Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 5, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723202004
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723202004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Petrom Bodom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, právne zastúpený Advokátska kancelária
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X, XXXXX C., o zaplatenie 106,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,94 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 106,94 Eur od 4.10.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 25Csp/51/2023-75 zo dňa 6.6.2023.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 106,94 Eur
s príslušenstvom a zároveň požadoval náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom a na
základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 3.10.2022, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 30.9.2020 zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky ( ďalej len VOP) postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy poskytol
postupca žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy a preto postupca podaním zo dňa 21.12.2020 vypovedal zmluvu. Pohľadávka
ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 149,04 Eur, ktorú tvorí istina vo výške 106,94 Eur, riadny úrok

vo výške 42,10 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
len istinu 106,94 Eur a žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom 4.10.2022 teda dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto

ho súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom

registri.

4.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

5.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,

zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 7.9.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v

nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach
strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 106,94 EUR s príslušenstvom.
Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval
na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho

hodnotapredstavuje1000EUR.Súdzasplneniauvedenýchpodmienoknenariadilvovecipojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil.

10.V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 29.9.2023.

11.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to žaloba čl.
1-3, prehľad stavu účtu čl. 5, pokus o zmier čl. 7, oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 9, rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok čl. 13 – 30, zmluva o bežnom účte čl. 31 – 32, výzva na zaplatenie čl.
33, všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s., čl. 34 – 54, cenník VÚB a.s. čl. 55 – 62, upomienka čl.
63 a zistil tento skutkový stav:

12. VÚB a.s.. a žalovaný uzavreli dňa 30.9.2020 zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom je otvorenie
a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb
VÚB účtu podľa výberu v zmylse cenníka VÚB a.s..

13.Z bodu 9.3 všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. vyplýva, že Banka môže vykonať
zúčtovanie transakcií R a opravné zúčtovanie aj z účtu, na ktorom nie je dostatok finančných
prostriedkov , pričom zúčtovanie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, odmien, zrážky dane,
bezkontaktných platobných operácií vykonaných platobnými kartami, iných bankových pohľadávokmôže banka vykonať aj z účtu, na ktorom nie je dostatok finančných prostriedkov, a to aj vtedy, ak sa
tým prekročí maximálna výška povoleného prečerpania poskytnutého na tomto účte. Pri zúčtovaní podľa
predchádzajúcej vety vzniká na účte nepovolený záporný zostatok (nepovolený debet).V prípade vzniku

nepovoleného debetu banka dlžníkovi pošle upomienku s požiadavkou na zaplatenie nepovoleného
debetu v určenej lehote. Ak nepovolený debet dlžník nevyrovná v stanovenej lehote, pohľadávka banky
z nepovoleného debetu sa stáva okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka si môže uplatniť jej
práva z poskytnutého zabezpečenia a pristúpiť k súdnemu alebo mimosúdnemu vymáhaniu. Zo sumy
nepovoleného debetu banke po dobu trvania nepovoleného debetu musí dlžník platiť úroky.

14. Dňa 20.11.2020 VÚB a.s. vystavil žalovanému upomienku s výzvou na úhradu nepovoleného
debetu vo výške 6,80 Eur a následne listom zo dňa 21.12.2020 vyhlásil záväzok žalovaného titulom
nepovoleného debetu za okamžite splatný a vyzval ho na úhradu sumy 86,94 Eur.

15.Z predloženého stavu účtu žalovaného vyplýva že od 30.9.2020 bol stav účtu 0,00 Eur kde následne

boli na účet zúčtovávané poplatky za služby v súlade s cenníkom VÚB a. s. kde k 7.2.2022 bol stav
účtu – 106,94 Eur.

16.Zistený skutkový stav súd právne posúdil takto:

17.Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

18.Podľa § 709 ods.1ObZ Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.

19.Podľa § 710 ObZ Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

20.Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

21.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

23.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.25.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

28.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

30.Súd vychádzajúc zo skutkových zistení v tomto spore a na základe vyššie citovaných právnych
ustanovení dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keďže má za preukázané, že s uzatvorením Zmluvy

o bežnom účte si strany dohodli aj to, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, ( povolené prečerpanie) teda v zmysle § 710 ObZ spravujú
sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere. Súd má za preukázané,
že k povolenému prečerpaniu na účte žalovaného došlo po splnení podmienok, ktoré boli stranami
dohodnuté v zmluve resp. v obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy. Žalovaný svojím

podpisom zmluvy potvrdil, že sa s týmito obchodnými podmienkami oboznámil.

31.Vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava,
ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a
nasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,ktoroujeObchodnýzákonník,je(bolo)tak

nevyhnuté predmetný právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod
(§ 261 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). Z tohto je zrejmé, že právny vzťah účastníkov
je vzťahom spotrebiteľským

32.Súd vychádzajúc zo skutkových zistení v tomto spore a na základe vyššie citovaných právnych
ustanovení dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keďže má za preukázané, že s uzatvorením Zmluvy
o bežnom účte si strany dohodli aj to, že banka môže vykonať zúčtovanie transakcií R a opravné

zúčtovanie aj z účtu, na ktorom nie je dostatok finančných prostriedkov , pričom zúčtovanie úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov, odmien, zrážky dane, bezkontaktných platobných operácií vykonaných
platobnými kartami, iných bankových pohľadávok môže banka vykonať aj z účtu, na ktorom nie je
dostatok finančných prostriedkov, a to aj vtedy, ak sa tým prekročí maximálna výška povoleného
prečerpania poskytnutého na tomto účte. Pri zúčtovaní podľa predchádzajúcej vety vzniká na účte

nepovolený záporný zostatok (nepovolený debet).

33. Žalobca nadobudol v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa13.11.2020ažiadostiopostúpenieaprevodzodňa3.10.2022odpôvodnéhoveriteľa
spoločnosti VÚB, a.s.,.

34.Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom služby, žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
fyzická osoba a zo žiadnych ustanovení zmluvy nevyplýva, že konal s cieľom smerujúcim (vzťahujúcim
sa) k jeho obchodu, povolaniu alebo podnikaniu (viď čl. 2 písm. a/, písm. b/ Smernice Rady č. 93/13/EHSz 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Z formy a obsahu označenej
zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal veriteľ už vopred
pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto

zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť, a ani neovplyvnil.

35. Súd má preukázané, že v danom prípade vznikol na účte žalovaného vedeného právnym
predchodcom žalobcu nepovolený debet, kde následne v súlade s VOP právneho predchodcu žalobcu
došlo k zosplatneniu nepovoleného debetu. Záväzok žalovaného z nepovoleného debetu predstavoval

sumu 149,04 Eur (istina 106,94 Eur + riadny úrok vo výške 42,10 Eur) . Žalobca sa žalobou domáha
zaplatenia 106,94 Eur, kde vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

36.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu vzniku omeškania, je výška úrokov z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvého dňu omeškania s plnením dlhu (0,00 %).

39.Keďže je žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00
% z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky kedy bol preukázateľne
žalovaný v omeškaní s úhradou záväzku.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

41.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

42.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).