Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 27, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-6C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623200768
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4623200768.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, C. D.,
zastúpená: JUDr. Pavol Gráčik, advokát so sídlom Farská 40, Nitra a JUDr. Marián Ševčík, CSc.,
advokát so sídlom Nezábudková 22, Bratislava, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XX, C. D., zastúpený: JUDr. Mgr. Lukáš Grežďo, advokát so sídlom sv. Cyrila a Metoda 4647/1,
Topoľčany, o určenie, že nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému bezodkladne obnoviť dodávku elektriny pre odoberateľa v domácnosti,
nachádzajúcej sa v nehnuteľnosti v kat. úz. C. D., zapísanej Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym
odborom na LV č. XXX, parc. registra „C“ č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 478 m2,
rodinný dom so súp. č. XX, nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X a to do právoplatného skončenia konania
o určenie že nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva, vedeného na tunajšom súde pod sp.

značkou TO-6C/26/2023.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2023, sa žalobkyňa domáhala určenia, že
nehnuteľnosť v kat. úz. C. D., zapísaná na LV č. XXX a nehnuteľnosti v kat. úz. D., zapísané na

LV č. XXX G. XXX patria do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného rovnakým dielom.
Žalobu podala z dôvodu, že spolu so žalovanými žili ako druh a družka od roku 2009 v spoločnej
domácnosti, spoločne hospodárili, majú spoločného potomka. Žalovaný sa presťahoval k žalobkyni do
obecného bytu v Nitrianskej Strede, bol t. č. nezamestnaný, bez príjmu z dôvodu jeho uvoľnenia zo
služobného pomeru v PZ SR. Spoločne hospodárili tak, že žalovaný vzal platobnú kartu žalobkyne
a nakúpil potraviny do domácnosti, resp. vybral peniaze a vložil ich na svoj účet, pričom tvrdil, že sú

to jeho peniaze. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/10/2022 žalovaný uviedol, že
so žalobkyňou nemal záujem uzavrieť manželstvo, napriek tomu, že jej to sľuboval a ona mu slepo
verila. Tiež žalovaný v tomto konaní prehlásil, že bol dlhodobo nezamestnaný a bol odkázaný výlučne
na finančné prostriedky žalobkyne. Žalovaný konal cielene tak, aby žalobkyňa nebola zapísaná ako
spoluvlastníčka uvedených nehnuteľností. Žalobkyňa popri starostlivosti o maloletého syna nemala
priestor na kontrolu žalovaného a verila, že na nehnuteľnostiach bude vedená ako spoluvlastníčka.

Žalovanývšakmedzičasomnehnuteľnosti,nachádzajúcesavkat.úz.D.,predalbeztoho,abyžalobkyňu
finančne vykompenzoval.

2. Podaním zo dňa 19.10.2023 žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by uložil žalovanému: I.) bezodkladne obnoviť dodávku elektriny pre odberateľa v domácnosti
nachádzajúcej sa sa na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX parc. reg. „C“ č. XXX/X zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 478 m2, rodinný dom súp. č. XX na parc. č. XXX/X až do právoplatného skončenia
predmetného konania a II.) povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania spočívajúceho v zastavení aleboprerušení dodávok elektriny pre odberateľa v domácnosti, nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX ako parc. reg. „C“ č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 478 m2, rodinný dom
so súp. č. XX na parc. č. XXX/X a to do právoplatného skončenia predmetného konania.

2.1. Návrh odôvodnila tým, že strany sporu tvorili pár vyše 10 rokov. V roku 2012 začali bývať
v spoločnej domácnosti a to v byte patriacom do výlučného vlastníctva žalobkyne. Po narodení ich
spoločného syna, malol. E. F., nar. XX.XX.XXXX, sa rozhodli presťahovať sa do rodinného domu, na
kúpu ktorého im rodičia žalovaného poskytli finančné prostriedky v plnej výške. Ide o rodinný dom

so súp. č. XX v Nitrianskej Strede. Tento rodinný dom bol zakúpený 15.04.2016 v dražbe za 9.000,-
eur. Rovnako rodičia žalovaného poskytli finančné prostriedky vo výške 8.000,- eur na rekonštrukciu
predmetného rodinného domu. Na celkové zveľadenie ako aj dokončenie rekonštrukcie boli použité
finančné prostriedky navrhovateľky z vyplateného odstupného a rekonštrukcie bytu, kde spolu predtým
bývali, ako aj z pôžičky, ktorú si navrhovateľka vzala z banky. Tiež financovala veľkú časť na chod
a prevádzku nehnuteľnosti. V tom čase v dome žili strany sporu s ich maloletým synom a s dvoma

dcérami žalobkyne. Ich vzťah bol harmonický, žalobkyňa žila v domnení, že polovica rodinného domu
bude napísaná na ňu, ako to deklaroval žalovaný. Rovnako zaobstaral ďalší rodinný dom na Skýcove,
ktorý je tiež písaný iba na žalovaného, hoci žalobkyňa na neho finančne prispievala.

2.2. Prvé problémy vo vzťahu sa začali prejavovať, keď žalovaný začal nadmerne požívať alkoholické

nápoje v dôsledku čoho začal byť voči žalobkyni agresívny a okrem psychického násilia začal používať
aj fyzické násilie. Na základe uvedeného bolo vydané tunajším súdom neodkladné opatrenie č. k.
6C/52/2021-55, ktorým uložil žalovanému, aby nevstupoval dočasne do rodinného domu a aby sa
nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou súdnych konaní. Neodkladné
opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.12.2021.

2.3. Podaním zo dňa 02.03.2022 žalobkyňa iniciovala konanie na tunajšom súde o určenie vlastníckeho
práva k predmetnému rodinnému domu, ktoré konanie bolo vedené pod sp. značkou 6C/10/2022.
Uznesením č. k. 6C/10/2022-130 zo dňa 20.10.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému bezodkladne obnoviť dodávku elektriny pre odberateľa v domácnosti, nachádzajúcej sa

na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, parc. reg. „C“ č. XXX/X a to do právoplatného skončenia
konania o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, vedeným na tun. súde pod sp.
zn. 6C/10/2022.

2.4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, pričom Krajský súd v Nitre uznesením č. k.

8Co/62/2022-197 zo dňa 07.12.2022 rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
vyhovujúcom výroku I. potvrdil.

2.5. Rozsudkom sp. zn. 6C/10/2022 zo dňa 21.03.2023 súd žalobu zamietol.

2.6.ŽalobkyňabolaspoločnosťouZápadoslovenskádistribučná,a.s.,vyzvanákpreukázaniuužívacieho
práva z dôvodu, že dňa 18.07.2023 bola spoločnosti doručená žiadosť žalovaného o ukončenie
zmluvy o pripojení a odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Po doručení dokladov
o prebiehajúcom súdnom konaní žalobkyňou, spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. ukončila
proces preukazovania vlastníckeho/užívacieho práva. Dňa 05.10.2023 žalobkyňa opätovne obdržala

list od spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s., v ktorej ju vyzývajú k preukázaniu užívacieho
práva z dôvodu, že dňa 11.09.2023 bola spoločnosti doručená žiadosť žalovaného o ukončenie zmluvy
o pripojení a odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Po doručení dokladov spoločnosti
Západoslovenská distribučná, a.s., ktorými žalobkyňa preukázala existenciu prebiehajúceho súdneho
konania o vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, spoločnosť Západoslovenská distribučná,

a.s. uviedla, že v procese preukazovania vlastníckych vzťahov sa bude pokračovať. Po uplynutí lehoty
pre doručenie dokladov preukazujúcich vlastnícke/užívacie právo k nehnuteľnosti pristúpia k odstúpeniu
od zmluvy o pripojení a následnému odpojeniu odberného miesta.

2.7. Z dôvodu vedenia predmetného konania a z dôvodu, že žalovaný sa opätovne dopúšťa konkrétnych

krokov, ktorými plní svoje vyhrážky, sa žalobkyňa domáha ochrany svojich vlastníckych práv, ktoré
žalovaný zámerne neuviedol do katastra nehnuteľností a teraz sa žalobkyni vyhráža, že ju aj jej deti
pripraví o strechu nad hlavou a podnikne všetky kroky, aby z domu odišli. Žalobkyňa žije v strachu o svoj
život ako aj život svojich detí, keďže žalovaný v stave opilstva nedokáže kontrolovať svoje správanie.2.8. Bezodkladnosť úpravy pomerov vyplýva z uvedeného skutkového stavu, najmä s poukazom na
už realizované kroky žalovaného, smerujúce k odpojeniu žalobkyne a jej detí od dodávok elektriny.

Predmetná nehnuteľnosť predstavuje pre žalobkyňu a jej deti obydlie, ktoré by malo byť v zmysle čl. 21
Ústavy SR nedotknuteľné. Sledovaný cieľ nie je možné dosiahnuť inak, ako nariadením neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa má za to, že preukázala existenciu dôvodnej obavy o svoj život a zdravie ako aj
o život a zdravie svojich detí.

3. Z informatívneho výpisu z LV č. XXX pre katastrálne územie C. D. súd zistil, že predmetné
nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa domáha vydania neodkladného opatrenia, parc. č.
XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 478 m2 a stavba – rodinný dom so súpisným číslom
XX, postavený na parc. č. XXX/X sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1, pričom titulom
nadobudnutia je osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby NCR1s 13552/2016 zo dňa 15.04.2016 od
Z 1368/16-168/16, v časti C – ťarchy a poznámky – bez zápisu.

4. Z potvrdenia o pobyte zo dňa 01.12.2021 vyplýva, že žalovaná má od 22.06.2016 trvalý pobyt na
adrese: C. D. XX.

5. Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 6C/52/2021-55 zo dňa 03.12.2021 vyplýva, že tunajší súd, okrem

iného, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému aby dočasne nevstupoval do rodinného
domu so súp. č. XX v obci C. D. a aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
s výnimkou súdnych konaní.

6. Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 6C/10/2022-130 zo dňa 20.10.2022 vyplýva, že súd výrokom I.)

uložil žalovanému bezodkladne obnoviť dodávku elektriny pre odoberateľa v domácnosti, nachádzajúcej
sa v nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom na LV č. XXX, parc.
registra „C“ č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 478 m2, rodinný dom so súp. č. XX,
nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X a to do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam, vedeného na tunajšom súde pod sp. značkou 6C/10/2022. Vo

zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.). Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.12.2022 v časti výroku I a 05.11.2022 v časti výroku II.

7. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8Co/62/2022-197 zo dňa 07.12.2022 napadnuté uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 6C/10/2022-130 zo dňa 20.10.2022 v časti výroku I. potvrdil. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 21.12.2022.

8. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. TO-6C/10/2022 súd zistil, že rozsudkom č. k.
6C/10/2022-268 zo dňa 21.03.2023 bola žaloba zamietnutá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
11.07.2023. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 9Co/67/2023-336 zo dňa 29.06.2023 odvolanie

žalobkyne voči rozsudku tunajšieho súdu č. k. 6C/10/2022-268 zo dňa 21.03.2023 odmietol.

9. Z podania Západoslovenskej distribučnej, a.s. zo dňa 26.07.2023, adresovaného žalobkyni vyplýva,
že na základe jej žiadosti bolo pripojené odberné elektrické zariadenie na adrese C. D. XX, na
ktorom je žalobkyňa evidovaná ako odberateľ elektriny a má uzatvorenú zmluvu vo vzťahu k tomuto

odbernému miestu. Dňa 18.07.2023 bola ich spoločnosti doručená žiadosť žalovaného o ukončenie
zmluvy o pripojení a odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Z uvedeného dôvodu požiadali
žalobkyňu na preukázanie, že ako odberateľ elektriny má súhlas vlastníka nehnuteľnosti/stavby na ktorej
je odberné zariadenie pripojené do distribučnej sústavy. Zároveň spoločnosť uviedla, že ak v lehote 14
dní od doručenia výzvy uvedené žalobkyňa nepreukáže, bude spoločnosť nútená od zmluvy o pripojení

odstúpiť a následné odberné miesto odpojiť od distribučnej sústavy. Dôvodom výzvy je výlučne žiadosť
žalovaného o odpojenie, ktorou žiadateľ žiada spoločnosť o ukončenie zmluvy o pripojení a odpojenie
odberného miesta od distribučnej sústavy. Zároveň spoločnosť odporučila žalobkyni, v prípade splnenia
podmienok požiadať súd o poskytnutie ochrany formou nariadenia neodkladného opatrenia.

10. Spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. oznámila žalobkyni e-mailom, že dokumenty ňou
zaslané posúdili kladne a proces preukazovania vlastníckych vzťahov ukončili.11. Z výzvy na preukázanie užívacieho práva zo dňa 04.10.2023 vyplýva, že dňa 11.09.2023 bola
spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. doručená žiadosť žalovaného o ukončenie zmluvy
o pripojení a odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Z uvedeného dôvodu vyzvali

žalobkyňu na preukázanie, že ako odberateľ elektriny má súhlas vlastníka nehnuteľnosti, na ktorej je
elektrické odberné zariadenie pripojené do distribučnej sústavy a s uzatvorením zmluvy o pripojení
a pripojením odberného elektrického zariadenia na takejto nehnuteľnosti. Zároveň spoločnosť uviedla,
že ak v lehote 14 dní od doručenia výzvy uvedené nepreukáže, bude spoločnosť nútená od zmluvy
o pripojení odstúpiť a následné odberné miesto odpojiť od distribučnej sústavy. Dôvodom výzvy

je výlučne žiadosť žalovaného o odpojenie, ktorou žiadateľ žiada spoločnosť o ukončenie zmluvy
o pripojení a odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Zároveň spoločnosť odporučila
žalobkyni, v prípade splnenia podmienok požiadať súd o poskytnutie ochrany formou nariadenia
neodkladného opatrenia.

12. Spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. dňa 19.10.2023 oznámila e-mailovým podaním

žalobkyni, že v procese preukazovania vlastníckych vzťahov pokračujú. Po uplynutí lehoty pre doručenie
podkladov, preukazujúcich vlastnícke/užívacie právo k nehnuteľnosti, pristúpia k odstúpeniu od zmluvy.

13. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods.2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods.1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

20. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

21.Procesnýminštitútom,ktorýumožňujebezodkladneposkytnúťochranuporušenýmaleboohrozeným

právam, je neodkladné opatrenie. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň
osvedčené, nemusia byť zatiaľ dokázané. Osvedčenie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti. Pod potrebou
bezodkladnej úpravy pomerov strany sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu vyžaduje vylúčenie potreby
procesnej aktivity sporových strán (predovšetkým žalovaného), ako aj ustanovenia o pojednávaní a
procesnom dokazovaní. Vychádza sa z listinných dokladov a tvrdení žalobcu, ktoré osvedčujú potrebu
neodkladného rozhodnutia súdu. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas

konania aj po jeho skončení vtedy, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. V civilnom sporovom konaní je neodkladné opatrenie inštitútom, ktorý, okrem
iného, umožňuje poskytnúť bezodkladnú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam a oprávneným
záujmom do času, kým sa spravidla definitívne nerozhodne vo veci samej. Podľa súčasnej právnejúpravy neodkladné opatrenia nie sú nevyhnutne viazané na konanie vo veci samej, ani na dočasný a
provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. Pre tento inštitút je v sporovom konaní charakteristický
dispozičný princíp, teda že ho súd môže nariadiť iba na návrh. Požiadavka odôvodnenosti potreby

neodkladnej úpravy pomerov bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v
konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.

22. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP počas
konania, v ktorom sa domáha voči žalovanému aj určenia, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX patria

do podielového spoluvlastníctva strán sporu.

23. Súd má z obsahu spisu preukázané, že žalovaný je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako výlučný
vlastník spornej nehnuteľnosti a že v tejto nehnuteľnosti mala žalobkyňa nahlásený trvalý pobyt od
22.06.2016. V súčasnosti od 26.09.2022 má žalobkyňa evidovaný trvalý pobyt na adrese: H. C. D..
Strany sporu medzi sebou nemali uzavretú žiadnu zmluvu, z ktorej by vyplýval nárok žalobkyne bývať

v predmetnej nehnuteľnosti. Na základe týchto skutočností však nemožno urobiť záver o tom, že by
žalobkyňa v predmetnom dome bývala bez právneho dôvodu. Právnym dôvodom, na základe ktorého
žalobkyňa obýva predmetnú nehnuteľnosť, je konkludentný súhlas žalovaného ako vlastníka rodinného
domu. Súd potom uzatvára, že ak žalobkyňa v spornej nehnuteľnosti býva oprávnene, nie je potom
prípustné, aby žalovaný podnikal kroky vedúce k odpojeniu predmetnej nehnuteľnosti od dodávok

elektrickej energie. Nie je prípustné, aby za súčasného stavu, kedy je predmetom sporu vlastníctvo
k spornej nehnuteľnosti, narušoval pokojné užívanie nehnuteľnosti žalobkyňou, ich maloletým synom a
dcérami žalobkyne, prerušením dodávky elektrickej energie.

24. V danej veci sa súd stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi uvádzanými žalobkyňou v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žiada uložiť povinnosť žalovanému bezodkladne
obnoviť dodávku elektriny, a preto bez vykonania ďalšieho dokazovania, na základe oboznámenia sa
s obsahom listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisového materiálu, bolo možné dospieť k záveru,
že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je v tejto časti dôvodný. Účelom takto
nariadeného neodkladného opatrenia je zabezpečiť žalobkyni riadne užívanie rodinného domu do

rozhodnutiasúduvovecisamej.Neposkytnutímpredbežnejochranyvpodobedočasnejúpravypomerov
strán sporu by podľa názoru súdu mohol vzniknúť stav, keď by žalobkyňa s deťmi mohli stratiť dôstojné
bývanie. Žalobkyňa osvedčila nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia predložením správ
Západoslovenskej distribučnej, a.s. zo dňa 04.10.2023 a tiež e-mailového podania z 19.10.2023,
v zmysle ktorých spoločnosť pokračuje v preukazovaní vlastníckych vzťahov a po uplynutí lehoty

žalobkyni na doručenie dokladov pristúpia k odstúpeniu od zmluvy a následnému odpojeniu odberného
miesta od distribučnej sústavy. Preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko boli
splnené základné zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a s poukazom na
skutočnosť, že konanie, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. TO-6C/10/2022, do právoplatnosti ktorého
bolonariadenéneodkladnéopatrenieč.k.6C/10/2022-130zodňa20.10.2022,jeprávoplatneskončené,

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

25. V časti, v ktorej žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania spočívajúceho v zastavení alebo prerušení dodávok elektriny súd navrhované neodkladné
opatrenie zamietol, nakoľko má za to, že žalobkyňa v tejto časti neosvedčila potrebu neodkladne upraviť

pomery strán sporu. Z obsahu spisu má súd za preukázané, že žalovaný už požiadal dodávateľa
o ukončenie zmluvy o o pripojení a odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy v predmetnom
rodinnom dome, pričom dodávateľ elektrickej energie túto žiadosť zaevidoval a po uplynutí lehoty na
predloženie dokladov žalobkyňou pristúpi k odstúpeniu od zmluvy. Preto neodkladné opatrenie tak, ako
ho navrhla žalobkyňa, teda zdržať sa akéhokoľvek konania spočívajúceho v zastavení alebo prerušení

dodávok elektriny, by bolo nevykonateľné, nakoľko zo strany žalovaného už došlo k doručeniu žiadosti
o odpojenie.

26. K existencii obavy o život žalobkyne a jej detí súd uvádza, že tunajší súd poskytol ochranu žalobkyni
a jej deťom nariadením neodkladného opatrenie č. k. 6C/52/2021-55 zo dňa 03.12.2021, ktorým uložil

žalovanému zákaz vstupu do rodinného domu a zákaz priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov.27. Týmto uznesením sa konanie nekončí, keďže na tunajšom súde pod tou istou spisovou značkou
prebieha konanie vo veci samej, a teda neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 CSP,
preto sa súd v tomto rozhodnutí trovami konania vôbec nezaoberal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).