Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Cb/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121372458
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121372458.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: Ing. Jozef Žitník, správca konkurznej podstaty, IČO: 48
485 357, so sídlom kancelárie: Ul. Prof. Sáru 44, Banská Bystrica 974 01, správca úpadcu: PIPECO
SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom: Mostárenská 9, Brezno 977 01, IČO: 36 005 932, v konaní
zastúpený: JUDr. Ondrej Sochor, advokát so sídlom advokátskej kancelárie: Ul. Prof. Sáru 44, Banská
Bystrica 974 01, IČO: 42 192 803, proti žalovanému: REMONT, spoločnosť s ručením obmedzeným,

Košice, so sídlom: A. B. XXXX/XX, C. - D. A. E. XXX XX, IČO: 17 080 401, o zaplatenie 3.177,61 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, ktorý sporové strany uzavreli v tomto znení:

„Žalovaný s a z a v ä z u j e uhradiť žalobcovi istinu vo výške 3.177,61 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 400,- Eur, ako aj náhradu trov súdneho konania vo výške 300,- Eur, to všetko v lehote do

15.11.2023.“

Uzavretímzmierusúvysporiadanévšetkynárokyžalobcuuplatnenévočižalovanémuvkonanívedenom
pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 67Cb/6/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaného na Okresný súd Banská Bystrica,

upomínacie oddelenie dňa 07.06.2021 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 3.177,61 Eur
s príslušenstvom, ktoré tvoril úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2 799,49 Eur od 24.8.2019 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 378,12 Eur od 20.8.2019 do zaplatenia a trovy
konania. Nárok si žalobca uplatňoval z titulu neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar (predizolované
potrubie) správcovi. Keďže k uhradeniu kúpnej ceny malo dôjsť až po vyhlásení konkurzu tretej osobe
a nie správcovi. Tovar bol žalovanému dodaný na základe objednávky č. O/19/127-Re a jeho prevzatie

žalobca preukazoval dodacími listami č. 5419, č. 5381.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.06.2021 platobný rozkaz sp.zn. 11Up/794/2021, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. V odpore namietal, že už došlo

k zaplateniu kúpnej ceny. Pričom uviedol, že úhrada bola vykonaná dňa 12.09.2019 v hotovosti p. F..
Na preukázanie skutkových tvrdení žalovaný predložil výdavkový pokladničný doklad – úhrada faktúry
č. 20190269 vo výške 378,12 Eur v hotovosti, príjmový pokladničný doklad - úhrada faktúry č. 20190269
vo výške 378,12 Eur v hotovosti, výdavkový pokladničný doklad – úhrada faktúry č. 20190303 vo výške
2.799,49 Eur v hotovosti, príjmový pokladničný doklad - úhrada faktúry č. 20190303 vo výške 2.799,49
Eur v hotovosti.4. Žalobca v doručenom vyjadrení k odporu žalovaného (replike) uviedol, že nakoľko spoločnosť
PIPECO je od dátumu 11.09.2019 v konkurze, tak v zmysle ust. § 44 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.
platí, že "pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi.

Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením
nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi". Ak aj teda skutočne došlo (počas trvania konkurzu) k
odovzdaniu hotovosti dňa 12.09.2019 p. F. (ktorú skutočnosť žalobca nepotvrdil, ani vyvrátil, keďže o
uvedenom nemá žiadnu vedomosť), tak uvedené by mohlo mať za následok zánik záväzku len a výlučne
vtedy, ak by sa takéto plnenie dostalo správcovi. Nakoľko sa však žiadne plnenie v celkovej výške

3.177,61 Eur počas konkurzu k správcovi nedostalo, tak k zániku záväzku tvoriaceho predmet tohto
súdneho konania nedošlo a ani dôjsť nemohlo. Na uvedenom nič nemenia ani žalovaným predložené
príjmové pokladničné doklady, nakoľko záväzok zaniká výlučne v prípade, ak sa plnenie (a teda finančná
hotovosť) dostane ku správcovi. K uvedenému však ku dnešnému dňu nedošlo. Uvedené skutkové
tvrdenia žalobca podporil aj údajmi z účtovníctva úpadcu, kedy k 12.09.2019 neboli evidované platby
v hotovosti od žalovaného. Žalobca zotrval na podanom návrhu. Súčasne navrhol pokračovať v konaní

na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov).

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení

s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci
bola pridelená sp. zn. 67Cb/122/2021. Vzhľadom na vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti súdu
zo strany žalovaného, súd postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Košice –
okolie. Vzhľadom na nesúhlas s postúpením veci v spore o príslušnosť súdu rozhodol až Najvyšší súd
v Košiciach uznesením č.k. 3Ncb/3/2022-78 zo dňa 30.06.2022. Týmto uznesením bol na prejednanie

a rozhodnutie veci určený miestne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. Veci bola pridelená sp.zn.
67Cb/6/2022.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (duplike) namietol účtovanie zaplatenej kúpnej ceny
v hotovosti, v tomto smere žiadal predložiť do konania účtovníctvo, poukázal na nakladanie s prijatou

hotovosťou, kedy došlo k úhrade kúpnej ceny a na odovzdanie hotovosti – p . F. s tým, že komu odovzdal
prijatúhotovosťp.F.ačosadialosprijatouhotovosťou(čizostalavpokladni/bolavloženánaúčet,príp.či
bolo z nej niečo následne uhrádzané). Uviedol, že v čase vyjadrenia prebiehalo ďalšie súdne konanie so
spoločnosťou euroEKON Brezno, s.r.o. IČO: 30 163 763 na vrátenie bezdôvodného obohatenia, keďže
žalovaný tvrdil, že ním zaplatené peňažné prostriedky boli p. F. odovzdané tejto účtovnej spoločnosti,

ktorá ich vyplatila veriteľom úpadcu. Tieto peňažné prostriedky sa skladali z prijatých hotovostných
platieb od viacerých dlžníkov a boli vo výške 14.796,22 Eur. Ďalej žalovaný poukázal na nečinnosť
žalobcu pri podávaní odporovacích žalôb práve od veriteľov, ktorí zinkasovali žalovaným poukázané
peňažné prostriedky v rámci jednoročnej prekluzívnej lehoty.

7. Po vykonaní úkonov v zmysle ustanovenia § 167 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a vzhľadom k tomu, že medzi stranami nedošlo k vyriešeniu sporu iným
spôsobom, súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.06.2023. Uvedené pojednávanie bolo odročené
z dôvodu na strane súdu. Nový termín pojednávania aj vzhľadom na neprítomnosť právneho zástupcu
žalovaného na území Slovenskej republiky bol nariadený na 09.10.2023 o 10,00 hod. Na nariadenom

pojednávaní boli vykonané listinné dôkazy a uskutočnil sa výsluch svedka p. G.. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že zo strany žalovaného došlo k úhrade kúpnej ceny v hotovosti dňa
12.09.2019. Preto zostávala sporná skutočnosť, a to či sa plnenie dostalo správcovi, nakoľko 12.09.2019
bol už na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Súd mal z Obchodného vestníka č. 175/2019 zo dňa
11.09.2019 preukázané, že na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica sp.zn. 5K/10/2019 zo dňa 05.09.2019. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom
(§ 23 ods. 1 ZoKR). Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po
zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku a od tohto momentu nastávajú
účinky vyhláseného konkurzu. Okrem uvedenej skutočnosti bolo na pojednávaní skúmané, či konanie

o vydanie bezdôvodného obohatenia od spoločnosti euroEKON, s.r.o. má súvis s prejednávanou
vecou a teda či môže mať vplyv na uplatnený nárok. Z predložených listinných dôkazov, konkrétne
Rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 5Cb/5/2022-187 zo dňa 30.09.2022 vyplynulo, že uvedená
spoločnosť má povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 14.796,22 Eur s príslušenstvom z titulunároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené Krajským
súdom v Banskej Bystrici. Vzhľadom na návrhy žalovaného na vypočutie žalobcu a svedka (účtovníka
úpadcu), súd pojednávanie odročil na 06.11.2023 o 13,00 hod. Dňa 17.10.2023 žalovaný doručil súdu

ďalšie listinné doklady z účtovníctva. Dňa 26.10.2023 žalobca zaslal do konania podanie, v ktorom
zosumarizoval výsledky konania vzhľadom na uskutočnené pojednávanie. Zotrval na podanom nároku
a skutkovom tvrdení, že plnenie po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu sa nedostalo do dispozície
správcovi. Zároveň poukázal na neexistenciu oprávnenia p. F. na prijatie hotovosti od dlžníka úpadcu
a na nakladanie s ním. V čase kedy p. F. totižto úkony vykonával, bol už vyhlásený konkurz, preto sa

aj na neho vzťahovali účinky vyhláseného konkurzu. Z tohto dôvodu žalobu považoval za dôvodnú.
Vo vzťahu k nároku na vrátenie bezdôvodného obohatenia uviedol, že spoločnosť euroEKON, s.r.o.
mala plniť z titulu nároku na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Čiže z iného nároku ako je nárok ktorý
je predmetom tohto konania. K plneniu nedošlo a nie je predpoklad že k nemu dôjde, pretože bolo
v obchodnom vestníku č. 193/2023 zo dňa 10.10.2023 zverejnené oznámenie o predpoklade úpadku
spoločnosti euroEKON, s.r.o., ktoré bude viesť pravdepodobne k jej výmazu z obchodného registra.

Zároveň uviedol, že nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia, pokiaľ by k jeho úhrade aj zo strany
spoločnosti euroEKON, s.r.o. došlo by založil nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia p. F. voči
úpadcovi a ten by založil nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia žalovanému. Čiže tento nárok
je samostatným nárokom.

8. Následne bolo do spisu doručené dňa 30.10.2023 spoločné podanie strán sporu, predmetom ktorého
bolo zmierne usporiadanie sporu. Žalovaný informoval súd, že vypovedal plnú moc jeho právneho
zástupcu. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú aj oznámením samotného právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 03.11.2023. Vo vzťahu k usporiadaniu sporu strany požiadali súd o schválenie
súdneho zmieru. Strany sporu text zmieru poňali do písomnej listiny, ktorú podpísali elektronicky

zaručeným elektronickým podpisom s časovou pečiatkou. Za žalobcu návrh podpisoval správca
konkurznej podstaty a za žalovaného návrh podpisoval konateľ žalovaného H. I.. Z výpisu z obchodného
registra mal súd preukázané, že konateľ žalovaného je oprávnený konať samostatne. Súd kontrolou
podpisov mal preukázané, že podpisy boli v čase uskutočnenia právneho úkonu platné. Sporové strany
žiadali, aby súd schválil zmier v nasledovnom znení: „Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobcovi istinu vo

výške 3.177,61 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 400,- EUR, ako aj náhradu trov súdneho
konania vo výške 300,- EUR, to všetko v lehote do 15.11.2023.“ Strany vyhlásili, že uzavretím zmieru
sú vysporiadané všetky nároky žalobcu uplatnené voči žalovanému v konaní vedenom pred Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 67Cb/6/2022.

9. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

10. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Súd v súlade s § 148 ods. 2 CSP vyhodnotil, že uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, keď zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že plnenie ktoré je
predmetom sporu nebolo počas konkurzu plnené správcovi a ani sa nedostalo správcovi. Z obsahu
návrhu súdneho zmieru vyplýva, že strany si ním chcú usporiadať uplatnený nárok, ktorý vznikol z titulu

nezaplatenej kúpnej ceny, nárok na ktorý žalobcovi vznikol z kúpnej zmluvy, ktorý však v dôsledku
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu mal byť splnený správcovi. Dlžníci úpadcu sú povinní plniť po
vyhlásení konkurzu správcovi. Táto povinnosť je upravená na objektívnom princípe, a preto je právne
irelevantné, či dlžník úpadcu vedel o vyhlásení konkurzu. Záväzok dlžníka, ktorý plní po vyhlásení
konkurzu úpadcovi, sa považuje za splnený len vtedy, ak sa plnenie dostane správcovi. Plnenie sa

dostane správcovi len vtedy, ak ním správca môže disponovať. Ak by dlžník plnil po vyhlásení konkurzu
priamo úpadcovi, záväzok by nezanikol a správca je oprávnený a povinný plnenie vymáhať.

12. Strany sporu žiadajú schváliť súdny zmier v časti istiny vo výške 3.177,61 Eur a v časti ktorá sa týka
príslušenstva dospeli k dohode o usporiadaní nároku nasledovne: povinnosť uhradiť úrok z omeškania

vo výške 400,- Eur a náhradu trov súdneho konania vo výške 300,- Eur. Strany sporu sa dohodli na
úhrade pohľadávky v lehote do 15.11.2023. V zostávajúcej časti vyhlásili, že zmierom sú všetky žalobou
uplatnené nároky medzi nimi vyrovnané. Súd uvádza, že schváleným zmierom nemusí byť vyčerpaný
celý predmet konania, čo znamená, že strany môžu skončiť súdnym zmierom aj len časť alebo základkonania. Pokiaľ sa však strany v návrhu na schválenie súdneho zmieru dohodnú a vyhlásia, že zmierom
sú všetky žalobou uplatnené nároky medzi nimi vyrovnané, považuje sa takýto návrh na schválenie
zmieru za návrh, ktorý v sebe obsahuje celý predmet konania so všetkými z toho plynúcimi dôsledkami.

(komentár C.H.Beck Civilný sporový poriadok, r. 2016, k § 148, str. 559) Z uvedených dôvodov súd
zmier uzavretý stranami sporu po prvom pojednávaní považuje za súladný s hmotným právom a preto
ho schválil. Súd súčasne pripomína, že zmier je hmotnoprávna dohoda strán sporu, ktorá nahrádza
rozsudok ako meritórne rozsúdenie sporu medzi stranami v tomto konaní.

13. Žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku. V danom prípade sa jednalo
o osobné oslobodenie od platenia súdneho poplatku z dôvodu, že žalobu podával správca konkurznej
podstaty, jednalo sa o konanie na plnenie a týmto konaním sa neuplatňovali nároky z pohľadávok
postúpených na úpadcu po vyhlásení konkurzu.

14. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

15. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,
vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej

žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

16. Podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

17. O nároku na zaplatenie súdneho poplatku bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom podľa

ustanovenia § 2 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch. Vzhľadom k tomu, že
predmetomzmieruboloschváleniezáväzkuzaplatiťistinuuplatňovanéhonárokuvrozsahu100%,výška
súdneho poplatku sa bude odvíjať zo sumy 3.177,61 Eur s prihliadnutím na to, že žaloba bola podávaná
prostredníctvom upomínacieho konania a že došlo k schváleniu uzatvoreného súdneho zmieru po začatí
prvého pojednávania. Sudca o súdnom poplatku nerozhodoval z dôvodu, že v zmysle § 14 ods. 4 zákona

osúdnychpoplatkochvkonanípodľatohtozákonakonáarozhodujevyššísúdnyúradníkakoajzdôvodu
umožnenia podania opravného prostriedku (sťažnosti) proti takémuto rozhodnutiu, čím bude zachovaná
zásada práva na spravodlivú súdnu ochranu.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.