Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203435
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223203435.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci mal. F. O., I.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom ÚPSVaR, OSV Bratislava, ul. Vazovova 7/A, dieťa rodičov - matka: R.. V. O., L.. W.,
I.. XX.X.XXXX, G. Z. J.K. XX, Z., zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Tatianou
Dlhošovou, advokátkou so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, korešpondenčná adresa : P.O.Box 91,
Bratislava a otec : R.. W. O., I.. XX.X. XXXX, G. Z. M. XXX, N., zastúpený splnomocnenou Advokátskou

kanceláriou Červenková, s.r.o. so sídlom Dunajská 1, Bratislava, IČO : 50 582 429, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.8.2023 žiadala matka vzastúpení právnou zástupkyňou
o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne na čas do právoplatného rozhodnutia
v merite veci zveril mal. F. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného
na maloletého v M. XXX.-€. mes.,vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom vydania tohto
uznesenia, s tým, že zároveň žiadala upraviť otcovi styk s mal. synom na každý nepárny kalendárny
týždeň v sobotu od 10, 00 hod. do 17,00 hod.

2. Skutkovo svoj návrh matka odôvodnila tým, že napriek tomu, že rozvodovým rozsudkom súdu
je maloletý na základe rodičovskej dohody na čas po rozvode manželstva, okrem iného, zverený do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v týždňových intervaloch, s tým, že okrem sviatkov a
prázdnin je miestom preberania a odovzdania maloletého predškolské zariadenie, toto sa najskôr
nerealizovalo, keďže rodičovská dohoda sa začala realizovať až vykonateľnosťou rozsudku / dňa

27.1.2023/, potom ako otca upozornil ÚPSVaR , keďže otec trval na vykonateľnosti nariadeného
neodkladného opatrenia , ktoré už nebolo aktuálne. Matka má zato, že otec dohodu neplánoval
dodržiavať. Otec úplne ignoroval povinnosť dohodnutú rodičmi pravidelne nosiť maloletého do
predškolského zariadenia - Materskej škôlky v Bratislave V - Petržalka,Fedinova. Matka informovala
UPSVaR o tom, že otec jej mal. syna podľa rozsudku neodovzdal na Vianoce 2022, ako aj o
tom, že otec syna do materskej škôlky nedával. Maloletý navštevoval MŠ v Bratislave na základe

spoločného rozhodnutia oboch rodičov, ktorí sa dohodli aj na financovaní tohto zariadenia. Podľa
vyjadrenia matky, maloletý rád navštevuje toto predškolské zariadenie, má tam kamarátov, vyriešili
sa aj počiatočné problémy s adaptáciou maloletého. Otec mal. nedával do predmetnej škôlky v čase,
keď ho mal. v osobnej starostlivosti / od 28.10.2022/, čím narúša režim maloletého, zvyky, pričom
otec je riadne zamestnaný, preto nie je reálne možné, aby vykonával celodennú starostlivosť o
maloletého ani keby pracoval home office. Maloletý je rozhodnutím otca vyčleňovaný z kolektívu,

má ťažkosti po týždni u otca,bez návštevy škôlky, pokračovať v aktivitách. Svojím postojom otec
vytvára na maloletého neverbálny tlak k nechuti chodiť do škôlky. Zámerom otca je ,aby maloletýchodil do Materskej škôlky v Kalinkove, napriek tomu, že aj súd jeho návrh na túto škôlku zamietol.
Otec maloletému opakovane zmenil trvalé bydlisko bez súhlasu matky, napriek upozorneniam. Otec
nerešpektuje rolu druhého rodiča v živote maloletého, maloletý je vystavený konfliktu lojality. Dňa

19.6.2023 sa dostavila matka na Úrad práce v Senci spolu s mal. synom a uviedla, že maloletý od
začiatku roka vyjadruje svoju nevôlu chodiť k otcovi, uviedol, že ho otec bije a nadáva na matku, že je
sprostá, kričí, maminku oblial vodou. Otec nespracoval problém rozvodu a prenáša ho do výchovy
maloletého. Matka napĺňa emocionálnu a citovú stabilitu maloletého.

3. K návrhu matka pripojila listinné dôkazy : rozvodový rozsudok OS Bratislava III pod č.k. 39 P
118/2020-109 zo dňa 3.6.2021, v spojení s rozsudkom OS Bratislava III pod č.k. 39 P 118/2020-385
zo dňa 15.12.2022, zápisnicu z pojednávania z rozvodového konania, Uznesenie Krajského súdu
Bratislava č.k. 20CoP 73 / 2023 - 106 zo dňa 26.4.2023, mailovú komunikáciu , informáciu MŠ
Fedinova 7, Bratislava zo dňa 2.6.2023, dochádzku žiakov do MŠ, fotodokumentáciu maloletého F.
O., register obyvateľov, úradný záznam spísaný na ÚPSVaRe Pezinok dňa 19.6.2023, potvrdenie

o príjme rodičov, výdavky hradené rodičmi, mailom zaslanie vyjadrenie MŠ Fedinova, Bratislava k
otcovej žiadosti o ukončenie predprimárneho vzdelávania mal. F. O..

4. Dňa 1.11.2023 otec v zastúpení splnomocnenou advokátskou kanceláriou zaslal do spisu
písomné vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom žiadal návrh matky zamietnuť, ako nedôvodný. Vo

vyjadrení otec uviedol, že v celom rozsahu popiera zavádzajúce a nepravdivé tvrdenia matky,
ktorá uvádza opakovane lživé a nepravdivé tvrdenia s cieľom eliminovať otca zo života dieťaťa.
Matkine tvrdenia o údajnom agresívnom vystupovaní otca voči mal. synovi považoval otec za
absolútne neprijateľné a vyjadrujúce výlučne fabulácie zo strany matky. Otec nikdy ani náznakom
nekonal voči maloletému násilne či agresívne, uvedené lži matky považuje otec za absurdné a

škandalózne. Dňa 30.10.2023 ÚPSVaR prešetril pomery v domácnosti otca a nezistil žiadne
pochybenia otca v starostlivosti o syna, mal. F. nevykazoval známky strachu z osoby otca, či inej
osoby. Už z rozvodového konania vyplýva, že súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané ,že
otec má s mal. synom vytvorený úprimný, vrúcny a pevný vzťah, od narodenia sa zaujíma o osobnú
starostlivosť o mal. syna , dokáže sa o syna postarať a matka zámerne nie je ochotná s otcom

spolupracovať, ohrozuje vytvorenú vzťahovú väzbu medzi otcom a synom, aj tým, že sa opakovane
snažila mariť styk otca s dieťaťom. Otec trávi všetok svoj voľný čas s mal. synom, a nie sú
zistené žiadne negatívne vplyvy otca na maloletého. Matka vo svojej animozite zašla tak ďaleko,
že sa snaží eliminovať otca zo života mal. syna. Svojím návrhom na nariadenie NO sa matka
snaží nielen zásadným spôsobom obmedziť práva otca na výchovu a starostlivosť o maloletého

na základe vlastných fabulácií, ale zároveň sa snaží obmedziť právo mal. F. na rovnocenný
kontakt s otcom. Z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov SR vyplýva, že ak sa niektorý rodič
snaží bezdôvodne a nezmyselne vylúčiť druhého rodiča zo života dieťaťa, nie je možné ho v
žiadnom prípade považovať za osobu, ktorá je schopná zvládať riadnu výchovu dieťaťa. Dieťa
sa v danom prípade stáva v rukách takého rodiča rukojemníkom a nástrojom pomsty tohto rodiča.

Náhla zmena osobnej starostlivosti je schopná nielen prerušiť puto a vzťahovú väzbu medzi otcom
a maloletým F., ale vyvolať reálnu ujmu na psychickom vývoji a stave mal. F.. V meritórnom konaní
bude potrebné vykonať znalecké dokazovanie. Otec poukázal na odmietavé postoje maloletého na
pobyt v MŠ Fedinova, v Bratislave, kde ani po roku nie je maloletý F. adaptovaný, opakovane
verbalizuje, že nechce chodiť do škôlky, lebo deti ho bijú, posmievajú sa mu. Svoju nevôlu chodiť

do škôlky maloletý verbalizoval aj dňa 29.6.2023 pred pracovníčkami ÚPSVaRu, ktoré otec
opakovane o tom kontaktoval aj emailom. Mal. F. doma otcovi s plačom opísal, ako ho nejaké
dievča chytilo pod krkom v MŠ Fedinova, Ba, inokedy prišiel s rozbitým kolenom z tejto škôlky. Je
podľa otca neakceptovateľné, aby mal. navštevoval MŠ, kde mu hrozí psychická a fyzická ujma.
Ani jedna z fotiek nepreukazuje matkou tvrdené šťastné dieťa. Vo veku mal. F., navštevovanie MŠ

nie je povinné a nie je možné dieťa nútiť, ak sa tam necíti bezpečne. Navyše mal. Andrej navštevuje
MŠ Fedinova, len na základe autoritatívneho rozhodnutia matky. Práve domácnosť otca predstavuje
pre maloletého domov a dôverne známe prostredie od jeho narodenia, kedy matka v rozpore s
najlepším záujmom mal. presťahovala maloletého mimo miesta jeho obvyklého pobytu. Matka
vedome a opakovane koná v rozpore s najlepším záujmom maloletého syna. Otec je presvedčený,

že matka negatívne ovplyvňuje a manipuluje maloletého proti otcovi, svoju animozitu voči otcovi
prenáša na maloletého, ktorý má 4 roky. Čo sa týkalo poradenstva v Tenenete, matka predčasne
ukončila toto poradenstvo a otec pokračuje v procese doposiaľ. Otec dňa 10.11.2023 zaslal do
spisu písomné vyjadrenie k matkinmu emailu založenému do spisu, v ktorom prioritne a dôrazneodmietol tvrdenia matky o jeho údajne agresívnom správaní , tieto jej tvrdenia sú výsledkom jej
nenávistného postoja voči nemu. Matkiným cieľom je bezdôvodné obmedzenie rodičovských práv
otca a jeho vylúčenie zo života mal. syna. O vzájomnej naviazanosti maloletého a otca vypovedá

správa kolízneho opatrovníka zo dňa 30.10.2023. Vyfabulované tvrdenia matky sú spôsobilé privodiť
maloletému ujmu . Otec poprel tvrdenia matky o nevhodnom oblečení maloletého, aj o hnačke a
poukázal na skutočnosť, že práve otec ponúka matke opakovane dohody a riešenia. Z ustálenej
súdnej praxe vyplýva, že nie je možné pripustiť, aby konflikty medzi rodičmi boli zo strany jedného
rodiča zneužité na dosiahnutie zásahu do rodičovských práv druhého rodiča , na dosiahnutie jeho

odcudzenia od dieťaťa alebo narušenie väzby, ktorá medzi nimi je / č.l. 139-142/.

5. Z úradného záznamu ÚPSVaRu Senec, spísaného dňa 29.6.2023 vyplýva, že sa na úrad dostavil
otec spolu s mal. F. O.. Maloletý uviedol, že nerád chodí do škôlky, z dôvodu povinnosti spánku.
Odmietal reagovať na tému matka, otec / č.l. 121/.

6. Zo správy ÚPSVaRu Bratislava zo dňa 8.11.2023 vyplýva, že zasielajú správu UPSVaRu Senec,
zo záverov ktorej vyplýva, že vzhľadom k tomu, že rodičia nie sú schopní žiadnej rodičovskej
komunikácie a spolupráce, otec neustále odmieta voziť maloletého do MŠ, a rodičia nie sú schopní
zabezpečiť maloletému stabilné podmienky na zdravý psychický a fyzický vývoj , úrad práce má zato,
že striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletého F. O.. Taktiež ÚPSVaR Bratislava

prešetril pomery v domácnosti matky, ktorá má vytvorené podmienky na výchovu mal. syna. / č.l.
129-130- 133 /.

7. Do spisu bola založená emailová komunikácia matky s úradom práce / č.l. 135/.

8. Obsahom spisu je emailová komunikácia rodičov / č.l. 146 -150/.

9. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri
bezprostrednom ohrození práva.

10. Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
15. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej
ochrany pri bezprostrednom ohrození práva. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že základným

predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené,
a to i napriek okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu,
že je aspoň osvedčená jeho danosť. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného
opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia

síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno
vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a
to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto
tvrdeniaumožňujúsúduprijaťzáverodôvodnostiatrvanínároku,ktorémusamáposkytnúťbezodkladne
ochrana a tiež záver o potrebe úpravy pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a

povinný ich je súdu osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zákon uvádza dva dôvody, kedy
môže súd nariadiť neodkladné opatrenie a to: 1) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo 2)
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len demonštratívny výpočet uplatnenia tohto
inštitútu, čo v praxi znamená, že súd za splnenia stanovených zákonných podmienok môže nariadiť ajiné neodkladné opatrenia (iného obsahu, druhu), ako je uvedené v § 325 ods. 2 CSP. Zároveň súd
musíuvážiť,abydôsledkomnariadenéhoopatrenianevzniklaniekomuneprimeranáujmasprihliadnutím
na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom

rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené
pomery) nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

16. Z uvedeny´ch ustanoveni´ vyply´va, zˇe su´d mo^zˇe nariaditˇ neodkladne´ opatrenie len z dvoch
do^vodov: ak je potrebne´ bezodkladne upravitˇ pomery alebo ak je obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena

´. Pred rozhodnuti´m o neodkladnom opatreni´ sa nevyzˇaduje, a ani to nie je mozˇne´ vzhlˇadom na za
´konnu´ lehotu, objasnˇovatˇ skutkovy´ stav. Su´d pri rozhodnuti´ spravidla vycha´dza len z toho, cˇo
tvrdi´ navrhovatelˇ a ake´ listiny predklada´.

17. Neodkladne´ opatrenia sa podlˇa usta´lenej judikatu´ry maju´ nariadˇovatˇ len v nevyhnutnom
rozsahu, pricˇom sa nesmie neprimerane zasahovatˇ do pra´v protistrany. V tomto sˇta´diu konania z

opisu skutkove´ho stavu a prilozˇeny´ch listi´n vyply´va pochybnostˇ naplnenia bezodkladnej u´pravy
pomerov, vzhľadom na skutočnosť, že neboli súdu produkované také listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali bezodkladnú nutnosť zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči mal.
Andrejovi Vitiakovi neodkladným opatrením.

18. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez

okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

19. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť nielen zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti

druhého rodičia alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ale aj upraviť styk
rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti v prípade, že mu je toto
rodičovské právo na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa odopierané proti záujmom maloletého dieťaťa.
Súd zamietol návrh navrhovatelky z dôvodu, že súd má za to, že navrhovateľky neosvedčila dôvodnosť
svojho nároku, ako aj existenciu hroziacej ujmy.

20. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna / dočasná/ úprava pomerov účastníkov konania
s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť
aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie
je dočasné , nie je rozhodnutím vo veci samej. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava

právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o mal. deti môže byť tiež nariadené
neodkladné opatrenie , avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené
všetky zákonné podmienky.
21. Keďže neodkladné opatrenie nie je končeným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ
nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z

charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená , že ho súd môže
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa , bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana

a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy / viď rozhodnutie IV.ÚS 84/9/.

22. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním
o neodkladných opatreniach v konaní o starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej

úpravy formou takýchto opatrenívuvedenýchkonaniach je ochrana práv detívprípade konkrétneho
ohrozenia. Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje
provizórnosť ako pojmový znak neodkladného opatrenia nariadeného v prebiehajúcom konaní.
Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím , jeho nariadením jeho navrhovateľnenadobúdadefinitívne práva, oktorých bude rozhodnuté až rozhodnutímvo vecisamej.Zcharakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy.

23. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho

nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana.

24. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a priloženými
listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh matky je nedôvodný, v danom prípade nebola
preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a neboli dané

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanej časti zmeny zverenia mal. F. O..
Preto súd návrhu matky nevyhovel a tento návrh zamietol ako nedôvodný. Súd sa oboznámil s
rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 39 P 118/2020-109 zo dňa 3.6.2021,
v spojení s rozsudkom OS Bratislava III pod č.k. 39 P 118/2020-385 zo dňa 15.12.2022, PP dňa
27.1. 2023, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého Andreja a na čas po rozvode

manželstva schválil rodičovskú dohodu, ktorou okrem iného zveril maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Tento rozsudok nadobudol PP dňa 27.1.2023.Preto súdpri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzoval skutkový stav, obdobie od právoplatnosti
tohto rozsudku a skúmal, aká podstatná zmena pomerov nastala od právoplatnosti tohto rozsudku
na strane maloletého Andreja Vitiaka. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vychádzal zo skutočností uvedených jednak v návrhu a z priložených listinných dôkazov,
ako aj z písomného vyjadrenia otca a správ od kolízneho opatrovníka , a dospel k záveru, že
neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady na nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia . Nariadením neodkladného opatrenia v požadovanom rozsahu by de facto došlo k odňatiu
maloletého z osobnej starostlivosti otca a k ničím nepodloženému zúženiu jeho styku s otcom, napriek

právoplatným rozsudkom súdu zverenému maloletému do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorí obaja sú milujúci rodičia a obaja spĺňali podmienky na takéto zverenie v čase rozvodu
manželstva , čím by závažnosťou následkov, ktoré by mohli maloletému Andrejovi hroziť v takomto
prípade jeho odňatia z otcovej starostlivosti , najmä čo sa týka zúženia kontaktu otca s dieťaťom
pri zmene zverenia , ktorého sa matka dožaduje, by mohli podľa názoru súdu vyvolať reálnu ujmu

na zdravom psychickom vývoji a stave maloletého. Súd nevyhovel návrhu matky, nakolko má
zato, že matka nepreukázala svoje tvrdenia o údajnej agresivite otca voči maloletému, keď súdu
nepredložila relevantný dôkaz na podporu svojho tvrdenia, preto nie je daná naliehavosť na takejto
zmene zverenia maloletého neodkladným opatrením. Z návrhu je zrejmé, že od rozvodu manželstva
účastníkov konania uplynula pomerne krátka doba a rodičia majú medzi sebou nedoriešené vzťahy ,

ktoré ovplyvňujú ich postoj aj v otázkach úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. synovi.
Súd sa oboznámil s protichodnými tvrdeniami oboch rodičov a zistil, že rodičia sa nevedia dohodnúť
na konkrétnom predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a opakovane dochádza k zmene
bydliska maloletého bez súhlasu druhéhorodiča,ktoréby mali mať dopad na určenie predškolského,
neskôr školského zariadenia. V tejto súvislosti súd uvádza, že uvedené posúdil ako nezhodu rodičov

o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého, ktoré je možné v prípade, že sa rodičia nedohodnú,
riešiť aj súdnou cestou, po dôkladnom dokazovaní v danej veci, nie odňatím dieťaťa z osobnej
starostlivosti rodiča neodkladným opatrením, bez relevantného dôkazu. Skutkový stav popísaný
rodičmi na čas do rozvodu manželstva súd nepreskúmaval, vzhľadom k tomu , že ide o res iudicatu,
ten stav je právoplatným rozsudkom súdu o rozvode manželstva a ÚPP po rozvode už preskúmaný,

o ktorom súd definitívne rozhodol právoplatným rozsudkom. Súd sa zameral na skutkový stav
od právoplatnosti rozvodového rozsudku a zistil, že animozita medzi rodičmi maloletého Andreja
naďalej pretrváva, rodičia majú nedoriešené porozvodové vzťahy, pokračuje vzájomné obviňovanie
sa rodičov z údajnej nedostatočnej starostlivosti o mal. syna, ale aj z fyzickej agresivity oboch rodičovvoči maloletému, pričom matka poukazuje na nespoluprácu otca a otec na úsilie matky zamerané
na obmedzenie jeho práv na výchovu a starostlivosť o maloletého. Vzájomná komunikácia rodičov
maloletého je výrazne negatívne ovplyvnená. Ich zahltenie negatívnymi emóciami z nevyriešených

sporov z minulosti spôsobuje, že nie sú schopní vnímať potreby mal. dieťaťa na prvom mieste.
V tejto súvislosti súd potom uvádza, že z vyjadrenia W.. M., X. Y. vyplýva, že maloletý Andrej je
zdravý, prekonal detské bežné choroby . Preto v danej veci ohľadne tvrdenia oboch rodičov o údajnej
agresivite voči maloletému, bude potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie, ktoré sa v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva a vzhľadom k vyjadreniam oboch rodičov bude súd

s definitívnou platnosťou rozhodovať o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností až v
merite veci. Je zrejmé, že matka preukázala aj absencie maloletého v materskej škôlke, čo v podstate
otec ani nesporuje, avšak uvedená skutočnosť nie je dôvodom na odňatie maloletého z osobnej
starostlivosti druhého rodiča, najmä po zistení, že maloletý mal uviesť otcovi , že v škôlke mu malo byť
fyzicky ublížené spolužiačkou. Uvedená skutočnosť bude preto predmetom dokazovania v merite
veci. Taktiež súdu nie sú známe doposiaľ konkrétne dôvody, pre ktoré maloletý tak často vynecháva

návštevu predškolského zariadenia, najmä, keď pri súdom určenej striedavej osobnej starostlivosti
má prísť k odovzdaniu a prevzatiu maloletého druhým rodičom v tomto zariadení. Súd tiež dodáva,
že W. F. má síce 4 roky a v tomto veku návšteva predškolského zariadenia nie je povinnosťou, avšak
je potrebné súhlasiť s matkou v tom, že návšteva predškolského zariadenia v tomto veku je pre mal. F.
prínosná, nakoľko maloletý získa zručnosti, naučí sa režimu v kolektíve a následne sa ľahšie adaptuje

pri nástupe do školy. Záverom súd dáva do pozornosti obom rodičom, že nie je v záujme maloletého
pokračovanie v takejto konfliktnej atmosfére, ktorú citlivo vníma aj mal. dieťa, ktoré ako vyplýva už z jeho
samotného postoja pred kolíznym opatrovníkom dňa 29.6.2023 bol utiahnutý , odmietal reagovať
na tému matka , otec, neudržiaval očný kontakt, nereagoval a iba uviedol, že nechce chodiť do
škôlky z dôvodu povinnosti spánku. Vzhľadom k zistenej neschopnosti rodičov riadne komunikovať

a spolupracovať vo veciach W.. F., je možné vyvodiť záver, že rodičia napriek deklarovanej
rodičovskej dohode o striedavej osobnej starostlivosti na čas po rozvode manželstva, neprejavujú
snahu na zabezpečení stabilných a kontinuálnych podmienok pre zdravý vývin maloletého a bude
potrebné v záujme maloletého opätovne preskúmať podmienky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností voči maloletému, prípadne jej zmenu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh matky zamietol, keďže matka neosvedčila uplatňovaný
nárok a nepreukázala potrebu neodkladnej úpravy pomerov v záujme maloletého.

25. Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.