Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322202603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6322202603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o dieťa: D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, do plnoletosti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa rodičov: otec D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, H.,
matka E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, E. R., zastúpená JUDr. Branislavom Sijkom, bytom G.,
H. X, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, na odvolanie matky dieťaťa proti rozsudku Okresného
súdu Brezno č.k. 9P/119/2022-166 zo dňa 16.03.2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Brezno zvýšil vyživovaciu povinnosť na v tom čase maloletého
D. E. od 01.09.2022 na sumu 170,- Eur mesačne. Zároveň vyčíslil zameškané výživné za obdobie od
01.09.2022 do 31.03.2023 sumou 1.190,- eur, pričom uložil matke povinnosť zaplatiť uvedenú sumu v
lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na zvýšenie výživného
zamietol. Ďalej súd konštatoval zmenu rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 2P/20/2015-110 zo dňa
18.11.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/7/2016-131 zo dňa

10.02.2016 vo výroku o výške výživného pre D. E.. Posledným výrokom súd rozhodol o trovách konania.

2. Svoje rozhodnutie súd zdôvodnil s poukazom na ustanovenia Zákona o rodine, najmä § 26, § 62, §
75, § 76, § 77 a § 78, keď konštatoval, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov či
už na strane maloletého dieťaťa, ktoré je vyspelejšie, ako aj na strane obidvoch rodičov, keď otec má
príjem z invalidného dôchodku, je nezamestnaný a matke sa zvýšil príjem, resp. obidvom rodičom ubudli
vyživovacie povinnosti. Súd pri zvýšení výživného vychádzal z odôvodnených potrieb dieťaťa, ako aj

možností a schopností rodičov. Výživné, ktoré bolo naposledy stanovené sumou 27,13 eur (minimálne
výživné), zvýšil na sumu 170,- eur mesačne.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka dieťaťa. Uviedla, že od
01.03.2023 má novú pracovnú zmluvu a z dôvodu, že sa zmenil fond pracovného času dosahovať bude
čistú mzdu 1.110,64 Eur. Znížili sa jej príjmy a naopak, stúpli výdavky, keď má navýšenú hypotéku z
252,11 eur mesačne na sumu 261,- eur mesačne. Toto sú nové skutočnosti, ktoré súd prvej inštancie

nebral do úvahy. Tiež sa zvýšili náklady na energie, a preto nie je v jej finančných možnostiach platiť
čiastku, ktorá bola určená vo výške 170,- eur mesačne ako výživné na syna. Žiadala, aby odvolací
súd vrátil vec súdu prvej inštancie tiež z dôvodu, že sa vracia na Slovensko a žiada syna do svojej
starostlivosti, kde s výchovou jej pomôžu rodičia.4. K podanému odvolaniu sa vyjadril otec dieťaťa, ktorý uviedol, že s rozsudkom súdu prvej inštancie
sa stotožňuje. Od poslednej úpravy výživného ubehlo viac ako 7 rokov a na strane matky došlo k

podstatným a dôležitým zmenám týkajúcim sa jej majetkových pomerov. Zvýšili sa tak jej možnosti platiť
aj zvýšené výživné na syna D.. Pokiaľ matka poukazovala na zníženie jej mesačného príjmu, aj tak
bude schopná platiť stanovené zvýšené výživné. Pri otázke zmeny osobnej starostlivosti pokiaľ k tomu
v budúcnosti bude chcieť matka pristúpiť, je možné, aby si podala taký návrh, potom sa k tomu bližšie
vyjadrí. Čo sa týka platenia výživného, nikdy nebola uzatvorená dohoda, že by na účet maloletého

matka poskytovala výživné, pokiaľ takéto platby posielala, dialo sa tak dobrovoľne nad rámec výživného
stanoveného súdom. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65 a § 66
CMP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie zvýšenia vyživovacej povinnosti matky k synovi D.,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje v

zmysle § 387 ods. 2 CSP na závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam matky maloletého
dopĺňa, že v čase posledného rozhodovania o výživnom mal v tom čase maloletý D. vek 10 rokov a
výživné bolo stanovené minimálnou sumou. Obaja rodičia mali v tom čase ďalšie vyživovacie povinnosti,

ktoré do času rozhodovania súdom o zmene výživného obidvom rodičom odpadli. O výživnom bolo
naposledy rozhodované v roku 2015, kedy bol syn zverený do starostlivosti otca, v tom čase 10-
ročný, v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o zvýšení výživného študent strednej školy vo veku
17 rokov. Je nepochybné, že u syna D. s prihliadnutím na jeho vek a vyšší stupeň školy vzrástli
náklady na zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Okrem bežných nákladov spojených so

školou D. sa venuje športu - futbalu, s čím sú tiež spojené výdavky. Matka v čase rozhodovania súdu
dosahovala mesačnú mzdu 1.760,- eur, resp. po znížení príjmu z dôvodu zmeny pracovného času a
menej odrobených hodín jej príjem predstavoval 1.496,25 eur. Výživné bolo zvýšené od 01.09.2022,
pričom v tomto mesiaci dosiahla matka čistý príjem 1.557,71 eur, v X. mesiaci 2022 1.492,37 eur, v XII.
mesiaci 2022 1.506,- eur. Otec dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku, pričom od 01.01.2023

táto suma predstavuje 323,- eur mesačne. Otcovi za obdobie roku 2022 do februára 2023 bola vyplatená
dávka v nezamestnanosti v celkovej výške 3.706,80 eur. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti, podľa
názoru odvolacieho súdu predstavuje suma 170,- eur výživné, ktoré zodpovedá potrebám 17-ročného
dieťaťa, odo dňa zvýšenia výživného do budúcna. Pokiaľ by aj došlo k zníženiu príjmu matky, ako to
udávala na sumu 1.110,64 eur, aj z tohto príjmu je matka schopná prispievať na syna, keď v súčasnej

dobe toto predstavuje jej jedinú vyživovaciu povinnosť. Čo sa týka jej vyjadrenia, že v budúcnosti by
mala záujem, aby bolo dieťa zverené do jej výchovy a opatery je zrejmé, že po dosiahnutí veku 18 rokov
dieťa v tomto prípade sa samo rozhodne, akým spôsobom budú upravené jeho vzťahy do budúcna s
jedným alebo druhým rodičom. Odvolacie dôvody uvedené matkou tak nemohli nič zmeniť na záveroch
súdu prvej inštancie, ktorý výživné upravil jeho zvýšením od 01.09.2022.

8. Nakoľko matka neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť
skutkový stav zistený súdom prvej inštancie, resp. právne závery súdu, odvolací súd preto napadnuté
rozhodnutie považuje za správne a v celom rozsahu ho potvrdil s tým, že zvýšené výživné na sumu
170,- eur mesačne je primerané veku a odôvodneným potrebám dieťaťa s prihliadnutím na schopnosti

a možnosti oboch rodičov.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP s
tým, že žiaden z účastníkov nárok na ich náhradu nemá.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).