Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723203749
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6723203749.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: matka P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. - L. XX, t. č. T.
XXXX/XX, T., právne zastúpená JUDr. Andreou Stupárovou, advokátkou so sídlom V. XXXX/XX, L. K.,

a otec R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. 2, T. X., prechodne pobytom X. XX, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
8P/223/2023 - 21 zo dňa 06.09.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 8P/223/2023 - 21 zo dňa 06.09.2023 Okresný súd Zvolen (ďalej aj „súd
prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) v spojení s § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods.
1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a z návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec nevyhnutný zásah súdu do pomerov maloletého dieťaťa
neodkladným opatrením ničím neosvedčil. Maloletý (ďalej len „mal.“) D. sa v súčasnosti nachádza v
osobnej starostlivosti matky, jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj nie sú ohrozené alebo narušené,
otec na výživu maloletého dieťaťa dobrovoľne prispieva sumou 150 eur mesačne. Podľa súdu prvej
inštancie otec neosvedčil, že by sa pokúšal o dohodu s matkou ohľadne styku s dieťaťom, hoci sám

tvrdí, že sa s maloletým snaží stretávať čo najčastejšie.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec v zákonnej lehote odvolanie. Dôvodil tým, že matka mu riadny
styk s dieťaťom odopiera, aj keď nemá a nesmie mať výlučné právo rozhodovať z vlastnej vôle kedy, kde,
v koho prítomnosti a po akú dobu môže styk maloletého s otcom prebiehať. Podľa jeho názoru by dieťa

malo mať možnosť tráviť čas plnohodnotne aj so svojím otcom a jeho rodinou. Keďže konanie o rozvod
manželstva a o úpravu výkonu práv a povinností k maloletému môže trvať dlhšiu dobu, obmedzovanie
styku so synom môže podľa otca zanechať neodvrátiteľné stopy na ich vzťahu, ako aj na synovom
zdravom psychickom vývine. Direktívne určovanie možnosti styku s dieťaťom zo strany matky považuje
otec za prejav ješitnosti či osobnej pomsty voči nemu. Hoci si otec váži, že matka maloletého pracuje
aj popri poberaní rodičovského príspevku, nerozumie, prečo počas výkonu jej pracovnej činnosti sa

nemôže on postarať o maloletého, ale tento je ponechaný v starostlivosti širšej rodiny matky. Nariadenie
neodkladného opatrenia by preto nijakým spôsobom matku neobmedzilo. Taktiež namietal, že matkaho neinformuje o zdravotnom stave dieťaťa. Poukázal na to, že pre starostlivosť o syna má vo svojej
domácnosti všetko zabezpečené, jeho denný režim ako aj zvyky a obľúbené hry pozná. Podľa jeho
názoru už podaním návrhu sa preukázala existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, keďže matka

maloletého bude pánom času otca so synom až do rozhodnutia vo veci samej.
Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, resp. aby vo veci rozhodol sám.

3. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

4. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom právneho zástupcu tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj odvolanie považovala za nedôvodné. Dištancovala sa od tvrdení, že
otcovi v styku s maloletým bráni, keďže aj otcom predložené sms správy preukazujú, že styk otcovi
umožňuje tak, aby sa realizoval v záujme mal. dieťaťa s prihliadnutím na jeho útly vek a denný režim,
ako aj silné citové naviazanie na matku, keď ešte nie je navyknuté zaspávať a spať v inom ako domácom

prostredí. Mala za to, že styk by sa mal rozširovať postupne. Ďalej uviedla, že umožnila styk otca s
dieťaťom, pokiaľ nebolo choré, a to tak vo svojom bydlisku, ako aj mimo neho. Konštatovala, že vzťahy
medzi účastníkmi nevyžadujú nevyhnutnú úpravu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.
Odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 CMP), preskúmal uznesenie súdu
prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdil, považujúc ho za vecne správne.

6. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že na súde prvej inštancie sa pod sp. zn. 38P/124/2023
vedie konanie o návrhu na rozvod manželstva a o úpravu výkonu práv a povinností k maloletému
na základe návrhu otca. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.08.2023 sa otec domáhal

zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, úpravy vyživovacej povinnosti otca na sumu 150
eur mesačne, ako aj pravidelnej úpravy styku s maloletým, a to až do právoplatného skončenia konania
o rozvod manželstva.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru,

podľa ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal z dosiaľ vykonaného dokazovania a podkladov, ktoré mal k dispozícii, pričom
dospel k správnemu záveru, keď návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu neodkladným opatrením zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, preto len konštatuje správnosť jeho záverov. Dodáva, že ani podľa jeho

názoru neexistuje naliehavá potreba úpravy pomerov k maloletému zásahom súdu, a teda neboli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia
je mimoriadnym procesným prostriedkom, ku ktorému súd pristupuje len vo výnimočných prípadoch,
keď ide o ohrozenie záujmov mal. detí. Maloletý je fakticky v osobnej starostlivosti matky, výživné
zo strany otca je riadne a dobrovoľne hradené, pričom matka otcovi v styku nebráni, preto nie je

daná naliehavosť rozhodovať o pomeroch maloletého v tomto smere. Hoci styk neprebieha podľa
predstáv otca a jeho rozsah/podmienky určuje matka, odvolací súd mal osvedčené, že stretávanie je
otcovi umožnené pravidelne, dokonca za prítomnosti jeho rodičov, preto nie je dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia ani ohľadne úpravy styku.
Odvolací súd na záver podotýka, že je povinnosťou rodičov v záujme mal. dieťaťa povzniesť sa nad

svoje osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech dieťaťa. Preto v
prvom rade by sa o styku otca s maloletým mali rodičia dohodnúť.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).