Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Sunday, November 5, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5Pc/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202790
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľky (oprávnenej): I. S.,

narodená XX.X.XXXX, bytom A. 4, D., zastúpená advokátskou kanceláriou Mgr. Martin Berec, advokát
s. r. o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, proti odporcovi (povinnému): V. S., narodený X.X.XXXX,
hlásený pobyt D.-A., t. č. Q. XX D., o zvýšenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I Odporca V. S., narodený X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 300
eur mesačne splatnou k jej rukám vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

II Zročné výživné za obdobie od 29.6.2023 do 30.11.2023 v sume 1 520 eur je otec povinný zaplatiť

k rukám navrhovateľky.

III Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16C/25/2005-23 zo dňa 14.2.2006.

IV V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

V Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom z 28.6.2023 sa navrhovateľka - oprávnená (ďalej len „navrhovateľka“ alebo „oprávnená“

alebo „dcéra“) domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti už ako k plnoletému dieťaťu od otca, t. j.
odporcu - povinného, V. S., narodeného X.X.XXXX (ďalej len „odporca“, „povinný“ alebo „otec“) zo
sumy 2 000 Sk na sumu 550 eur počnúc dňom podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že výživné bolo
naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16C/25/2005-23 z 14.6.2006 na sumu
2 000 Sk (cca 70 eur). Navrhovateľka má v súčasnosti odlišné odôvodnené bežné výdavky ako v čase
rozhodovania o výživnom, a teda nastala zmena pomerov na strane navrhovateľky. Priemerné mesačné
výdavky navrhovateľky sú 1 289,29 eur (a to za nájom 511,52 Eur, bicykel 16,90 eur, telefón 21,50 eur,

cestovné 10 eur, poistenie 30 eur, školné 200 eur, náklady na povinné vzdelávacie exkurzie 100 eur,
strava 300 eur, hygienické potreby 100 eur ako aj iné jednorazové výdavky, napríklad za cestovné na
Slovensko, učebnice, školské pomôcky a iné). Navrhovateľka navštevuje vysokú školu v Holandsku, s
nákladmi jej aktuálne vypomáha matka a starí rodičia. Popri štúdiu navrhovateľka brigáduje s príjmom
mesačne 300 - 350 eur. Odporca si vyživovaciu povinnosť neplní a ani neplnil, ničím jej neprispieva.

2 Odporca sa vyjadril tak, že tohto času popracuje ako čašník s minimálnou mesačnou mzdou 260-300

eur, pracovná zmluva je uzatvorená na jeden rok, do 28.2.2024, z ktorého platu nevie zabezpečiť ani
svoje základné potreby. Žije v spoločnej domácnosti s družkou, s ktorú zdieľa náklady, nepodniká,
nepoberá rodičovský príspevok, nevlastní auto ani nehnuteľnosť, nie je evidovaný na úrade práce, jena neho vyhlásený osobný bankrot. Momentálne je schopný uhrádzať výživné v sume od 90 - 100 eur
mesačne.

3 Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZR),
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

4 Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5 Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6 Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

7 Súd vykonal tieto dôkazy: oboznámenie návrhom vrátane príloh č.l. 1-48, vyjadrenie odporcu vrátane
príloh z č.l. 80-88, vyjadrenie navrhovateľky vrátane príloh č.l. 96-143, výsluchom účastníkov konania,
ako aj celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutočný stav veci:
V konaní bolo nesporné, že navrhovateľka je dieťa rodičov - matky O. S. a otca V. S.. Vyživovacia

povinnosť otca k navrhovateľke bola upravená naposledy v roku 2006, a to rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 16C/25/2005-23 zo dňa 14.2.2006, pričom výška výživného bola určená na sumu
2000 Sk, t. j. 66,34 eur.

8 Od poslednej úpravy sa podstatným spôsobom zmenili pomery. Navrhovateľka študuje na vysokej

škole v Holandsku. Jej mesačné náklady sú vo výške približne 1300 eur. Výdavky navrhovateľky odporca
nespochybnil.

9 Súd považuje výživné na plnoletú dcéru v sume 300 eur mesačne za výživné, ktoré zodpovedá
schopnostiam a možnostiam otca.

10 Povinný otec pracuje ako čašník v spoločnosti DIDI - OB, s.r.o. s čistým mesačným príjmom cca
196,77 eur. V novembri 2022 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. S partnerkou žije v spoločnej
domácnosti.

11 Argumentáciu odporcu o nízkom príjme súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd považuje určené výživné
na navrhovateľku v sume 300 eur mesačne za výživné, ktoré zodpovedá schopnostiam a možnostiam
otca. Súd poukazuje na skutočnosť, že odporca je v produktívnom veku a jeho pracovná schopnosť nie
je obmedzená. Z dokazovania vyplynulo, že u zamestnávateľa, kde pôsobí, je plat pri pomocnej sile v
kuchyni 6 eur na hodinu. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že odporca pracuje na pozícii čašník, v krátky

týždeň 6 hodín a dlhý týždeň 15 hodín.

12 Zároveň súd uvádza, že vyhlásenie konkurzu nemá vplyv na vyživovaciu povinnosť, práve naopak,
výživné je v konkurznom konaní prednostné a taktiež z uvedeného vyplýva, že odporca nemá ďalšie
záväzky.

13 Pri takýchto pomeroch na strane zúčastnených osôb je podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 ZR primerané,
aby otec na plnoletú dcéru prispieval výživným 300 eur mesačne. Preto súd zvýšil už určené výživné
na oprávnenú navrhovateľku podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 ZR zo sumy 66,34
eur na sumu 300 eur mesačne. Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky zamietol. Súd uvádza, že

navrhovateľka, ktorá je z Bratislavy, si sama vybrala vysokú školu v zahraničí, z čoho má
zvýšené výdavky na bývanie a školné.14 Súd taktiež uložil otcovi povinnosť uhradiť zročné zvýšené výživné za obdobie od podania návrhu,
od 29.6.2023 do 30.11.2023, v celkovej výške 1 520 eur (za 5 mesiacov a 2 dni).

15 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
tak, že žiadnemu z účastníkov tieto nepriznal, nakoľko civilný mimosporový poriadok s konaním o úprave
rodičovských práv a povinností a určením výživného takýto následok nespája.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).