Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 5, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322010614
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4322010614.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovanej A.
B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. B., narodená XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., t.č. bytom A., F. XX/XX

j e v i n n á, ž e
hoci jej z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine a uznesenia Okresného súdu Levice sp.zn.
10P/334/2016-38 zo dňa 15.06.2017, právoplatným 25.09.2017 v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Levice sp.zn. 10P/334/2016-62 z 10.10.2017, právoplatným 12.12.2017 vyplýva povinnosť vyživovať
svoje maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom
bola zaviazaná platiť výživné na svoje maloleté deti mesačne v sume rovnajúcej sa 30% z aktuálneho
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 20. Dňa príslušného mesiaca vopred

počnúc dňom 15.06.2017 na každé dieťa zvlášť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
následne rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 6P/15/2022 zo dňa 07.03.2022, právoplatným dňa
22.04.2022, bola u mal. H. B. zrušená náhradná osobná starostlivosť a nariadená ústavná starostlivosť
v Reedukačnom centre Sološnica a obvinená bola zaviazaná platiť výživné v sume rovnajúcej sa 30 %
z aktuálneho životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa vždy do 25. Dňa príslušného mesiaca
vopred na účet Reedukačného centra Sološnica, počnúc dňom 22.04.2022, túto povinnosť si v mieste

trvalého bydliska a na miestach, kde sa zdržiavala, v období od 15.06.2017 do dnešného dňa neplnila
pravidelne a včas, čím jej v uvedenom období vznikol na výživnom dlh v sume 5546,27 eur v prospech
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, a v sume 453,06 eur v prospech Reedukačného centra
Sološnica,
t e d a
- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnila z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách

č í m s p á c h a l a
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b/ , písmeno j/ Trestného zákona
a za to sa o d s u d z u j e
podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona so zistením priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písmeno m/ Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 30 / tridsať/ mesiacov.
Podľa 51 odsek 1 Trestného zákona za podmienok podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej
správaním počas skúšobnej doby.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 40 /štyridsať/
mesiacov.
Podľa§51odsek4písmenoe/Trestnéhozákonasúdukladáobžalovanejpovinnosťzaplatiťvskúšobnej

dobe podľa svojich možností a schopností zameškané výživné .Podľa § 51 odsek 4 písmeno k/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona je obžalovaná povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 13.06.2022 na obžalovanú A. B. obžalobu pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, písmeno c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ , písmeno j/ Trestného zákona na skutkovom základe , že
hoci jej z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine a uznesenia Okresného súdu Levice sp. zn.

10P/334/2016-38 zo dňa 15.06.2017, právoplatným 25.09.2017, v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Levice sp. zn. 10P/334/2016-62 z 10.10.2017, právoplatným 12.12.2017, vyplýva povinnosť vyživovať
svoje maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar.XX.XX.XXXX, pričom
bola zaviazaná platiť výživné na svoje maloleté deti mesačne v sume rovnajúcej sa 30% z aktuálneho
životného minima na jedno nezaopatrené maloleté dieťa vždy do 20. dňa príslušného mesiaca vopred

počnúc dňom 15.06.2017 na každé dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
následne rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 6P/15/2022 zo dňa 07.03 2022, právoplatným dňa
22.04.2022, bola u mal. H. B. nariadená ústavná starostlivosť a obvinená bola zaviazaná platil' výživné v
sume rovnajúcej sa 30% z aktuálneho životného minima na jedno nezaopatrené maloleté dieťa vždy do
25.dňapríslušnéhomesiacavoprednaúčetReedukačnéhocentraSološnica,počnúcdňom22.04.2022,

túto povinnosť si v mieste trvalého bydliska a na miestach, kde sa zdržiavala, v období od 15.06.2017
do dnešného dňa neplní pravidelne a včas, čím jej v uvedenom období vznikol na výživnom dlh v sume
5.097,32 eur v prospech I. J. a v období od 02.11.2020 do dnešného dňa v sume 2.250,- eur v prospech
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, a v sume 59,74 eur v prospech Reedukačného centra
Sološnica.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 12.09.2022 , na ktoré predvolal obžalovanú,
poškodených Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice a Reedukačné centrum Sološnica. Obžalobu
ani predvolanie na hlavné pojednávanie s výzvou na predloženie dôkazov sa obžalovanej nepodarilo
doručiť na adresu trvalého pobytu a súd požiadal o doručenie súdnej zásielky Obecnú políciu K. A.,

avšak zásielka bola súdu vrátená s oznámením, že obžalovaná je prihlásená na trvalý pobyt v obci
D. E. a sporadicky sa zvykla zdržiavať v obci K. A. C. L. A. XX, kde sa však už dlhšie nezdržiava
a bolo zistené, že odcestovala so Českej republiky, kde sa má zdržiavať v mestách Praha a Ostrava.
Súd dňa 13.9.2022 požiadal o vypátranie pobytu. Okresné riaditeľstvo PZ v Leviciach oznámilo, že
obžalovaná bola vypátraná v Českej republike a zdržiava sa na adrese M., D. XX – E., kde si preberá

poštu. Súd určil termín hlavného pojednávania na deň 16.11.2022, na ktoré predvolal obžalovanú
z adresy, ktorú oznámila polícia, avšak predvolanie ani obžalobu sa nepodarilo obžalovanej doručiť,
zásielka sa vrátila s poznámkou, že adresát je neznámy, avšak obžalovaná telefonicky oznámila súdu,
že sa zdržiava v N. B. na adrese M. XX a zároveň jej bol oznámený termín hlavného pojednávania
dňa 16.11.2022. Obžalovaná sa na hlavné pojednávanie nedostavila a súd pojednávanie odročil na

18.01.2023 a následne na 02.03.2023, obžalovanej doručoval predvolanie s obžalobou na oznámenú
adresu, avšak súdnu zásielku sa jej nepodarilo doručiť, nakoľko si ju neprevzala v odbernej lehote
a súd odročil pojednávanie na 26.04.2023. Súd požiadal o spoluprácu pri zistení pobytu obžalovanej
a doručení písomností Políciu Českej republiky, avšak neúspešne. Vo veci bol určený nový termín
hlavného pojednávania na deň 25.05.2023 a obžalovanej bolo predvolanie a obžaloba doručená

prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach dňa 24.04.2023. Hlavné pojednávanie bolo
zrušené pre prekážku na strane sudcu a bol určený termín hlavného pojednávania na deň 29.06.2023,
naktorésaobžalovanánedostavila,predvolaniesineprevzalaasúdodročilpojednávaniena21.09.2023
a požiadal políciu o predvedenie obžalovanej, ktoré nebolo úspešné, nakoľko sa nezdržiavala v mieste
pobytu. Súd pojednávanie odročil na neurčito a dňa 05.10.2023 vydal Príkaz na zatknutie obžalovanej

z dôvodu podľa § 71 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku. Dňa 18.10.2023 sa obžalovaná dobrovoľne
dostavila na Okresný súd Levice s tým, že má vedomosť o vydanom príkaze na jej zatknutie. Súd
obžalovanú vypočul, k dôvodom jej nedostavenia sa na hlavné pojednávania a nepreberanie súdnej
zásielky uviedla, že sa nezdržiavala v mieste trvalého bydliska ani v obci K. A., pretože sa zdržiavala
v Českej republike a nemala vedomosť o termínoch hlavných pojednávaní, z dôvodu jej nevedomosti

neoznámila súdu zmenu miesta jej pobytu. V marci 2023 sa vrátila na Slovensko a v súčasnej dobebýva v obci A. so svojím druhom F. A. a mal. deťmi. Obžalovaná sa vyjadrila aj k plateniu výživného
na svoje maloleté deti, pričom uviedla, že uhradila sumu asi 500 eur v roku 2022, v súčasnej dobe
je nezamestnaná a výživné neuhrádza. Súd obžalovanú prepustil zo zatknutia a oznámil jej termín

hlavného pojednávania na deň 06.11.2023, ktorý vzala na vedomie, zároveň bola poučená o možnosti
vykonať hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku.
Obžalovaná sa na hlavné pojednávanie dňa 06.11.2023 nedostavila, svoju neprítomnosť
neospravedlnilaasúdhlavnépojednávanievykonalvneprítomnostiobžalovanejvzmysleust.§252ods.
2 Trestného poriadku, súd mal za to, že vec je možné spoľahlivo rozhodnúť a účel konania dosiahnuť

aj bez prítomnosti obžalovanej, obžaloba a predvolanie jej boli riadne a včas doručené, mala možnosť
vyjadriť sa ku skutku pred orgánom činným v trestnom konaní, bola upozornená na možnosť preštudovať
spis, urobiť na návrhy na doplnenie vyšetrovania a bola upozornená na možnosť vykonania hlavného
pojednávania v jej neprítomnosti.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovanej A. B.,
výsluchom svedkyne O. I. E. za poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, prečítaním

výpovede svedkyneMgr. L. P. za Reedukačné centrum Sološnica, prečítaním listinných dôkazov, správ,
charakteristík, odpisu RT, oboznámení spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 6P 15/2022 a po ich
vyhodnotení dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaná A. B. do zápisnice v prípravnom konaní , ktorá bola podľa § 258 ods. 4 Tr.
poriadku prečítaná uviedla, že využíva svoje právo a nebude vo veci vypovedať.

Svedkyňa O. I. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je zamestnaná na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice a obžalovaná je povinná vyživovať svoje maloleté deti G. B., A. B. a H. B., ktoré boli
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti I. A. rozsudkom Okresného súdu Levice právoplatným dňa
12.12.2017. Bola jej určená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou 30 % životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 20. Dňa v mesiaci na každé dieťa vopred na účet

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Obžalovaná si túto vyživovaciu povinnosť neplnila riadne
a včas a zaplatila len sumu 660 eur. Ku dňu hlavného pojednávania dlhuje sumu 5546,27 eur. Mal.
H. B. bol rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 6P/15/2020 zo dňa 07.03.2022, právoplatným
dňa 22.04.2022 umiestnený do Reedukačného centra Sološnica, bola zrušená náhradná osobná
starostlivosť a obžalovaná bola povinná prispievať na výživu mal. H. sumou 30% životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Reedukačného centra Sološnica, Mal. deti G. a A. boli na základe
neodkladného opatrenia umiestnené do Centra pre deti a rodiny Náruč v Žiline na dobu 6 mesiacov
a rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 6P/105/2023 z 25.09.2023 bola zrušená náhradná osobná
starostlivosť u mal. G. a mal. A.. .
Svedkyňa I. L. P., splnomocnená zastupovať poškodeného Reedukačné centrum Sološnica , ktorej

výpoveď z prípravného konania zo dňa 04.05.2022 bola v zmysle § 263 ods.1, odsek 2 Trestného
poriadku /prokurátorka netrvala na výsluchu svedka/ na hlavnom pojednávaní prečítaná vo svojej
výpovedi uviedla, že je zamestnaná ako sociálna pracovníčka v Reedukačnom centre Sološnica.
Rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 6P/15/2020-50 zo dňa 07.03.2022, právoplatným dňa
22.04.2022 bola zrušená náhradná osobná starostlivosť u mal. H., nar. XX.XX.XXXX a matke dieťaťa

bola určená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30% aktuálneho životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa na účet Reedukačného centra Sološnica, kde sa
maloletý H. nachádza. Obvinená bola povinná platiť výživné od mesiaca apríl 2022, na výživné zatiaľ
neprispela žiadnou sumou, ale sa nepripájajú k trestnému stíhaniu.
Reedukačné centrum Sološnica oznámilo súdu, že obžalovaná na výživu mal. H. neprispela žiadnou

sumou a oznámilo súdu výšku aktuálneho dlhu na výživnom na mal. H. R. za rok 2022 a rok 2023 vo
výške 453,06 eur. Pobyt mal. H. bol v ich zariadení ukončený dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi a to :
- uznesením Okresného súdu Levice sp.zn. 10P/334/2016-38 zo dňa 15.06.2017, právoplatným dňa
25.09.2017, vykonateľným dňa 15.06.2017 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým boli mal. G.

B., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti I. A., nar. XX.XX.XXXX a matka detí A. B., nar, XX.XX.XXXX bola
povinná prispievať na výživu maloletých detí sumou zodpovedajúcou 30 % sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom na každé dieťa zvlášť vždy do 20-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice a otec A. B.,

nar. XX.XX.XXXX bol povinný prispievať na výživu maloletej G. sumou zodpovedajúcou 30 % sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom vždy do 20-teho dňa
toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice.- rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 10P/334/2020-62 zo dňa 10.10.2017, právoplatným
dňa 12.12.2017, vykonateľným dňa 21.11.2017 bola mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. B., nar.
XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverení do náhradnej osobnej starostlivosti I. A., nar.

XX.XX.XXXX a matka A. B., nar. XX.XX.XXXX bola povinná prispieva na výživu mal. detí sumou
zodpovedajúcou 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným
zákonom na každé dieťa zvlášť vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX bol povinný prispievať na výživu maloletej
G. sumou zodpovedajúcou 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené

osobitným zákonom vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice.
- spisom Okresného súdu Levice šp.zn. 6P/15/2020 a rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn.
6P/15/2022-50 zo dňa 07.03.2022, právoplatným dňa 22.04.2022 vo veci starostlivosti o mal. dieťa H.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým bola zrušená náhradná osobná starostlivosť u mal. H., nar. XX.XX.XXXX
nariadená rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 10P/334/2020-62 zo dňa 10.10.2017 a bola

nariadená u mal. Francesca ústavná starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom centre
Sološnica, 906 37 Sološnica 3. Matka A. B., nar. XX.XX.XXXX bola povinná prispievať na výživu mal.
H. sumou zodpovedajúcou 30 % aktuálneho životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa vždy do
25. Dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra Sološnica. Súd zrušil uznesenie Okresného
súdu Levice sp.zn. 6P/6/2022-11 zo dňa 20.01.2022,

- rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice č. LV2/OHN-NVAŠSD/SOC/2018/44057-5 zo
dňa 06.02.2018, ktorým bol priznaný mal. H. B., nar. XX.X.XXXX v zastúpení I. A. opakovaný príspevok
dieťaťu v sume 138,13 eur od 01.06.2017,
- rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice č. LV2/OHN-NVAŠSD/SOC/2018/44059-4 zo
dňa 06.02.2018, ktorým bol priznaný mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v zastúpení I. A. opakovaný príspevok

dieťaťu v sume 138,13 eur od 01.06.2017,
- rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice č. LV2/OHN-NVAŠSD/SOC/2020/39976-10
zo dňa 11.06.2020, ktorým bol priznaný mal. H. B., nar. XX.X.XXXX v zastúpení I. A. odňatý opakovaný
príspevok dieťaťu v sume 220,80 eur od 01.06.2020,
- rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice č. LV2/OHN-NVAŠSD/SOC/2021/47239-3 zo

dňa 31.05.2021, ktorým bol priznaný mal. H. B., nar. XX.X.XXXX v zastúpení I. A. opakovaný príspevok
dieťaťu v sume 245,20 eur od 01.03.2021,
- oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 21.8.2021, že obžalovaná od 01.07.2017
nepoberá dávku v nezamestnanosti
- potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka Levice, že obžalovaná je evidovaná v registri poistencov

a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako fyzická osoba, ktorá sa celodenne stará o dieťa
do 6 rokov jeho veku alebo dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do 7 rokov jeho veku
od 11.01.2006 do 20.08.2014,
- potvrdením Okresného úradu Levice, odboru živnostenského podnikania, podľa ktorého o obžalovanej
nie je v živnostenskom registri vykonaná zápis

- Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, podľa ktorej je obžalovaná vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 05.02.2020 do 21.07.2021 a obžalovaná poberala dávku v hmotnej núdzi
od 01.05.2020 do 30.06.2020 v celkovej výške 132,60 eur,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, že obžalovaná nie je príjemcom štátnych
sociálnych dávok,

- oznámením Reedukačného centra Sološnica, ktoré bolo súčasťou ospravedlnenia na hlavné
pojednávanie, podľa ktorého obžalovaná mala zaplatiť za rok 2022 od mesiaca apríl do júna 2023 na
výživné pre mal. H. R. celkovo 453,60 eur, neuhradila žiadnu sumu,
-prehľadomplatiebvýživného,ktorémalaobžalovanáplatiťÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLevice
od mesiaca jún 2017 do októbra 2023, podľa ktorého mala obžalovaná zaplatiť na mal. deti B. celkovo

sumu 6206,27 eur a zaplatila sumu 660,-eur.
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek
12 Trestného poriadku a z vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že skutok sa stal,
má znaky žalovaného trestného činu, a že tento skutok spáchala obžalovaná, ktorá svojim konaním
naplnilavšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek

1, odsek 3 písmeno b/, písmeno c) Trestného zákona, keď si najmenej dva mesiace v období dvoch
rokov neplnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať svoje maloleté deti G. B., H. B. a A. B. a spáchala
čin závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách. Ku dňu konania hlavnéhopojednávania obžalovaná dlh na výživnom, ktorý jej vznikol za obdobie od 15.06.2017 do 06.11.2023
nezaplatila.
Z trestnej činnosti je obžalovaná usvedčovaná výpoveďou svedkyne O. I. E., ktorá je poverená

zastupovať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, na účet ktorého bola obžalovanej uložená
povinnosť platiť výživné na svoje maloleté deti, ktoré boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
I. A., potvrdila, že obžalovaná výživné neplatila riadne a včas, uviedla, aké sumy zaplatila a vyčíslila
dlh obžalovanej na výživnom od 15.06.2017 do dňa hlavného pojednávania vo výške 5546,27 eur.
Svedkyňa predložila súdu prehľad súm, ktoré mala obžalovaná platiť na výživné na svoje tri maloleté

deti za každý mesiac podľa aktuálnej sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa,
ktorá je určená osobitným zákonom č. 601/2003 Z.z, v platnom znení. Z trestnej činnosti obžalovanú
usvedčuje aj svedkyňa I. L. P., sociálna pracovníčka Reedukačného centra Sološnica, v ktorom bola
nariadená ústavná starostlivosť mal. H. B. rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 6P/15/2022-50
a obžalovaná mala prispievať na výživu svojho syna sumou 30 % aktuálnej sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa od 22.04.2022 a podľa písomnej správy Reedukačného centra

Sološnica obžalovaná na výživu svojho syna neprispela žiadnou sumou a tak jej za obdobie pobytu
H. v reedukačnom centre vznikol dlh v celkovej výške 453,06 eur. Skutočnosti uvedené svedkami sú
podporené aj výpoveďou samotnej obžalovanej pri rozhodovaní samosudcu o zatknutí obžalovanej
dňa 18.10.2023, kedy sama obžalovaná potvrdila, že výživné neplatila, okrem sumy, ktorú uhradila
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, čo potvrdila aj svedkyňa O. E.. Z uznesenia Okresného

súdu Levice sp.zn. 10P/334/2016-38 zo dňa 15.06.2017, právoplatného dňa 25.09.2017 v spojení
sa rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 10P/334/2016-62 zo dňa 10.10.2017, právoplatným
12.12.2017 bolo preukázané, že mal. deti B. – G., H. a A. boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
I. A. a obžalovanej bola určená povinnosť prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa vo výške
30 % aktuálnej sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 20-

teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice od
15.062017. Z rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn. 6P/15/2022 zo dňa 07.03.2022, právoplatného
dňa 22.04.2022 bolo preukázané, že u mal. H. R. bola zrušená náhradná osobná starostlivosť a bola
nariadená ústavná starostlivosť v Reedukačnom centre Sološnica a obžalovanej bola určená povinnosť
prispievať na výživu mal. H. sumou 30 % aktuálneho životného minima na neplnoleté nezaopatrené

dieťa na účet Reedukačného centra Sološnica, v ktorom bol maloletý umiestnený do nadobudnutia jeho
plnoletosti, resp. do júna 2023. Maloleté deti G. B. a A. B. boli naďalej v náhradnej osobnej starostlivosti,
ktorá bola zrušená až rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 6P/105/2023-76 zo dňa 25.09.2023,
rozsudok nebol právoplatný.
Obžalovanej bola určená povinnosť platiť výživné vo výške 30 % aktuálnej sumy životného minima

na neplnoleté nezaopatrené dieťa určenej podľa zákona č. 601/2003 Z.z. v platnom znení, ktorá bola
v období od júna 2017 do 30.06.2018 vo výške 27,32 eur, od 01.07.2018 do 30.06.2019 vo výške 28,08
eur, od 01.07.2019 do 30.06.2020 vo výške 28,79 eur, od 01.07.2020 do 30.06.2021 vo výške 29,42 eur,
od 01.07.2021 do 30.06.2022 vo výške 29,87 eur, od 01.07.2022 do 30.06.2023 vo výške 32,11 eur a od
01.07.2023 vo výške 36,83 eur. Obžalovaná tak mala zaplatiť spolu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny

Levice sumu 6206,27 eur /do apríla 2022 na tri mal. deti G., H. a A. a od mája 2022 na dve mal. deti G.
a A./. Obžalovaná na výživné uhradila sumu 660,-eur a to dňa 16.11.2018 sumu 50,-eur, dňa 15.03.2019
sumu 50,-eur, dňa 23.08.2019 sumu 50,-eur, dňa 04.09.2020 sumu 60,-eur a dňa 01.07.2022 sumu
450,-eur. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise je preukázané, že obžalovaná nie je vedený
ako uchádzač o zamestnanie v evidencii ÚPSVaR Levice, a nie je ani poberateľom sociálnej dávky alebo

dávky v hmotnej núdzi.
Z vykonaných dôkazov je jednoznačne preukázané, že obžalovaná si vyživovaciu povinnosť voči svojim
mal. deťom neplnila, nevytvorila si podmienky, aby si svoju zákonnú povinnosť vedela plniť, keďže
nepredložila súdu žiadny doklad, že by sa uchádzala o zamestnanie, alebo sa zamestnala, zo žiadneho
dokladu nevyplýva, že by jej v tom bránili nejaké závažné skutočnosti, napr. nepriaznivý zdravotný stav

a pod.
Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno vysloviť záver o zavinení obžalovanej
spočívajúcom v nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona.
Obžalovaná svojím konaním naplnila znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,
odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona

tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej.
Súd upravil skutkovú vetu oproti obžalobe s poukazom návrh prokurátorky, ktorá opravila pisársku chybu
v obžalobe tak, že v nej bolo nesprávne uvedené „ v prospech I. J. a v období od 02.11.2020 dňa v
sume 2.250,- eur“ , čo navrhla vypustiť a tiež s poukazom na skutočnosť, že obžalovaná pokračovalav protiprávnom konaní až do vyhlásenia rozsudku (06.11.2023), teda s poukazom na § 122 odsek 13
Trestného zákona súd upravil obdobie v ktorom neplnila svoju vyživovaciu povinnosť a to od 15.06.2017
do rozhodnutia súdu jej vznikol dlh na výživnom vo výške 5546,27 eur voči ÚPSVR Levice a vo výške

453,06 eur voči Reedukačnému centru Sološnica..
Chráneným objektom tohto trestného činu je rodina a nárok na výživu, ktorý vyplýva z ustanovení
Zákona o rodine.
Súd vykonal dokazovanie aj k rozhodovaniu o treste listinnými dôkazmi.
Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR vyplýva, že má evidované

štyri záznamy za priestupky a to za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila dňa
08.07.2020 hrubým správaním, za čo bola napomenutá, dňa 06.06.2021 bola postihnutá pokutou za
priestupok na úseku dopravy podľa § 22 ods. 1 písm.m/ cit. zákona, dňa 25.01.2022 sa dopustila
priestupku porušením zákazu fajčenia podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 377/2004 Z.z., za ktorý bola
napomenutá a dňa 17.05.2023 bola postihnutá pokutou vo výške 30 eur za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktoré sa dopustila hrubým
správaním, urážkami a bitkou. . Z odpisu registra trestov vyplýva, že bola 12 – krát súdne trestaná,
z toho v dvoch prípadoch sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená, v desiatich prípadoch bola odsúdená
cudzozemskými súdmi najmä za majetkovú trestnú činnosť, naposledy bola odsúdená rozhodnutím
Obvodného súdu Praha 7 zo dňa 04.08.2023 sp.zn. 39T 87/2023 za trestný čin marenia spravodlivosti,

krivého obvinenia, krivej prísahy za čo jej bol uložený trest vyhostenia na dobu 2 rokov. Zo správy
o povesti Obce D. E. vyplýva, že má evidovaný trvalý pobyt na obci D. E. ako bezdomovec, v obci
sa nezdržuje, neplatí poplatky za komunálny odpad, nemajú vedomosť kde sa aktuálne zdržiava, ani
o jej správaní a rodinných pomeroch. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach vyplýva, že
obžalovaná sa momentálne nezdržiava v mieste bydliska, mala by sa zdržiavať v Českej republike, na

verejnosti vystupuje drzo a arogantne, alkoholické nápoje požíva príležitostne a v obci K. A. má medzi
spoluobčanmi zlú povesť. V súčasnej dobe nie je trestne stíhaná.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2,3, 4 Trestného
zákona,prihliadalspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,napomerpoľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,

zistil priťažujúcu okolnosť a to, že obžalovaná bola v minulosti odsúdená, teda pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolnosti podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona je 1:0 a súd pri ukladaní trestu upravil
trestnú sadzbu s poukazom na ust. § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona tak, že sa zvýšila dolná
hranica trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade je trestná sadzba trestu odňatia za prečin
zanedbania povinnej výživy ustanovená v § 207 odsek 3 Tr. zákona v rozpätí od 1 roka do 5 rokov a po

zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, bola určená trestná sadzba
trestu odňatia slobody v rozpätí 28 mesiacov až 5 rokov. Zároveň prihliadol na osobu páchateľa, osobné
pomery obžalovanej, možnosti nápravy. Súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že účel trest
bude splnený aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody s uložením probačného dohľadu vo
výške 30 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 40 mesiacov. Zároveň súd

uložil obžalovanej povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť zameškané výživné podľa schopností a možností
a tiež sa v skúšobnej dobe zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie a to pod hrozbou
nariadenia výkonu trestu, ak si uložené povinnosti nesplní.
Uložený trest tak súd považuje za dostatočný a spravodlivý, a hľadiska jeho ochrannej funkcie,
represívnej zložky trestu a z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie za primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 37/2022.Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.