Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/151/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211334
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723211334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci mal. A. B., nar. XX.X.XXXX , bytom u matky,

zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, syna rodičov neb. otca: C. B., nar.
X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a matky: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. D. XXX/XX, XXX XX E.,
t.č. bytom F. D. XXX/XX, XXX XX E., v konaní začatom na návrh matky o schválenie právneho úkonu
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 26.9.2023 žiadala, aby súd schválil právny úkon za mal.

dieťa.

2. Vo svojom návrhu uviedla , že dňa 23.11.2022 bol uzavretý zmier č.k. 8C/83/2022, na
základe ktorého G. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom H. XXX/XX,XXX XX I. J. je povinný zaplatit' maloleté
mu A. B. za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 sumu 20.000 eur, a to do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. K zaplateniu sumy 20.000 eur došlo v súdom stanovenej lehote. Ďalej uvádzam, že ako
navrhovatel'ka resp. zákonný zástupca poberám Invalidný dôchodok v sume 214,10€, sirotský dôchodok

v sume 331,10€. Pracujem na 60 hodín mesačne a zarobím aj s daňovým bonusom 400€, prídavok na
dieťa je v sume 60€. Taktiež mám zdravotné problémy psoriatická artritída,v koincidencii skleróza sine
sklerodermia a chodím do Reumatického ústavu do Piešťan. Žila som s manželom ktorý mne a synovi
ubližoval. Bol aj na proti alkoholickom liečení, vo väzbe pre nebezpečné vyhrážanie sa mne. Odišla
som so synom v roku 2016 pretože už som nemohla žit' s mužom alkoholikom a tyranom. Rozviedli
nás pár dní pred smrťou bývalého manžela. Spáchal samovraždu v roku 2018. Pred smrťou v byte
zničil elektrospotrebiče, nábytky posprejoval so svojími iniciálkami a zanechal dlhy, ktoré som musela

vyplatit'. Syn sa doteraz lieči na psychiatrii, chodím s ním k psychológovi, pretože ťažko zvláda, že jeho
Otec sa k nám tak správal a spáchal samovraždu. Syn mal stavy sebapoškodzovania. Teraz je to už
lepšie. A. chodí do 9 triedy, je šikovný učí sa veľmi dobre, synovi platím Súkromnú špeciálnu školu ktorá
mesačne stojí 125€, Chodí do nej, kôli psychickým problémom.V súčasnej dobe žijeme spolu so synom
v podnájme, za ktorý mesačne platím 500 eur.

3. Na pojednávaní súdu dňa 14.11.2023 uviedla , že :“ Bývam v podnájme so synom,

môj príjem činí 750,- eur mesačne. A. je v 9. ročníku základnej školy Školu mu platím 125,- eur
mesačne, chodí do špeciálnej školy. Má problémy po úmrtí manžela. Syn má na účte 20.000,- eur.

4. Opatrovník doporučil návrh zamietnuť. Na pojednávaní súdu dňa 14.11.2023uviedol, že majú zo to, že tento úkon nie v záujme mal dieťaťa, poukazovali na konanie sp. zn.
14P/110/2021, kde bo návrh zamietnutý, na skutočnosť, že p. F. podal žalobu o zrušenie podielového
spoluvlastníctva na Okresnom súde Kežmarok . Mal. dieťa v konaní pred Okresným súdom Kežmarok

bolo zastúpené len matkou a nie kolíznym opatrovníkom, je to závažná chyba, aj v nájomnej zmluve
sú všetky elektrospotrebiče a nevideli dôvod na ich nákup. Matka má 214,10 eur invalidný dôchodok,
sirotský dôchodok vo výške 331,10 eur, prídavok na mal. dieťa vo výške 60,- eur , sumu 350,- eur
dostáva z občianskeho združenia , dokopy to činí 1.355,- eur mesačne.

5. Podľa § 119 CMP Právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd
schváli, ak je to v záujme maloletého.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania, pripojených listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou spisu súd zistil nasledovný skutočný stav:

7. Už v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 14P/110/2021 súd rozsudkom zo dňa 8.2.2022
zamietol návrh matky na schválenie právneho úkonu, na základe ktorého uzavrela kúpnu zmluvu
za mal. A. ako predávajúceho ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, k.ú. I. J.. Návrh bol
zamietnutý z dôvodu, že tento právny úkon nebol v záujme mal. dieťaťa, pre nedostatočne dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 10.000,- eur , ktorá nevychádzala z reálneho trhového ohodnotenia predmetnej

nehnuteľnosti. Samotná matka vo výpovedi dňa 8.2.2022 na pojednávaní uviedla, že suma 10.000,- eur,
ktorú poskytoval kupujúci je nedostatočná, napriek tomu kúpnu zmluvu podpísala a podala návrh na
schválenie právneho úkonu.

8. Ďalej súd zistil, že uznesením Okresného súdu Kežmarok č.k. 8C/83/2022-108 zo

dňa 23.11.2022 uzavrela za mal. Erika súdny zmier, pričom v rámci vyporiadania podielového
spoluvlastníctva mal. A. obdržal sumu 20.000,- eur od účastníka, ktorý vystupoval i vo vyššie uvedenom
súdnom konaní pod sp. zn. 14P/110/2021. V tomto konaní matka žiada schváliť právny úkon a to výber
2.000,- eur z finančných prostriedkov mal. A. na úhradu mesačného nájomného a na nákup potrebných
elektrospotrebičov. Súd je toho názoru, že takéto použitie finančných prostriedkov výlučne z účtu mal.

dieťaťa, ktoré prostriedky na ňom uložené majú a musia byť využité výlučne pre mal. dieťa a plne
v jeho záujme. Je v rozpore so záujmami mal. dieťaťa, aby akokoľvek sanoval potreby matky, prípadne
i domácnosti, i keď v nej býva, pretože nejde o výlučné použitie finančných prostriedkov maloletého
v jeho prospech. Podľa názoru súdu mesačný príjme matky vo výške 1.355,- eur je dostatočný na
úhradu nájomného , aj na prípadné zakúpenie elektrospotrebičov. V tejto súvislosti súd poukazuje i na

samotné tvrdenie opatrovníka,, že v nájomnej zmluve sú uvedené všetky elektrospotrebiče , ktoré matka
sdieťaťomvyužíva,pričommatkaichfunkčnosťnenamietala.Jejpodanienaschválenieprávnehoúkonu
je teda z hľadiska hodnotenia všetkých dôkazov a okolností prípadu účelové, nevychádzajúce z potrieb
mal. dieťaťa, ale slúžiace len na sanáciu finančných problémov, ktoré si matka privodila.

9 . Za daného stavu teda súd jej návrh vyhodnotil ako nedôvodný, ničím nepodložený, ale vzhľadom
aj na doterajšie konania týkajúce sa mal. A., v ktorých matka ako zákonná zástupkyňa nedostatočným
spôsobom hájila práva dieťaťa, súd tento návrh vyhodnotil v tom, že je v rozpore so záujmami mal.
dieťaťa , a preto ho v celom rozsahu zamietol.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.