Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201165
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123201165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobkyne: E. F., A.. T.,
U..XX.XX.XXXX, F. R. Q. XXX/XX, XXX XX Ž., Š. O. E., právne zastúpená Advokátska kancelária BURIK
s.r.o., so sídlom Námestie S. H. Vajanského 2, 036 01 Martin, IČO: 52 804 364 proti žalovaným v rade
12a/: neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom Š. C., zastúpený E.
D.Ý. W., E. E. R. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, v rade 13a/: H. G., U..XX.XX.XXXX, F. R. D. G. XXX/

XX, XXX XX Ž.B. - Q., Š. O. E., v rade 13b/: E. G., U..XX.XX.XXXX, F. R. Q. XXX, XXX XX Ž., Š. O. E.,
v rade 13c/: G. Š., A.. G., U..XX.XX.XXXX, F. R. A. XX/X, XXX XX Ž., Š. O. E., v rade 13d/: B.. C. E., A..
G., U..XX.XX.XXXX, F. R. K. T. XXXX/XX, XXX XX F. U. H., štátna občianka SR, v rade 14a/: neznámy
právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom K. G., A.. T., zastúpený E. D. W., E.
E. R. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaných v rade 12a/ až 14a/ k nehnuteľnosti
nachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíQ.,O.Ž.aokresŽ.zapísanejnaLVč.XXXXvedenomOkresným

úradom Ž., katastrálnym odborom ako parcela KNC č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
33 m2 a toto vyporiadava tak, že nehnuteľnosť prikazuje v podiele 1/1 - ina do výlučného vlastníctva
žalobkyne.

Žalobkyňa j e p o v i n n á titulom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva zaplatiť primeranú
náhradu žalovanému v rade 12a/ vo výške 528,- EUR a žalovanému v rade 14a/ vo výške 176,- EUR,

a to na účet E. D. W. B.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.: XXXXXXXX, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á titulom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva zaplatiť primeranú
náhradu do dedičstva po poručiteľovi C. G., U..XX.XX.XXXX, Q. XX.XX.XXXX, sumu vo výške 176,-
EUR a primeranú náhradu do dedičstva po poručiteľke Ž. G., A.. Ž. U..XX.XX.XXXX, Q. XX.XX.XXXX,
sumu vo výške 176,- EUR, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 02.12.2019 domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom ako parcela L. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 33 m2. Znaleckým posudkom č. XXX /. z 21.10.2019, ktorý vypracovala znalkyňa v odbore

Stavebníctvo, odvetvie Odhad nehnuteľností B.. L. R., bola určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti vo
výške 1.316,04 EUR. Žalobkyňa požiadala súd o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva za primeranú náhradu v prospech žalovaných.2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu zo dňa 23.11.2021 žiadala voči žalovanej v rade 14/ konanie
zastaviť z dôvodu, že táto žalovaná sa narodila v roku 1906 a vzhľadom k tomuto dátumu narodenia

je isté, že ku dňu podania nemôže žiť. Rovnako žiadala zastaviť konanie aj voči žalovanému v rade
12/. Zároveň požiadala o pripustenie vstupu do konania neznámeho právneho nástupcu ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom K. G., A.. T. zastúpený E. D. W. a neznámeho právneho nástupcu
ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom Š. C. zastúpený E. D. W., nakoľko údaje o právnych
nástupcoch žalovaných v rade 12/ a 14/ sa v REGOB-e (Register obyvateľov) nenachádzajú a ďalšie

informácie o príbuzných (právnych nástupcoch) z dostupných databáz nie sú známe a žalobkyni sa
ich nepodarilo zistiť. Ďalej žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil vstup do konania ako žalovaných v
rade 13a/ H. G., U..XX.XX.XXXX, R.: Q. XXX, XXX XX Ž., v rade 13b/ E. G., U..XX.XX.XXXX, R.: Q.
XXX, XXX XX Ž., v rade 13c/. G. Š., A.. G., U..XX.XX.XXXX, R.: Q. XX, XXX XX Ž. a v rade 13d/ B..
C. E., A.. G., U..XX.XX.XXXX, R.: C.. L. XXXX, F. U. H., nakoľko tieto osoby sú právnymi nástupcami
pôvodne žalovaných v rade v rade 13/ C. G., U..XX.XX.XXXX, Q..XX.XX.XXXX a v rade 15/ Ž. G., A..

Ž., U..XX.XX.XXXX, Q..XX.XX.XXXX, obaja naposledy R. Q. XX, XXX XX Ž.. Súd o zastavení konania
voči žalovaným v rade 12/ a 14/ a pristúpení do konania žalovaných v rade 12/a, 13a/ až 13d/ a 14a/
rozhodol uznesení č.k. 46C/11/2023-52 zo dňa 04.07.2023, právoplatným dňa 08.08.2023.

3. Žalovaní v rade 12a/ a 14a/, zastúpení E. D. W. vo svojom vyjadrení zo dňa 14.09.2023 súhlasili

so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v prospech žalobkyne za primeranú náhradu
vo výške 48,- EUR za m2 s poukazom na skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v Ž.B.,
mestskej časti Q., je umiestnená v zástavbe objektov individuálnej bytovej výstavby a je využívaná ako
prístupová asfaltová komunikácia.

4. Žalovaní v rade 13a/ až 13d/ sa k podanej žalobe a jej prílohám v súdom stanovenej lehote nevyjadrili.

5. Vo veci súd nariadil a dňa 10.11.2023 vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 CSP za účasti PZ
žalobkyne, žalovaných v rade 13a/ až 13d/ a v neprítomnosti žalobkyne, žalovaných v rade 12a/ a 14a/
a ich zákonného zástupcu - E., ktorí súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

6. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na svojej skutkovej a právnej
argumentácii prednesenej v žalobe, s tým že súhlasila s primeranou finančnou náhradou vo výške 48,-
EUR za m2. Žalovaní v rade 13a/ až 13d/ vo svojich prednesoch na pojednávaní súhlasili so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v prospech žalobkyne za primeranú náhradu vo výške 48,-

EUR za m2.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

8. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Q., O. Ž., okres Ž. zistil, že ako podieloví

spoluvlastníci parcely KNC č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2, sú vedení
žalobkyňa v podiele XXX/XXX - ín, žalovaný v rade 12a/ v podiele 3/9 - iny, C.U. G., U..XX.XX.XXXX
a Ž.O. G., A.. Ž., U..XX.XX.XXXX ako právni predchodcovia žalovaných v rade 13a/ až 13d/, každý v
podiele 1/9 - ina a žalovaná v rade 14a/ v podiele 1/9 - ina (č.l. 74 - 75 spisu).

9. Súd sa oboznámil aj zo Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalkyne B.. L. R., v zmysle ktorého
bola určená všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti vo výške 39,88 EUR za m2, t.j. v celkovej
výške 1.316,04 EUR (č.l. 13 spisu).

10. Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníkavecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní v rade 12a/ a 14a/ sú v evidencii katastra nehnuteľností
vedení ako neznámi spoluvlastníci so správou E., pri ktorých nie je možné zistiť či skutočne žijú, ich
prípadnýchprávnychnástupcov,miestopobytuapodobne.E.anitútoskutočnosťvkonanínerozporoval.

14. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

15. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

16. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

17. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

18. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so E. D. W. ako zástupcom

neznámych vlastníkov (žalovaný v rade 12a/ a žalovaný v rade 14a/), ktorý nakladá s predmetnými
pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

20. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných v rade 12a/ a 14a/ súd konštatuje, že vychádzal z
domnienky,žesajednáonehnuteľnosťsneznámymvlastníkom,ktoréhozozákonazastupujeSlovenský

pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti
konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych
nástupcov neznámeho vlastníka žalobca, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp.
samospráva a naviac SPF túto skutočnosť ani v konaní nerozporoval.

21. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo

veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

22. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľkožalovanívrade12a/a14a/súneznámymivlastníkmi,kzrušeniuavyporiadaniuspoluvlastníctva
môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

23. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôžebyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

24. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

25. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným
vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

26. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

27. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci v
danom prípade nie je, vzhľadom na neznámych vlastníkov, ako aj výmeru nehnuteľností po rozdelení
(menej ako 3000 m2) možné.

29. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia

a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu.

30. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

31. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom
je nehnuteľnosť mimo zastavaného územia obce, pričom existencia, pobyt, či právni nástupcovia
žalovanýchvrade12a/a14a/niesúznámi,tedaideonehnuteľnosťsnezistenýmivlastníkmiastakýmito
nehnuteľnosťami nakladá pozemkový fond. Zástupca žalovaných v rade 12a/ a 14a/ (E.) a žalovaní v

rade 13a/ až 13d/ ako právni nástupcovia C. G., U..XX.XX.XXXX, Q..XX.XX.XXXX a Ž.O. G., A.. Ž.,
U..XX.XX.XXXX, Q..XX.XX.XXXX, obaja naposledy bytom Q. XX, XXX XX Ž. ako strany sporu zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalobkyne
s vyplatením primeranej náhrady žalovaným nenamietali, so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetnému pozemku, ako aj s výškou primeranej finančnej náhrady vo výške 48,-

EUR/m2 súhlasili. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §
142ods.2Občianskehozákonníkaspočívajúcevokolnostiachtakejpovahy,žeponecháspoluvlastnícky
stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobkyňa má záujem na majetkovom vysporiadaní
nehnuteľností a E. ako zákonný zástupca žalovaných v rade 12a/ a 14a/ a žalovaní v rade 13a/ až 13d/
s tým súhlasili.

32. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú
náhradu.
33. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemok súd dal prednosť dohode účastníkov v tomto

smere. Súd len pre vysvetlenie uvádza, že pre stanovenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena
nehnuteľnosti v čase, keď prebieha medzi spoluvlastníkmi vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
tejto nehnuteľnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd určil výšku primeranej finančnej náhrady žalovanýmpodľa výšky ich spoluvlastníckych podielov k celkovej hodnote pozemku, a teda túto náhradu vyčíslil tak
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.
34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania
si neuplatnila, naopak, žiadala, aby súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Na základe uvedeného a s ohľadom na predmet sporu (zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva), preto súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.