Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 1, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121497745
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6121497745.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Finanzpartner, a. s., so sídlom Tallerova 5, 811 02 Bratislava, IČO:
44 493 282, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30854466, proti žalovanej: U. N., nar. X.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Z. XX, XXX XX M. (do 7.6.2018 podnikajúca pod obchodným menom:
Diana Takácsová, s miestom podnikania Kevice 51, 038 45 Bodorová, IČO: 41531086), o zaplatenie

sumy 9.767,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.9.2021,
postúpenou pre odpor podaný žalovanou Okresnému súdu Martin na ďalšie konanie dňa 15.7.2022, sa

žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu
9.767,77 Eur s príslušenstvom, a to titulom vrátenia odňatých provízií.
2. Šetrením súd zistil, že žalovaná dňa XX.X.XXXX, t.j. v priebehu konania, zomrela.

3. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

4. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne.

5. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 63 ods. 1 a 2 C. s. p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

8. Podľa § § 161 ods. 1 a 2 C. s. p. (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

9. Z uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 17D/571/2022-122 zo dňa 22.6.2023, právoplatného dňa
18.7.2023, súd zistil, že dedičským súdom nebol potvrdený prechod práv a povinností po žalovanejna jej dedičov, pretože dedičské konanie bolo zastavené z dôvodu, že majetok nepatrnej hodnoty
bol vydaný poručiteľkinej dcére, ktorá sa postarala o pohreb. Keďže teda bolo dedičské konanie po
žalovanejzastavenéprenemajetnosť,nedošlokreálnemudedeniužiadnehomajetkuanapotenciálnych

dedičov neprešlo žiadne právo ani povinnosť poručiteľky. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v
posudzovanom prípade nie sú žiadni právni nástupcovia (dedičia), ktorí by vstúpili do konania namiesto
žalovanej, a preto súd konanie zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 257 C. s. p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal (o náhrade trov konania žalovanej nemožno hovoriť, keďže táto nemá procesnú subjektivitu).
Dôvod hodný osobitného zreteľa pre použitie ust. § 257 C. s. p. videl súd v tej skutočnosti, že ani jedna
zo strán procesne nezavinila zastavenie konania.

13. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi rozhodne súd po

právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.