Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204396
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123204396.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,

a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256, zast. Nosko & Partners, s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, D. A., o zaplatenie sumy 3254,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3254,32 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 288 eur od 1.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 35,25 eura od 31.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2221,07 eur od 1.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 10

eur od 2.8.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

2 7C/86/2023

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3254,32 eura s príslušenstvom, čo
odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej

dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu
zabezpečiť pre žalovaného dodávku elektriny do odberného miesta a záväzok žalovaného zaplatiť
žalobcovi cenu za dodávky elektriny a cenu za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny.
Žalobca dňa 10.9.2020, 9.9.2021, 17.5.2022 a 18.7.2022 vystavil žalovanému za dodanú elektrickú
energiuaďalšievýkonyfaktúry,ktorévšakžalovanýneuhradilriadneavčas.Ideofaktúruč.8475652559
na sumu 932,81 eur, splatnú dňa 31.10.2020, č. 8431805727 na sumu 735,25 eura, splatnú dňa
31.10.2021, č. 8403072052 na sumu 2221,07 eura, splatnú dňa 31.5.2022 a č. 3140018151 na sumu

10 eur, splatnú dňa 1.8.2022.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k. 7Csp/58/2023-27 zo dňa 2.6.2023, ktorý pre
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk, bol zrušený uznesením zo dňa 8.9.2023.

3. Žalovanému bol opis žaloby s prílohami, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, k žalobe sa písomne
nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán a zástupcu žalobcu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o združenej
dodávke elektriny, upomienkou, pripojenými faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzavrel spolu so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny, v zmysle ktorej žalobca
riadne dodával žalovanému elektrinu. Žalovaný skutočnosti uvedené v žalobe nepoprel. Za dodanú
elektriny žalobca vystavil žalovanému faktúry 8475652559 na sumu 932,81 eur, splatnú dňa 31.10.2020,
č. 8431805727 na sumu 735,25 eura, splatnú dňa 31.10.2021, č. 8403072052 na sumu 2221,07 eura,
splatnú dňa 31.5.2022 a č. 3140018151 na sumu 10 eur, splatnú dňa 1.8.2022. Žalovaný dodávku

elektriny v zmysle vystavených faktúr neuhradil, pričom na výzvu žalobcu o uhradenie dlhu zo dňa
18.7.2022 nereagoval.

7. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 17f zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je
povinný vyúčtovávať dodávku elektriny a dodávku plynu za zúčtovacie obdobie alebo ku dňu vykonania
zmeny dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu a poskytovať koncovému odberateľovi elektriny

alebo koncovému odberateľovi plynu písomné vyúčtovanie za dodávku elektriny alebo vyúčtovanie za
dodávku plynu a informácie o vyúčtovaní za dodávku elektriny alebo informácie o vyúčtovaní za dodávku
plynu v podobe určenej koncovým odberateľom elektriny alebo koncovým odberateľom plynu.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola zo strany

žalobcu podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe preukázal.
Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu na dodávku elektriny, žalovaný odoberal
elektrinu na odbernom mieste E. XXX, D. A., EIC: 24ZZS40319070004, a za 3 vystavené faktúry v
celkovej výške 3889,13 eura svoj dlh riadne a včas nezaplatil. Žalobca následne vystavil žalovanému
faktúru na sumu 10 eur predstavujúcu náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Žalovaný

na výzvy na úhradu zostatku dlhu v celkovej výške 3254,32 eura nereagoval. Nakoľko žalovaný
predmetný dlh v dodatočnej lehote nesplatil a v konaní nepredložil žiadny dôkaz o úhrade predmetného
dlhu, pričom žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku predloženými faktúrami, súd považoval žalobu
čo do základu i výšky za dôvodnú.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Keďže žalovaný nesplnil svoj peňažný záväzok a dostal sa do omeškania, žalobcovi vznikol nárok aj
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, a to z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená v súlades ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zvýšená
o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vzhľadom k úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania bude rozhodnuté
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

2 7C/86/2023

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.