Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 31Er/1022/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207232160
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1207232160.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 Pribinova 2, 812 12 Bratislava, IČO: 00 151
866, proti povinnému: MERCURION s.r.o., so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, IČO: 35 785 951,
pre vymoženie 197,14 eur (5.939,- Sk) istiny s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Ing. Štefanom Hrebíkom, so sídlom Duklianskych hrdinov 6, 901 01 Malacky, o námietkach oprávneného

proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie výzvy na úhradu trov
starej exekúcie P. XXX/XXXX-19 zo dňa 25.02.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 16.11.2007, začalo
vo veci exekučné konanie, na podklade Rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-E. zo dňa 06.07.2007,

právoplatného dňa 13.08.2007 a vykonateľného dňa 28.08.2007, vydaného Sociálnou poisťovňou
pobočka Bratislava - okolie (ďalej len „exekučný titul“), na vykonanie ktorého bol Okresným súdom
BratislavaIIpoverenýJUDr.Ing.ŠtefanHrebík,poverenímč.XXXXXXXXXXdňa21.11.2007.Poverenie
súdu bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 28.11.2007.

2. Žiadosť o udelenie poverenia, spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom, bola

doručená na Okresný súd Bratislava II, dňa 20.11.2007 a zaevidovaná pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX.

3. V zmysle Inštrukcie 18/2007 MS SR zo dňa 06.12.2007 č. XXXXX/XXXX-XXX bol vyššie uvedený
návrh na vykonanie exekúcie prenesený na Okresný súd Pezinok, zaevidovaný pod sp. zn. XXEr/XXXX/
XXXX, nakoľko došlo k zmene obvodov súdov Slovenskej republiky zákonom č. 371/2004 Z.z. o sídlach
a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov.

4. Dňa 29.05.2019 oprávnený doručil na súd Podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenia
exekúcie zo dňa 21.05.2019, ktorým žiadal preskúmať či došlo k preklúzii vymáhaného práva v zmysle
§ 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení.

5. Dňa 03.04.2020 súdny exekútor doručil súdu Upovedomenie o zastavení starej exekúcie výzvu
na úhradu trov starej exekúcie P. XXX/XXXX-XX zo dňa 25.02.2020 (ďalej len „Upovedomenie“)
spolu s Námietkami oprávneného proti tomuto Upovedomeniu zo dňa 23.03.2020. Z predloženého
Upovedomenia je zrejmé, že ho súdny exekútor vydal dňa 25.02.2020 v zmysle § 2 ods. 1 písm.
a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“), pretože
uplynula rozhodná doba. Predmetné Upovedomenie bolo oprávnenému doručené dňa 26.02.2020.6. Dňa 24.03.2020 podal oprávnený námietky proti upovedomeniu, t.j. v zákonnej 30-dňovej lehote,
ktoré odôvodnil tým, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej len „CRE“)
včas a teda súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov v zmysle § 6 ods. 4 ZoUNEK.

Ďalej oprávnený namietol, že v predmetnom exekučnom konaní nebol daný dôvod na zastavenie starej
exekúcie podľa tohto zákona, nakoľko nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a)
zákona, pretože súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie. Oprávnený je toho názoru, že pohľadávka,
vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní bola prekludovaná, resp. došlo k prekludovaniu práva
na jej vymáhanie, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. b) Ex. por. v znení účinnom do 31.12.2017. Oprávnený na túto skutočnosť upozornil súd
svojím podaním, doručeným súdu. Rozhodovanie súdu o existencií uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej
zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017 je na základe
uvedeného nepochybne splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm.
b) zákona. Oprávnený má preto za to, že nebol daný zákonný dôvod na zastavenie starej exekúcie
podľa tohto zákona a upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané v súlade s § 4 zákona.

Vzhľadom na to oprávnený navrhol, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

7. Dňa 03.04.2020 súdny exekútor doručil súdu, spolu s námietkami oprávneného a Upovedomením,
aj svoje stanovisko k námietkam oprávneného, v ktorom uviedol, že oprávnený podal námietky proti

Upovedomeniu v zákonnej lehote a že podľa § 243d ods. 3 Ex. por. bol vykonaný zápis exekúcie v CRE
do 30.06.2016. K ostatným namietaným tvrdeniam oprávneného sa súdny exekútor nevyjadril.

8. Podľa § 233a Ex. por., „Postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a
vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 upravuje osobitný zákon.“

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUNEK“),„Tentozákonupravujepostupukončeniaexekučných
konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 (ďalej len
„exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej

len „opätovný návrh“).“

10. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, „Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1.aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.“

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, „Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.“

12. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, „Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, „Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie.“

14. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, „Ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

15. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, „Trovy starej exekúcie pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35,- eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.“16. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, „Paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.“

17. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, „Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

18. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, „Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

19. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, „Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach doručí súd oprávnenému
a exekútorovi.

20.Súdnámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcieakonedôvodnézamietol
v zmysle § 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK, nakoľko má za to, že ak dôvod na zastavenie exekúcie vznikol

pred účinnosťou ZoUNEK, o ktorom súd k 01.01.2020 (t.j. ku dňu účinnosti ZoUNEKu) nerozhodol
a účinnosťou ZoUNEKu vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie ex lege podľa ZoUNEKu, napr.
uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a), súd už o zastavení exekúcie nerozhoduje (vydaním
uznesenia), pretože už došlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege (zo zákona) k 01.01.2020 a nemožno
zastaviť už zastavenú exekúciu. Vzťah ZoUNEKu a Exekučného poriadku je vzťahom lex specialis

derogat legi generali, t.j. ZoUNEK upravuje ukončenie starých exekučných konaní a starých exekúcií
špecifickým spôsobom. Stará exekúcia bola zastavená ex lege a teda súd stratil právomoc vo veci konať
a rozhodnúť. Súd tiež poznamenáva, že samotné uplynutie prekluzívnej doby samo o sebe vedenú
exekúciu nezastavuje. Súd je toho názoru, že pokiaľ ide o kumuláciu dôvodov na zastavenie starej
exekúcie podľa Exekučného poriadku a ZoUNEKu, je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť

odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEKu je potrebné v každom
exekučnom konaní skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení
ZoUNEKu, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku predpisom špeciálny (lex specialis).
Súd má zo spisového materiálu preukázané, že predmetná exekúcia je starou exekúciou tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 1 ods. 2 ZoUNEK, pretože exekúcia začala pred 1.aprílom 2017 a to dňa

16.11.2007 a bola vedená podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Poverenie č. XXXX
XXXXXX zo dňa 21.11.2007 bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 28.11.2007, pričom rozhodná
doba piatich rokov ustanovená v § 3 ods. 1 ZoUNEK uplynula dňa 28.11.2012, čím došlo k zastaveniu
starej exekúcie ex lege uplynutím rozhodnej doby k 01.01.2020 tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2
ods. 1 písm. a) ZoUNEK. A keďže nebolo zistené a ani preukázané, že na predmetné exekučné konanie

sa vzťahuje niektorá zo zákonných podmienok ustanovených v § 2 ods. 2 ZoUNEK a ani zákonné
podmienkynapredĺženierozhodnejdobyupravenejv§4ods.1a2ZoUNEK,súdnyexekútorvsúladeso
zákonom vydal dňa 25.02.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie P. XXX/XXXX-XX v zmysle
§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

21. K námietke oprávneného, že predmetná exekúcia nebola do CRE zapísaná včas a preto nemá súdny
exekútor nárok na náhradu trov starej exekúcie, súd poznamenáva, že námietky proti paušálnym trovám
exekúcie nie sú prípustné v zmysle § 7 ods. 1 posledná veta ZoUNEK (čo je dôvodom na odmietnutie
námietok § 7 ods. 3 druhá veta ZoUNEK). Taktiež z ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, na ktoré
sa oprávnený odvoláva, nevyplýva, ku ktorému dňu má byť stará exekúcie do CRE zapísaná. Súd pritom

mázCREpreukázané,žepredmetnáexekúciajevCREzapísaná.Vustanovení§211aods.1Ex.por.je
upravený CRE, v ktorom sú taxatívne vymenované údaje, ktoré sa do neho zapisujú, pričom údaj „kedy
sa zápis vykonal“, t.j. „deň zápisu“ predmetné ustanovenie neobsahuje. Údaj o „dni“ zápisu exekúcie
do registra teda nebol zákonom ustanovený. Z informácie z Centrálneho registra exekúcií sa dá zistiť
len skutočnosť, či exekúcia bola alebo nebola do tohto registra zapísaná. Dátum, kedy bola exekúcia

skutočne zapísaná je možné zistiť len zo zdrojového kódu systému na základe odbornej analýzy. Až
účinnosťou ZoUNEKu, t.j. od 01.01.2020 bola zákonom stanovená „sankcia“ exekútorovi a to v § 6 ods.
4 písm. b), že ak predmetná exekúcia nie je zapísaná, nemá nárok na náhradu paušálnych trov, pričomtoto zákonné ustanovenie neustanovuje „okamih/deň“ zápisu. Súd má preto za to, že splnenie uvedenej
povinnosti súd skúma až v čase rozhodovania, kedy vykonáva prieskum tohto zápisu.

22. Súd poukazuje na uznesenie ÚS SR č.k. I. ÚS 220/2020-18 zo dňa 12.05.2020, v ktorom ÚS
SR konštatoval, citujem „Ústavný súd, vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z.z.
konštatuje, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Procesný
postup exekútora určuje priamo lex specialis. Preto nie je možné uvažovať o porušení základných práv
sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej

aplikáciajevylúčenáexistenciouapovinnosťouúpravylexspecialis.Nazákladeuvedenéhoústavnýsúd
považovaltútočasťargumentáciesťažovateľkyzanenáležitúaprávnebezvýznamu.Taktiežjepotrebné
si uvedomiť, že právna úprava zákona č. 233/2019 Z.z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu
nároku na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade
nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha
o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na

konkrétne exekučné konanie dopadne táto procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex
lege. Procesné úkony súdneho exekútora, ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy
- administrujú dve zákonné skutočnosti: konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok
súdneho exekútora na náhradu trov a v stanovenej výške. V kontexte týchto skutočností, a s poukazom
na svoju judikatúru, citovanú v bode 18., ústavný súd považoval argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa

domáhala ústavne konformného výkladu a aplikácie § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. za nedôvodnú,
pretože súdna exekútorka nemala diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov
zastavených exekúcií, a tento si uplatnila v súlade s platným právom.“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 10 ods. 2 ZoUNEK). Sťažnosť sa podáva v lehote

15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktoré napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP). Sťažnosť môže podať len ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).