Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123010746
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123010746.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

narodeného XX. XXXX XXXX na hlavnom pojednávaní konanom 14. novembra 2023 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXX XXXX v Banskej Bystrici, trvale bydliskom C. XXXX/XX, D.,

je vinný, že

dňa 29.03.2023 až do 22:29 hod. v Trenčíne na ulici Duklianskych hrdinov pred herňou Exclusive

Game mal bez oprávnenia pri sebe 1 kus zatavenej injekčnej striekačky s obsahom pervitínu o celkovej
hmotnosti 260 mg, obsahujúce 79 mg absolútneho metamfetamínu s priemernou koncentráciou 30%
hmotnostných metamfetamínu, čo je považované za najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, pričom
metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konope pre vlastnú potrebu,
č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 3 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 171 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek
8 Trestného zákona na trest odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov s poukazom na § 49 odsek 2 Trestného
zákona nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

12.06.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín („prokurátor“) na Okresný súd Trenčín („súd“)
na obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX („obžalovaný“) obžalobu 2Pv 169/23/3309 z 09.06.2023pre podozrenie zo spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku,
ktorý právne posúdil ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 3 Tr. zák..

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných
právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku
uvedenémuvobžalobemôžeurobiťvyhláseniepodľa§257ods.1Tr.por..Obžalovanýpotomtopoučení
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust. obžalovaný
odpovedal „áno“. Prokurátor následne vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného
a vykonal dokazovanie len k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Po takomto zistení súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď
ho právne posúdil zhodne s tým, ako bol posúdený v podanej obžalobe, pretože boli naplnené všetky

štyri zákonné formálne stíhaného prečinu, tj. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka,
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v spise
nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná len
k výrokom o trestnoprávnych sankciách.

Na návrh procesných strán súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného
a čítaním listinných dôkazov (postupom podľa § 269 Tr. por.), a to z prílohovej obálky č. l. 56 odpisu
z registra trestov a výpisu z evidencie priestupkov, ako aj výpisu z evidencie priestupkov na č. l. 37.

Obžalovaný okrem výslovného oľutovania spáchania stíhaného skutku poukázal na to, že pokiaľ aj

v minulosti bol viackrát súdne trestaný, jednalo sa o zbiehajúcu sa trestnú činnosť, za ktorú mu bol
uložený jeden súhrnný trest. Poukázal ďalej na to, že pokiaľ ide o spáchanie stíhaného skutku, bolo to
dôsledkom jeho zlých rozhodnutí, mal dobre rozbehnuté pracovné príležitosti, ale aby udržal pracovné
tempo, začal požívať návykové látky, čo bolo v takých kruhoch bežné. Tiež uviedol, že počas skúšobnej
doby riadne splácal dlh, ktorý svojou predošlou trestnom činnosťou spôsobil, a aj to je dôvod, prečo

nechce byť odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Navyše, je otcom maloletej dcéry, ktorá
je na neho odkázaná výživou, jej matka toto riadne nevie zabezpečiť, k starostlivosti o ňu je trošku
ľahostajná.Akbymuboluloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,nielenžebynemoholsplácaťdlh,
ktorýsvojoupredošloutrestnomčinnosťouspôsobil,alevznikolbymuďalšídlhnavýživnom.Odhliadnuc
od toho by sa nemohol podieľať na výchove a starostlivosti o dcéru.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol pred spáchaním stíhaného skutku celkom 6-krát
prejednávaný trestným súdom, pričom sa jedná o zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Najskôr bol Okresným
súdom Martin pod 13T/119/2018 odsúdený za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák.. Toto
odsúdeniebolozrušenévdôsledkuukladaniasúhrnnéhotrestuvoveciOkresnéhosúduBanskáBystrica

4T/22/2019 za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.. Aj toto odsúdenie bolo zrušené
v dôsledku ukladania súhrnného trestu vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves 3T/28/2019 za
viacnásobnýtrestnýčinpodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.a)Tr.zák..VoveciachOkresnéhosúdu
Galanta27T/80/2019aOkresnéhosúduBratislava346T/119/2019súdyupúšťalioduloženiasúhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Spišská Nová Ves. Napokon odsúdenie Okresného

súdu Spišská Nová Ves Vo bolo zrušené v dôsledku ukladania súhrnného trestu vo veci Okresného
súdu Malacky 3T/55/2020 za trestné činy podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a legalizácie
výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo obžalovanému bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody 3 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený s probačným
dohľadom na skúšobnú dobu 5 rokov do 20.12.2023 (po započítaní skôr vykonaných podmienečných

trestov odňatia slobody v dôsledku ukladania súhrnného trestu).

Z výpisov z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol celkom 25-krát priestupkovo postihnutý,
pričom v prevažnej miere sa u neho jednalo o priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Má však evidované aj iné priestupky, napríklad priestupok proti majetku (drobná krádež).

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. boliu obžalovaného zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (v konaní pred súdom
sa ku stíhanému skutku priznal a tento oľutoval) a § 36 písm. n) Tr. zák. (samotným vyhlásením o jeho
vine na hlavnom pojednávaní napomáhal súdu pri ukončení veci) a jedna priťažujúca okolnosť podľa

§ 37 písm. m) Tr. zák. (pred spáchaním stíhaného skutku už bol za trestný čin odsúdený, ktoré
odsúdenie nie je zahladené). Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4, § 38 ods. 2
Tr. zák.) bolo preto potrebné vychádzať z pomeru poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností
2:1. Trestná sadzba uvedená v § 171 ods. 3 Tr. zák. sa preto podľa § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák.
zmenila znížením jej hornej hranice o 1/3 a obžalovanému tak mohol byť ukladaný trest odňatia slobody

až na 2 roky. S odkazom na § 49 ods. 2 Tr. zák., keďže obžalovaný stíhaný skutok nepochybne
spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, musel obžalovanému
byť súčasne ukladaný trest odňatia slobody nepodmienečný. Aplikujúc ustanovenia o treste uvedené
vo výroku tohto rozsudku súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici upravenej
trestnej sadzby 6 mesiacov. Pokiaľ súd obžalovanému neuložil trest odňatia slobody miernejší, k tomu
dáva do pozornosti, že uloženie trestu odňatia slobody (ešte viac) pri dolnej hranici je opodstatnené

predovšetkýmuprvopáchateľa,nieutzv.recidivistu,uktoréhojenavyšezrejmé,žeužskoršiepôsobenie
na neho rôznymi trestnoprávnymi sankciami, vrátane dvojnásobného upustenia od uloženia súhrnného
trestu, sa celkom minulo účinku, keď obžalovaný si tieto jemu poskytnuté možnosti nevážil a v trestnej
činnosti pokračoval napriek hroziacej „premene podmienky“. Keďže ale ide o prvý nepodmienečný trest
odňatia slobody, uloženie trestu vo vyššej výmere súd nepovažoval za nevyhnutné. Riadiac sa týmito

úvahami súd dospel k presvedčeniu, že pre zabezpečenie ochrany spoločnosti a zavŕšenie nápravy
obžalovaného je postačujúce uložiť mu trest odňatia slobody 6 mesiacov nepodmienečne. Na výkon
uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže sa jedná o jeho prvý nepodmienečný trest odňatia slobody.
neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konope pre vlastnú potrebu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.