Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-38Er/210/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206201552
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7206201552.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: EDMA s.r.o., Trieda KVP 1, Košice
- mestská časť Sídlisko KVP 040 23, IČO: 36 217 239 proti povinným: 1.) A. B., nar. X.XX.XXXX, C. X,
XXX XX D., 2.) E. E., nar. XX.X.XXXX, F. XX, XXX XX D., 3.) G. H., nar. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX D.,
4.) B. C., nar. XX.X.XXXX, J. X, XXX XX D., 5.) A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX D. pre vymoženie
3.845,18 eur s prísl. a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom

Husťákom, Žriedlová č. 3, Košice, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č. k. 38Er/210/2006-70 zo dňa
3.5.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II uznesením č. k. 38Er/210/2006-70 zo dňa 3.5.2022, vydaným vyšším súdnym
úradníkom, rozhodol, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.

zn. EX 144/2006 zo dňa 17.6.2020 vydanému súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom,
Žriedlová č. 3, Košice zamieta.

2. Proti tomuto uzneseniu č. k. č. k. 38Er/210/2006-70 zo dňa 3.5.2022 podal oprávnený sťažnosť,
v zákonom stanovenej lehote dňa 17.5.2022.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa ust. § 239 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

6. Podľa ust. § 240 C. s. p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa ust. § 242 C. s. p. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa ust. § 248 C. s. p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 249 C. s. p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.10. Podľa ust. § 250 ods. 1 C. s. p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa ust. § 250 ods. 2 C. s. p. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. Oprávnený v sťažnosti uvádza, že napadnuté rozhodnutie nie je vecne správne; vyšší súdny úradník
sa nesprávne vysporiadal s podstatnou námietkou oprávnenej, ktorá sa týkala § 39 ods. 3 ako aj § 4

ods. 2 písm. e) zákona NRSR č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon“) a ich správnej právnej aplikácie na túto exekučnú vec.
Aj napriek skutočnostiam uvádzaným oprávnenou v jej námietkach, ktoré boli zamietnuté napadnutým
uznesením, oprávnená je toho názoru, že sa vyššiemu súdnemu úradníkovi nepodarilo dostatočne
odôvodnene zdôvodniť, prečo námietky oprávnenej zamietol a prečo nepodal návrh na zmenu účastníka
v zmysle platnej právnej úpravy, prečo uprednostnil znenie zákona. V zmysle nálezu Ústavného súdu

platí, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na
také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou
proti takému uplatneniu (IV.ÚS 115/03).
Ustanovenia zákona pritom priamo upravujú, že rozhodná doba sa predlžuje o dobu návrhu na

pripustenie zmeny účastníka exekučného konania a preto je nevyhnutné najprv rozhodnúť o zmene
účastníka, oprávneného, a až po tom je možné vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
Pôvodný oprávnený pritom ako prílohu podaných námietok predložil doklad o doručení oznámenia o
postúpení pohľadávky súdnemu exekútorovi pred tým, ako nadobudol účinnosť zákon.
V nadväznosti na uvedené sa oprávnená absolútne nestotožňuje so záverom vyššieho súdneho

úradníka prezentovaného v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a trvá na svojom názore, že
námietkami napadnuté upovedomenie malo byť doručované až po rozhodnutí o zmene oprávneného a
následnom uplynutí rozhodnej doby novému oprávnenému a nie jej, pretože pohľadávka vymáhaná v
tomto exekučnom konaní bola postúpená na nového oprávneného.
Oprávnená je rovnako toho názoru, že sa vyšší súdny úradník nedostatočne vysporiadal s

argumentáciou obsiahnutou v námietkach, že určité prechodné ustanovenia v EP určujú použitie
doterajších právnych predpisov pre dokončenie začatých exekúcií v skoršom období. Napr. § 235 ods.
2 EP (exekúcie do roku 2002), resp. § 243b EP (exekúcie začaté do 1.11.2013) alebo § 243h ods.
1 (exekúcie do 1.4.2017). Exekučné konania začaté pred týmito dátumami sa majú dokončiť podľa
dovtedajších predpisov. Nie je teda možné použiť zákonné ustanovenie limitujúce trovy exekúcie na 35

€, ktoré je účinné od 1.1.2020, nakoľko samotný EP v prechodných ustanoveniach v rokoch 2002 a 2013,
resp. 2017 vylúčil aplikáciu neskôr prijatej právnej úpravy pre prípady týchto exekúcií. Trovy prípadne
zastavených exekučných konaní musia byť určené podľa predchádzajúcej právnej úpravy.
Dôsledkom nesprávneho postupu súdneho úradníka došlo ku porušeniu práva oprávnenej na
spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože jej bolo nesprávne

doručené upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré malo byť doručené inému subjektu,
Firenzana s.r.o., ako novému oprávnenému a zároveň jej bola aj nedôvodne uložená povinnosť náhrady
paušálnych trov súdneho exekútora. Na základe uvedeného navrhuje oprávnená, aby bolo Napadnuté
uznesenie zrušené.

13. Dňa 17.6.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 1.1.2020 pretože podľa
ust. § 2 ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2. V uvedenom
upovedomení súdny exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného

konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 eur (paušálne trovy 35,00 eur a daň z pridanej
hodnoty 7,00 eur).

14. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky (podaním zo dňa
29.6.2020), pretože exekúcia nebola k 30.6.2016 zapísaná v Centrálnom registri exekúcií a teda

nárok exekútora na náhradu trov nevznikol. Ďalším dôvodom, pre ktorý oprávnený podal námietky je
skutočnosť, že na mieste oprávneného mal vystupovať spoločnosť Firenzana s.r.o., Vojtěšská 211/6,
Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 08428671 a to na základe postúpenia pohľadávky
spísanej v notárskej zápisnice N 2461/2019, Nz 55111/2019, NCRIs 56004/2016 zo dňa 12.12.2019, čoboloajpredmetomnávrhunazmenuúčastníkazodňa20.12.2019.Otýchtonamietanýchskutočnostiach
súd rozhodol uznesením č. k. 38Er/210/2006-70 zo dňa 3.5.2022 s nasledovným odôvodnením.

15. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1.4.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017 a osobitosti podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie
exekúcia začatá pred 1.4.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

16. Podľa ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

17. Podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),
ak ust. § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

19. Podľa ust. § 4 ods. 2 ZoUNEK rozhodná doba podľa ust. § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.

20. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal,
a paušálnych trov vo výške 35,00 Eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa

výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

21. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.22. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

23. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

24. Podľa ust. § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa ust. § 7 ods. 3 a ust. § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná
sťažnosť.

25. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

26. Vychádzajúc z námietok oprávneného, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
konaniesp.zn.K2-38Er/210/2006jeexekučnýmkonaním,ktorésazačalodo1.4.2017ajevedenépodľa

predpisov účinných do 31.3.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK. Z obsahu spisu je nesporné, že
nakoľko poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené v roku 2006, k 1.1.2020
nastali účinky zastavenia starej exekúcie podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

27. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií v lehote vyplývajúcej

z ust. § 243d ods. 3 Exekučného poriadku (resp. v lehotách vyplývajúcich z vyhlášky), dokonca ani
to, že nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií vôbec, výnimku zo zastavenia starej exekúcie
zo zákona nepredstavuje. Zo ZoUNEK nevyplýva, že nedôjde k zastaveniu exekúcie zo zákona, ak
exekúcia nie je zapísaná v CRE, resp. ak v CRE nebola zapísaná v zákonom stanovených lehotách.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, aj keď exekúcia nebola zapísaná v CRE, resp. nebola

zapísaná v CRE v zákonom stanovených lehotách, preto nie je vydané v rozpore so zákonom a
nezapísanie starej exekúcie v CRE, resp. jej nezapísanie v CRE v zákonom stanovených lehotách,
nepredstavuje dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, pre ktorý
by bolo možné námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť. Pre rozhodovanie o
podaných námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie preto údaj o zápise

exekúcie v CRE nie je rozhodujúci a nemá naň žiadny vplyv.

28. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje
ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok (ust. § 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK).
Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo

napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK.
Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia
taxatívne vymedzených v ust. § 2 ods. 1 písm. b) až d) ZoUNEK. V prípade uplynutím rozhodnej doby
podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK sa stará exekúcia podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vo
veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK, alebo niektorý z dôvodov

predlžujúcich rozhodnú dobu podľa ust. § 4 ZoUNEK.

29. K námietkam oprávneného proti upovedomeniu súd v rozhodnutí č. k. 38Er/210/2006-70 zo dňa
3.5.2022 uviedol, že o návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného, aby na miesto pôvodného oprávneného do konania vstúpil nový oprávnený, ktorým má

byť spoločnosť Firenzana s.r.o., Vojtěšská 211/6, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
08428671, nebolo v predmetnom konaní do nadobudnutia účinnosti ZoUNEK právoplatne rozhodnuté.
Pokiaľ ide všeobecne o účastníctvo v civilnom súdnom konaní, ktorého súčasťou je exekučné konanie,
súdna prax sa zhoduje v názore, že za situácie, keď dôjde k hmotnoprávnemu prevodu alebo prechodu
práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na iný subjekt,

hmotnoprávny prevod alebo prechod neznamená bez ďalšieho priamu zmenu v rovine procesnej. K
zmene účastníkov konania, vrátane konania exekučného, dochádza až na základe rozhodnutia súdu
o pripustení takejto zmeny a to okamihom nadobudnutia jeho právoplatnosti. Je nevyhnutné zdôrazniť,
že Exekučný poriadok v ust. § 37 obsahuje, a to aj po prijatí nových procesných kódexov, osobitnúúpravu účastníctva v exekučnom konaní, vrátane procesného postupu, ktorý je nevyhnutné dodržať pri
rozhodovaní o zmene účastníka v prípade zmeny nositeľa práv alebo povinností, ktoré sú predmetom
exekučného konania, t.j. upravuje procesné nástupníctvo. Z vyššie citovaného ustanovenia § 37 ods.

3 Exekučného poriadku je zrejmé, že v prípade, ak dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu, k zmene účastníka exekučného konania v procesnej rovine dôjde až
na základe právoplatného rozhodnutia exekučného súdu o pripustení takejto zmeny účastníka (nález
Ústavného súdu SR zo 14. 11. 2018, sp. zn . I. ÚS 259/2018-42). Nakoľko do vzniku dôvodu na
zastavenie exekúcie ex lege podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK nebolo právoplatne rozhodnuté o

pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného v dôsledku prevodu práva z exekučného
titulu, procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní naďalej zostal oprávnený (EDMA s.r.o., Trieda
KVP 1, Košice - mestská časť Sídlisko KVP 040 23, IČO: 36 217 239). Súdny exekútor preto podľa
ust. § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK správne pri vydávaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie konal
s týmto oprávneným.

30.Kvyššieuvedenémusúddodáva,ževzťahZoUNEKaExekučnéhoporiadkujevzťahomlexspecialis
derogat legi generali, t. j. ZoUNEK upravuje ukončenie starých exekučných konaní a starých exekúcií
špecifickým spôsobom, ako aj úpravu trov starých exekúcii, pričom námietky proti trovám starej exekúcie
nie sú prípustné v zmysle ust. §7 ods. 1 ZoUNEK.

31. Súd po preskúmaní uznesenia Okresného súdu Košice II č. k. 38Er/210/2006-70 zo dňa 3.5.2022
dospel k totožnému záveru a síce, že v danom prípade ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavila zo
zákona momentom uplynutia rozhodnej doby. V tomto konaní nebola zistená existencia absolútnej alebo
relatívnej výnimky. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e) ZoUNEK je relatívnou výnimkou len
rozhodovanie o návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.