Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Ps/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202721.1

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIsudkyňouJUDr.KatarínouGašparovouvopatrovníckejveciosobyobmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony: I.. F. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X, U., t. č. umiestnená v S.
pre P. W., M..G.., P. P. Q. X, Q., o návrhu navrhovateľky: I.. T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX,
U., zastúpená: JUDr. Eva Klemová, advokátka so sídlom M. R. Štefánika 6, Pezinok, na ustanovenie
osobitného zástupcu pre obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony I.. F. Ď., rod. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, osobitnú zástupkyňu L.. P. R. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, U., na jej
zastupovanieakodarkyne,oprávnenejzvecnéhobremenaaopatrovanej,pripodpiseDarovacejzmluvy,
zmluvy o zriadení vecného bremena a zaopatrovacej zmluvy, s I.. T. F., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
ako obdarovanou, povinnou z vecného bremena a opatrovateľkou, predmetom ktorej bude prevod
nehnuteľností evidovaných Okresným úradom U., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX pre kat. úz. U.,

obec U. a okres U. ako parcely registra „C“ parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2
a parc. č. XXX záhrada o výmere 187 m2 a stavba-rodinný dom s. č. XXX na pozemku parc. č. XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 22.06.2023, sa navrhovateľka I.. T. F., ktorá
je v zmysle rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 04.05.2017, č.k. 12Ps/17/2015-66 opatrovníčkou
I.. F. Ď., obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, domáhala ustanovenia osobitného zástupcu pre

menovanú na jej zastupovanie pri právnom úkone. Svoj návrh odôvodnila tým, že I.. F. Ď.Š. je, v podiele
1/1, výlučnou vlastníčkou nehnuteľností evidovaných Okresným úradom U., katastrálnym odborom,
na LV č. XXXX pre kat. úz. U., obec U. a okres U. ako parcely registra „C“ parc. č. XXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 233 m2 a parc. č. XXX záhrada o výmere 187 m2 a stavba-rodinný
dom s. č. XXX na pozemku parc. č. XXX. Tieto nehnuteľnosti však neužíva od júna 2019, kedy bola
umiestnená v špecializovanom zariadení pre seniorov, pričom jej trvalý návrat do domáceho prostredia

nemožno vzhľadom na jej zdravotný stav očakávať. Menovaná nemá žiadnych potomkov ani príbuzných
v priamom rade či manžela, ktorí by mohli zabezpečovať starostlivosť o nehnuteľnosti a ich údržbu.
Pozemky sú udržiavané navrhovateľkou, aby mohli slúžiť účelu, na ktorý sú určené. Navrhovateľka
by chcela s pani Ď. uzavrieť zmluvu, predmetom ktorej by bolo darovanie predmetných nehnuteľností
navrhovateľke, zriadenie vecného bremena v prospech p. Ď., spočívajúceho v jej práve doživotného
bezplatného užívania nehnuteľností v celosti a bývania v nich a povinnosti navrhovateľky toto jej právo

strpieť a uhrádzať všetky náklady spojené s užívaním nehnuteľností p. Ď. a tiež dohoda o zaopatrovaní
p. Ď. s podrobným špecifikovaním rozsahu a spôsobu jej zaopatrovania. Pretože navrhovanou zmluvoudôjde k stretnutiu záujmov p. Ď., obmedzenej v spôsobilosti na jej uzavretie a záujmov navrhovateľky,
ako jej súdom ustanovenej opatrovníčky, je potrebné , aby bol menovanej ustanovený osobitný zástupca
na jej zastupovanie pri podpise predmetnej zmluvy.

2. Do funkcie osobitného zástupcu navrhovateľka navrhla ustanoviť svoju dcéru L.. P. R. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, U., ktorá na výzvu súdu vyjadrila svoj písomný súhlas s návrhom
navrhovateľky a s ustanovením do funkcie osobitnej zástupkyne I.. F. Ď. na jej zastupovanie pri podpise
predmetnej zmluvy.

3. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, pokiaľ fyzické
osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

6. Keďže zmluvnými stranami navrhovanej zmluvy budú I.. F. Ď., obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony a I.. T. F., ktorá je jej súdom ustanovenou opatrovníčkou v rozsahu obmedzenia spôsobilosti,
pri tomto právnom úkone dochádza ku kolízii záujmov zákonného zástupcu a zastúpeného, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a ustanovil menovanej osobitnú

zástupkyňu na jej zastupovanie pri uzavretí predmetnej zmluvy. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že
v tomto konaní súd nevykonával dokazovanie smerom k zisťovaniu obsahu jednotlivých zmlúv, t.j.
nevyhodnocoval či právne úkony budú resp. nebudú v záujme opatrovanca, ale iba určil osobu (odlišnú
od zákonného zástupcu, pri ktorom by mohlo dôjsť k rozporu záujmov so záujmom opatrovanca) na
samotný podpis jednotlivých zmlúv za opatrovanca. Až po reálnom vykonaní jednotlivých právnych

úkonoch môže byť v konaní o schválenie právneho úkonu predmetom dokazovania súdu, či sú takéto
právne úkony v záujme opatrovanca.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní