Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123349942
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123349942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: S. T..I..N.., T. T. Y. XX, P., S.

XX XXX XXX, zast. advokátkou: Mgr. Zuzana Bírová, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanej:
J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, Š.D., o zaplatenie 89,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 13.12.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,60 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica,

postúpenej tunajšiemu súdu dňa 8.8.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur s prísl. z dôvodu, že sa žalovaná dňa 12.12.2022 na linke
MHDč.99vBratislavenepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkomnavýzvukontrolnéhoorgánuanáhradu
trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 10.7.2023 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo

doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 22012182 zo dňa 12.12.2022, výzvu na zaplatenie
zo dňa 18.5.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky.

8. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

10. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že dňa 12.12.2022 bola na linke č. 99
v Bratislave, číslo voza 1098, o 14.27 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 13976 kontrola
cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho
preukazu, cestovala bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným
cestovným lístkom bol žalovanej uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 89,- eur a cestovné 0,90 eur.
Listom zo dňa 28.4.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka voči nej vo

výške 89,90 eur vyplývajúca z hlásenia č. 22012182 bola postúpená na žalobcu. Žalovaná požadovanú
sumu nezaplatila ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 18.5.2023.

11. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným

cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

12. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa ust. § 14 ods. 2 z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov ak
sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa ust. § 16 ods. 1 veta prvá z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo v elektronickej podobe.

15. Podľa ust. § 17 ods. 2 z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

16. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave sankčná úhrada za cestovanie bez platného

cestovného lístka predstavuje sumu 89,- eur.

17. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 12.12.2022 cestovala na linke
Mestskej hromadnej dopravy č. 99 v Bratislave bez platného cestovného lístka, a preto súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, teda cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú
úhradu vo výške 89,- eur, ako aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,60 eur (2x
poštovné).

21. Keďže sa žalovaná ocitla s plnením peňažného dlhu (cestovného a sankcie) v omeškaní, bol žalobca

oprávnený od nej požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
žalovanej vznikla povinnosť plniť, t. j. od 13.12.2022. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu požadovanom v žalobe, keďže bol
uplatnený v súlade so vyššie citovanými ustanoveniami.

22. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 C.s.p. aj
o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na
náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v konaní v
celomrozsahuúspešnýanebolitudanéžiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktorébyodôvodňovali

výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.