Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Ps/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210719
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121210719.4

Uznesenie

Okresný súd Z. v konaní pred sudkyňou Y.. T. T. v právnej veci navrhovateľky (opatrovanca): P. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, t.č. S. sociálnych služieb O. O., so sídlom O. XXX, zastúpená
opatrovníkom: doc. N.. et N.. arch. T. L., L.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX T., na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Z., takto

r o z h o d o l :

I. U. návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony zamieta.

II. C. P. L. môže podať ďalší návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí
X mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

N.. Z. z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. B. trov konania štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Dňa XX. XX. XXXX bol na Okresnom súde Z. prijatý návrh P. L. na navrátenie spôsobilosti na právne
úkony.

X. Navrhovateľka (opatrovanec) P. L. bola rozsudkom Okresného súdu Z. č.k. XXPs/XX/XXXX-XX z

XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony a bol jej ustanovený ako opatrovník P. L..

X. Súd uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria a podaním znaleckého posudku poveril T.. L. R..

X. Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX súd ustanovil P. L. za opatrovníka doc. N. et N..

arch. T. L., L.., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že pôvodný opatrovník P. L. zomrela.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil opatrovník, znalec a zástupca
Okresnej prokuratúry Z.. Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka.

X. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka je jeho rodinný príslušník, v čase kedy jej

ochorenie sa stupňovalo, bol sám svedkom viacerých udalostí, ktoré ho utvrdili v presvedčení a bol
iniciátorom toho, aby bol podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. X. svedkom jej
agresívneho správania, kedy dokonca napadla matku nožíkom. C. dokázala byť agresívna. V plnom
rozsahu sa stotožnil so závermi znaleckého posudku, nemal voči nemu žiadne výhrady. Čo sa týka
samotného podaného návrhu opakovane pred ním spomínala, že má záujem, aby jej bola prinavrátená
spôsobilosť na právne úkony, aj si sama ten návrh podala. Z jeho pohľadu a ako nahliada na jej

ochorenie považuje ten návrh za bezpredmetný. B. návrh zamietnuť.X. Zástupca prokuratúry sa vyjadril, že otázka posúdenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým
otázkou medicínskou, právnou len z hľadiska rozsahu. U P. L. znalec sa v tomto smere jasne vyjadril,
zistená duševná porucha činí P. L. nespôsobilú na akýkoľvek právny úkon. V tomto smere nie je na jej

prospech, pokiaľ by súd návrhu vyhovel. B. navrhol zamietnuť.

X. Z výsluchu znalca na pojednávaní súd zistil, že u vyšetrovanej zistil závažnú duševnú poruchu,
a to paranoidnú schizofréniu s kontinuálnym priebehom, to znamená, že tá choroba neustále plynie,
vyšetrovaná je paranoidná, má skreslené vnímanie reality, je tam riziko prinavrátenia spôsobilosti.

P. si vôbec neuvedomuje, akú má diagnózu a opakovane boli problémy s tým, že nerešpektovala
dodržiavanie liečby. T. byť opakovane hospitalizovaná, boli tam z jej strany agresívne tendencie. O.
má už postprocesuálne zmeny osobnosti, to znamená tá jej osobnosť sa vplyvom tej choroby zmenila
natoľko, že ona nedokáže sama fungovať, nedokáže predpovedať niektoré veci, nevie sa orientovať v
priestore. Z toho hľadiska je toho názoru, že je potrebné ponechať obmedzenie v čo najširšom rozsahu.

X.Súdupustilodvýsluchunavrhovateľkyvzhľadom nazáveryznaleckéhodokazovaniaanavrhovateľka
bola vzhliadnutá.

XX. Súd postupoval a rozhodol podľa nasledovných ustanovení:

L. § X0 ods. 1 C. zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti naprávne úkony.

L. § 10 ods. X OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo prenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiťlen niektoré

právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí vrozhodnutí.

L. § 231 S. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

L. § 243 ods. X S., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

L.§X43ods.2S.,súdvýsluchuskutočníspôsobom,ktorýjevhodnýaprimeranýsohľadomnazdravotný

stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. U. v takomprípade osobu,
o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

L. § 244 S. súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

L. § 247 ods. X S. ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

L. § X47 ods. 2 S. ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti
začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže

podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno
očakávať.

L. § 25X ods. 1 S., trovy dôkazov platí štát.

XX. Na základe vykonaného znaleckého dokazovania súd dospel k záveru, že v predmetnej veci nie
sú splnené podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľke a návrh zamietol. H.
vyplynulo zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, vyhotoveného T.. L. R., znalec zistil, že navrhovateľka
trpí závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle a to paranoidnou schizofréniou s narastajúcimi

závažnými postprocesuálnymi zmenami osobnosti. L. sú aj známky kognitívneho deficitu ( narušenie
schopnosti predvídať, zvážiť, uvedomiť si dôsledky svojich rozhodnutí a konania, dostatočne pochopiť
vzájomné vzťahy a súvislosti...). jedná sa o vážnu duševnú poruchu, ktorá sa u navrhovateľky dlhodobo
prejavuje trvalým globálnym narušením jej psychických funkcií - poruchami vnímania, myslenia,emotivity a konania, heteroagresivita, autoagresivita. Y. osobnosť vykazuje tzv. postprocesuálne zmeny -
redukciu energetického potenciálu, aktivity, záujmov, vôľových a motivačných procesov, nízku toleranciu
záťaže a frustrácie, zvýšenú unaviteľnosť, narušenie sociability - ako následok trvale prebiehajúcej

paranoidnej schizofrénie, taktiež sú narušené jej exekutívne (výkonové) funkcie. D. porucha je trvalého
charakteru, nie je prechodná, postupne dochádza k prehlbovaniu postprocesuálnych zmien osobnosti.
B. je predpoklad úzdravy, ani výraznejšej zmeny stavu, ale i napriek tomu je nutné pokračovať v
celoživotnej medikácii (užívaní liekov). Z dôvodu svojho ochorenia nie je schopná vykonávať právne
úkony, pre každodenné fungovanie vyžaduje pomoc opatrovníka, resp. inej osoby a to či už v bežných,

i v špecifických sociálnych úkonoch - preberanie dôchodku, komunikácia s úradmi, zabezpečovanie
základných životných potrieb a pod. a nakoniec už i sociálnej opatery a prakticky XX-hodinového
dohľadu.
P. na závery znaleckého posudku u navrhovateľky nedošlo k takej zmene zdravotného stavu, ktorá by
odôvodňovala zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, či dokonca navrátenie spôsobilosti na
právne úkony.

Z. v záujme predchádzania opakovaných návrhov zo strany navrhovateľky bez zmeny skutkových
okolností rozhodol súd o obmedzení procesnej aktivity navrhovateľky smerujúcej k vyvolaniu konania
a to na obdobie, ktoré zákon umožňuje a upravuje v ustanovení § X47 ods. 2 S., t.j. na X mesiacov od
právoplatnosti uznesenia.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 S. mimosporového poriadku, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Trovy konania - priznané znalečné T.. L. Gábriša v zmysle § 25X ods. 1 platí štát a vzhľadom k tomu
nemá štát nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.