Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223202164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223202164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci navrhovateľky - manželky: A.

B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/X, proti manželovi: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. G., H. E.
XX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: F. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., I. J., nar. X.X.XXXX, uzatvorené
dňa 27.1.2021 v Komárne, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 30, ročník 2021, na strane 70,
pod por. č. 1,
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 1.6.2023 domáhala rozvodu manželstva
s manželom. Uviedla, že do manželstva vstupovali s láskou, chceli tým posunúť ich vzťah do novej
úrovne. Za dôvod rozpadu manželstva označila časté manželské nezhody, spočiatku menšie hádky
z dôvodu rozdielnosti názorov, neskôr hádky prerástli do častejších hádok, ktoré viedli k tomu, že ich
vzťah ochladol, citovo sa odcudzili a vytratila sa vzájomná láska a dôvera. V súčasnosti žijú obaja vlastný
život v odlišných mestách. Spoločne nehospodária, nemajú spoločné aktivity, ani známych, komunikujú
spolu len výlučne v praktickej rovine ohľadom rozvodu manželstva. Intímne spolu nežijú. Dôvod rozpadu

manželstva vidí v rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch na život a jeho spoločné trávenie, nezáujem
o rodinný život a v psychickom utrpení. Ich manželstvo už neplní žiadnu funkciu, rozvrat v manželstve
je trvalý. Z uvedených dôvodov požiadala súd o rozvod manželstva. Na pojednávaní dňa 22.9.2023
ďalej uviedla, že manželstvo uzatvorili po trojročnej známosti. Ako manželia nikdy nezdieľali spoločnú
domácnosť a za hlavnú príčinu označuje akési psychické týranie, nakoľko manžel jej viackrát povedal,
že sa môže zbaliť a ísť. Stretávali sa v mieste jeho bydliska. Nebolo reálne, aby čas trávili u nej, pretože
manžel chodil domov iba na týždeň a mal ešte matku a veľkú záhradu, o ktorú sa bolo treba starať. Ona

pracuje v Nitre, a podľa služieb sa zdržiavala doma alebo u manžela. Ich manželstvo prestalo fungovať
v lete v roku 2022. Začali sa medzi nami nezhody a začala sa báť o svoju bezpečnosť. Naposledy
sa manželom stretla v marci 2023, odvtedy sa nevideli. Uviedla, že si vždy myslela, že sa ešte niečo
napraví,alepotomprišladobodu,keďsiuvedomila,ženie.Užodjesenealebozimymanželoviorozvode
hovorila a on to vždy zhodnotil tak, že je to jej rozhodnutie, že ona sa tak rozhodla, že on to tak nechce.
Pred pojednávaní sa nesnažila s manželom skontaktovať, pretože aj v minulosti na ňu nereagoval. Nikdy
spolu finančne nehospodárili, intímne sa nestýkajú jeden rok. Od marca nevie o manželovi nič. Nemajú

spoločné deti, ani spoločný majetok a myslím si, že sú vo veku, že sa môžu rozumne dohodnúť.

2. Manželovi bol návrh spolu s predvolaním na pojednávanie doručený dňa 9.8.2023, na pojednávanie
sa nedostavil, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti. Dňa 2.10.2023 doručilsúdu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že dôvod rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti
pováh, rozdielnych názoroch na život, jeho spoločné trávenie a nezáujem o rodinný život. Ako jediné
východisko vidí rozvod. Vzhľadom na skutočnosť, že ich manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu,

možno konštatovať, že rozvrat v manželstve je trvalý, ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
nie je nádej na obnovu manželstva. Z uvedeného dôvodu požiadal o rozvod manželstva.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov konania, vyjadrením manžela a s ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto

vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 27.1.2021 v Komárne. Z manželstva nepochádzajú
žiadne deti. Manželia nikdy nezdieľali spoločnú domácnosť, nikdy spolu nehospodárili, intímne sa
nestýkajú jeden rok. Trvalý pobyt manžela je na adrese: D. G., H. K. XX, čím v zmysle zákonného
ustanovenia § 92 CMP je daná príslušnosť Okresného súdu Komárno.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
minimálne od leta 2022 rok vážne narušené. Manželia nikdy nevytvorili spoločnú domácnosť, každý
žil vo svojej domácnosti a stretávali sa v mieste bydliska manžela. Intímne sa nestýkajú jeden rok,

z ich manželstva nepochádzajú maloleté deti. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva obaja zhodne
uviedli rozdielnosť pováh, názorov na život a nezáujem o rodinný život. Ani jeden z manželov nemá
záujem v manželstve zotrvať. Keďže na základe zistených skutočností je zrejmé, že manželské funkcie,
a to biologická, výchovná, ekonomická medzi účastníkmi konania zanikli, súd mal za to, že manželstvo
nespĺňa spoločenské poslanie, pre ktoré bolo vytvorené. Podľa názoru súdu nikoho nemožno nútiť,

aby proti svojej vôli zotrval v manželskom zväzku. Obaja manželia zhodne žiadali, aby ich manželstvo
bolo rozvedené. Navyše uviedli, že nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, keďže vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel, pretože je len formálnym zväzkom, súd rozhodol tak, ako to je
uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.