Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495666
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122495666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast. : KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX C. XX XXX XX D. o zaplatenie 696,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 696,03 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
72 € od 19.11.2020 zaplatenia, zo sumy
77,13 € od 19.12.2020 do zaplatenia, zo sumy
85,90 € od 19.1.2021 do zaplatenia, zo sumy

62 € od 19.2.2021 do zaplatenia, zo sumy
59 € od 19.3.2021 do zaplatenia, zo sumy
340 € od 20.4.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 8.12.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 696,03 € s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 72 € od 19.11.2020 zaplatenia, zo sumy 77,13 € od 19.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 85,90

€ od 19.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 62 € od 19.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 59 € od 19.3.2021
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil skutočnosťou, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol
dňa 08.07.2022 kedy došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len

„Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom 4075756802. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval

žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
E. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XX,XX J. K. L. K. XX.XX.XXXX
E. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XX,XX J. K. L. K. XX.XX.XXXX
E. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XX,XX J. K. L. K. XX.XX.XXXXE. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XX,XX J. K. L. K. XX.XX.XXXX
E. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XX,XX J. K. L. K. XX.XX.XXXX
E. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XXX,XX J. K. L. K. XX.XX.XXXX Žalovaný si neplnil

svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Zmluvnú pokutu vypočítali nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Maximálna výška dohodnutej zmluvnej
pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah

nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania
záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode
poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa
§ 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 6.2.2023 pod č.k
16Up/1843/2022 v zmysle ust. § 7 ods. 1, 2 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Platobný rozkaz
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd o tom žalobcu v zmysle ust. § 10 ods.
1 zák. č. 307/2016 Z.z. upovedomil a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku („CSP“). Žalobca v stanovenej

15 dňovej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní, v dôsledku čoho došlo v zmysle ust. § 10 ods.
3 zák. č. 307/2016 Z.z. k zrušeniu platobného rozkazu a k postúpeniu veci na tunajší súd dňa 23.62023.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami a poučením doručená dňa 14.7.2023. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, pričom šlo iba

o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu
1.000,-Eur v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, preto vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie a súd
tak rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených stranami v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu oznámené 20.12.2019, čím bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením

27.10.2023 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doručenými žalobcom tvoriacimi obsah spisu, keďže
žalovaný zostal nečinný a zistil tento skutkový stav:

6.Nakoľkovtejtoveciideonárokzozmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,ktorúžalobcauzavrelaplnil
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a naopak žalovaný ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupoval
(bol teda spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor,
a preto súd v procesnom postupe uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany v zmysle ust.

§ 290 a nasl. Civilného sporového poriadku (CSP).

7. Žalovaný dňa 28.04.2020 uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a predaji
zariadenia podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien

a doplnkov. Na základe zmluvy sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaviazala poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu dohodnutom v zmluve (tel. č. XXXXXXXXXX, SIM
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) s dobou viazanosti 24 mesiacov, program služby ÁNO XL,
zariadenie Samsung Galaxy S20+ Cosmic Gray, plná cena zariadenia 999 €, kúpna cena po zohľadnení
zľavy 455 € spôsob úhrady 1,16 € akontácia a 24 mesačných splátok po 18,91 €. Podnik sa zaviazal

aktivovať a poskytovať žalovanému dohodnutý program služieb a žalovaný sa zaviazal včas platiť cenu
zariadenia a za poskytovanie služieb. V bode 6) sa dohodli zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti : Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedázľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku

zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka

8. Žalobca nadobudol pohľadávku dňa 08.07.2022 kedy došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4075756802. Žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky
listom z 18.7.2022.

9. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturoval
žalovanému pohľadávky faktúrami :
E. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XX € K. L. K. XX.XX.XXXX
E. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XX,XX € K. L. K. XX.XX.XXXX
E. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XX,XX € K. L. K. XX.XX.XXXX

E. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XX € K. L. K. XX.XX.XXXX
E. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XX € K. L. K. XX.XX.XXXX
E. F. XX.XX.XXXX G. H. I. XXXXXXXXXX I. I. XXX € K. L. K. XX.XX.XXXX.

10. Právny predchodca žalobcu z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby žalovaným ani do 45

dní po ich splatnosti, listom zo dňa 19.11.2021 odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 29.11.2021. Žalovaný
uvedené faktúry neuhradil, preto ho žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 24.10.2022.

11. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej Občiansky zákonník) platného a
účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu medzi sporovými stranami (ďalej ZEK), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písmena a/ ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.16 . Podľa § 43 ods. 12 písmena b/ ZEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (0,00%).

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaným na základe spotrebiteľskej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovanému vzniklo oprávnenie na užívanie verejnej

siete a za poskytnuté služby bol povinný uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrou
v súlade s tarifami. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok neuhradením
cien poskytnutých služieb, ktoré boli zo strany právneho predchodcu žalobcu vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Celkovo výška pohľadávky žalobcu je 696,03 €. Na základe vyššie uvedeného má súd za to,
že nárok žalobcu je opodstatnený, preto žalobe vyhovel.

20. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou jednotlivých dlžných súm, patria žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku vo výške 5 % (podľa dňa kedy k omeškaniu s platením tej ktorej faktúry došlo) zodpovedajúcej

základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania žalovanej (0,00 %) s úhradou
jednotlivých faktúr zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

21. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku a začína plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že vzhľadom na úspech žalobcu priznal mu proti žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).