Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62Csp/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322916
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123322916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: Collect Management

s.r.o., IČO: 53033361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, zast. JUDr. Peter Behúň,
advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. B. X, XXX XX C., o zaplatenie 403,67 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 403,67 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
304,- Eur od 22.02.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,54 Eur od
22.01.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,73 Eur od 23.12.2021 do
zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,40 Eur od 23.11.2021 do zaplatenia, a to do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.05.2023 sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 403,67 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 304,- Eur od
22.02.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,54 Eur od 22.01.2022 do
zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,73 Eur od 23.12.2021 do zaplatenia, 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,40 Eur od 23.11.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 15.02.2021 a tri Kúpne zmluvy zo
dňa15.03.2021,dňa15.02.2021adňa15.03.2021,ktoréuzavreljehoprávnypredchodca,t.j.spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, so žalovanou.
V zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete, sa čo sa žalovaná
zaviazala uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby a na základe Kúpnych zmlúv boli žalovanej

odpredané telekomunikačné zariadenia s príslušenstvom, ktoré mala splácať pravidelnými splátkami
podľa podmienok dojednaných v zmluvách. Žalovaná si však nesplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že pôvodnému veriteľovi neuhradila sumy v zmysle predložených faktúr, pričom pôvodný
veriteľ ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade vzniknutého dlhu, no bezúspešne.

2.OkresnýsúdBanskáBystricadňa13.06.2023vydalplatobnýrozkazsp.zn.21Up/932/2023,ktorývšak
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Takto na základe návrhu žalobcu na pokračovanie

v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Mestský súd Košice.

3. Súd následne doručoval žalovanej žalobu s prílohami, aby sa v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v lehote 15 dnívyjadrila k žalobe. Žaloba jej bola doručená do vlastných rúk dňa 20.09.2023, no k žalobe sa nevyjadrila
a ostala nečinná.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP dňa 03.11.2023.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 25.10.2023 do 03.11.2023.

5.Súdpreskúmalžalobcompredloženépísomnédôkazy,ato:faktúruč.1560883948zodňa08.12.2021,
Kúpnu zmluvu č. 2410317042 zo dňa 15.03.2021, faktúru č. 1480899574 zo dňa 08.11.2021, Kúpnu
zmluvu č. 2410276527 zo dňa 15.02.2021, faktúru č. 1330906842 zo dňa 31.12.2021, faktúru č.
1440967699 zo dňa 07.02.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.02.2021, Kúpnu
zmluvu č. 2410317179 zo dňa 15.03.2021, Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 03.12.2021,

Výzva na úhradu zo dňa 25.07.2022, Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 30.07.2021, Oznámenie
o zmene spôsobu úhrady zo dňa 15.01.2022, Predžalobná výzva zo dňa 23.03.2023, Oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2022, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t.j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851

01 Bratislava, a žalovaná uzavreli dňa 15.02.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe
ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu a súčasne sa žalovaná zaviazala pravidelne
uhrádzať dohodnuté ceny za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vypožičal žalovanej

SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s programom služieb –
O2 Fér na faktúru. V rovnaký deň, t.j. 15.02.2021 bola medzi stranami uzavretá Kúpna zmluva č.
2410276527, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie
– Lenovo IdeaPad 1 14ADA05 za kúpnu cenu 264,- Eur s dohodnutým splátkovým kalendárom,
podľa ktorého mala žalovaná dohodnutú kúpnu cenu zariadenia uhradiť v pravidelných mesačných

splátkach po 11,- Eur od 23.04.2021 do 23.03.2023. V zmysle bodu 6. Kúpnej zmluvy sa strany
dohodli, že v prípade, ak: a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c)
kupujúci poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude začatí exekučné,
konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho, je kupujúci na

požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Dňa 15.03.2023 žalovaná
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ďalšie dve Kúpne zmluvy, a to zmluvu č. 2410317042 zo dňa
15.03.2021, v zmysle ktorej bolo žalovanej predané zariadenie – Samsung Galaxy A41 čierny za kúpnu
cenu 216,- Eur, ktorú mala splácať po 9,- Eur od 23.05.2021 do 23.04.2021, a zmluva č. 2410317179
zo dňa 15.03.2021, na základe ktorej žalovaná mala splácať kúpnu cenu príslušenstva – PanzerGlass –

tvrdené sklo Case Friendly vo výške 25,- Eur splátkami vo výške 1,- Eur od 23.05.2021 do 23.04.2023.

7. Na základe vyššie špecifikovanej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu
poskytoval mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanej
faktúru č. 1560883948 zo dňa 08.12.2021 vystavenú na sumu 118,13 Eur (za aktuálne obdobie

suma 37,73 Eur a nedoplatky za predchádzajúce obdobie v sume 80,40 Eur) s dátumom splatnosti
22.12.2021, faktúru č. 1480899574 zo dňa 08.11.2021 vystavenú na sumu 80,40 Eur s dátumom
splatnosti 22.11.2021, faktúru č. 1330906842 zo dňa 31.12.2021 vystavenú na sumu 189,67 Eur (za
aktuálne obdobie v sume 71,54 Eur a nedoplatok za predchádzajúce obdobie vo výške 80,40 Eur a vo
výške 37,73 Eur) s dátumom splatnosti 21.01.2022, faktúru č. 1440967699 zo dňa 07.02.2022 vystavenú

na sumu 493,67 Eur (za aktuálne obdobie v sume 304,- Eur a nedoplatky za predchádzajúce obdobia
vo výške 80,40 Eur, vo výške 37,73 Eur a vo výške 71,54 Eur) s dátumom splatnosti 21.02.2022.

8. Z Upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 30.07.2021 súd konštatuje, že žalovaná bola vyzvaná na
okamžitú úhradu dlhu vo výške 31,73 Eur, nakoľko právny predchodca žalobcu evidoval voči žalovanej

neuhradenéfaktúry.ZUpomienkyzaneuhradenéfaktúryzodňa03.12.2021súdkonštatuje,žežalovaná
bola opäť vyzvaná na úhradu dlhu, tentoraz vo výške 80,40 Eur.9. Z Oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 15.01.2022 súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu informoval žalovanú o tom, že nakoľko z jej strany ani po niekoľkých výzvach nedošlo
k uhradeniu vzniknutého dlhu vo výške 189,67 Eur, veriteľ po lehote 07.02.2022 môže pristúpiť k zmene

spôsobu úhrady za služby vyplývajúce zo zmlúv. Súčasne bola upozornená, že dňom 14.02.2022 dôjde
k predčasnému ukončeniu výhod odložených splátok vyplývajúcich z Kúpnych zmlúv. Prílohou tohto
dokumentu bol rozpis faktúr s uvedením dlžných súm.

10. Z Výzvy na úhradu zo dňa 25.07.2022 súd konštatuje, že žalovaná bola vyzvaná na okamžitú

úhradu dlhu vo výške 493,67 Eur najneskôr do 3 pracovných dní od doručenia výzvy s upozornením,
že v opačnom prípade bude môcť veriteľ pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu
žalovanej.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2022 súd konštatuje, že žalovanej bolo
oznámené, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči nej bola na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. 5545 zo dňa 28.09.2022 postúpená na žalobcu. Celková výška jej dlhu bola vyčíslená
v sume 403,67 Eur.

12. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

14. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 11 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK dňa 15.02.2021 a troch Kúpnych zmlúv dňa 15.02.2021
a dve zo dňa 15.03.2021. Tieto súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 ods. 1
OZ, nakoľko ich uzatváral na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmlúv bol
presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaná sa nezaplatením ceny za poskytnuté
služby a mobilný telefón riadne a včas dostala do omeškania. Súd zistil, že tieto zmluvy majú podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že
spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme

podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný
vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom
prípade neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a
vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje,

že ustanovenia v zmluvách spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto aj neplatné. Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností, ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto
sankcia neplatná.

25. V konaní bolo nesporne preukázané predovšetkým predloženým faktúrami, že žalovaná využívala

služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, no svoj dlh neuhradila žalobcovi ani v dodatočnej
lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprela a nenamietala ani výšku uplatneného nároku.
Súd ju preto zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu vo výške 403,67
Eur s príslušenstvom, ktorý bol spoľahlivo zistený z predložených faktúr. V posudzovanej veci bolo
preukázané, že za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu boli žalovanej fakturované sumy,

ktoré žalovaná neuhrádzala a nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas sa dostala do
omeškania.Zdôvodu,žesažalovanádostaladoomeškania,súdjuzaviazalajnazaplateniepríslušného
úroku z omeškania vo výške z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoréustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. vo výške 5 % ročne, ako navrhol žalobca. Úroky z omeškania
boli priznané odo dní nasledujúcich po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.

26. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzavreté aj tri Kúpne zmluvy, ktorých
predmetom bolo dodanie koncových/telekomunikačných zariadení vrátane príslušenstva k nim za
dojednané kúpne ceny, ktoré mala podľa dohody žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Medzi stranami bolo dojednané, že v prípade ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, kupujúcu bude na požiadanie

predávajúceho povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Nakoľko sa žalovaná dostala do
omeškania so splácaním zakúpených zariadení, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu
a požadoval zaplatenie celých nesplatených častí kúpnych cien. Žalovaná nárok žalobcu nenamietala
ani v predmetnej časti, pričom súd posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a preto uložil žalovanej povinnosť
uhradiť sumu zodpovedajúcu zvyšky neuhradenej kúpnej ceny za zakúpené koncové zariadenie
v zmysle faktúry č. 1440967699 zo dňa 07.02.2022 spolu s úrokom z omeškania.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle
§ 257 CSP v konaní nevzhliadol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.