Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223201978
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223201978.9

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. R., W.. XX.XX.XXXX, F.
XXX XX H. N. - W. V. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: V. R., W..
XX.XX.XXXX, F. XXX XX H. N. - W. V. XXXX, otec: Y. R., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXXX/XX, XXX XX Š.,
o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k vyššie
uvedenému maloletému dieťaťu.

2. Autorizovaným elektronickým podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2023, matka
maloletého dieťaťa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom do doby hlavného pojednávania vo veci samej. Vo svojom návrhu
uviedla, že maloleté dieťa jej bolo zverené do starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/
XX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX, pričom styk otca s dieťaťom nebol upravený, bol ponechaný na dohodu
rodičov. Na mediačnom stretnutí rodičov na tunajšom súde zo dňa 08.08.2023 sa rodičia dohodli, že

sa otec bude stretávať s dieťaťom jeden týždeň od štvrtka do nedele a druhý týždeň od štvrtka do
piatku a to od začiatku školského roka do rozhodnutia súdu vo veci samej. Podľa priloženej mailovej
komunikácie medzi rodičmi otec vyhlásil, že nebude rešpektovať žiadnu dohodu, ani dohodu podpísanú
jeho rukou na spomínanom mediačnom stretnutí. Z vyjadrenia dieťaťa, otec mu zakazuje odísť zo Š.,
vzbudzuje v ňom strach a obavy, že nikde inde nebude šťastné, matka ho neľúbi, o partnerovi matky
sa vyjadruje ako o zlodejovi a, že nemôže žiť v ich dome, lebo ho tam opustia a bude samé. Dieťa je

t. č. v matkinej domácnosti a majú vysvetlené, prečo sa vyhrážalo sebapoškodením, prečo chcelo byť
s otcom, aj prečo sa bálo pri žiadosti o zmenu školy odísť zo školy v Š.; všetko uvedené je následok
psychického zastrašovania dieťaťa zo strany otca. Matka má veľký strach o psychické zdravie dieťaťa,
lebo ho otec nezdravo psychicky ovplyvňuje a manipuluje, pričom dieťa je úplne rozrušené, nakoľko
nevie, čo bude na neho čakať každý deň. V snahe dohodnúť sa s otcom bol výsledok taký, že ten na
matku zavolal políciu a podal na ňu oznámenie, že dieťa je pri nej a on s tým nesúhlasí. Službukonajúci

policajt telefonicky preveril situáciu a aj vypočúval dieťa a overoval si fakty. Následne polícia uznala, že
dieťa je v poriadku u matky; to, aby 7 ročné dieťa vypočúvala polícia však podľa matky presahuje všetky
hranice. Triedny učiteľ po tom, čo sa mu otec prišiel osobne predstaviť posledný augustový týždeň,
matku nerešpektuje, tá sa bojí ísť do školy, či tam dieťa bude na ňu čakať, alebo ho vyzdvihol už otec bez
jej súhlasu. Vychovávateľ v školskom klube dieťa len vyloží pred dvere triedy, že on nič nevidí a riešiť
nechce. Matka s dieťaťom a jej partnerom sú vystavení veľkej psychickej záťaži, pričom otec znevažuje

súdy, aj políciu, a vyhlasuje, že nebude nikoho rešpektovať a bude si s maloletým dieťaťom robiť čo
chce. Matka prízvukuje, že rozsudkom tunajšieho súdu je dieťa zverené do jej výhradnej starostlivostia otec dieťaťa nemá upravené stretávanie a dennodenne kvôli tomu ju, aj jej rodinu atakuje; vyhlásil,
že sa s ňou nedohodne na žiadnych podmienkach a bude robiť len to, čo on rozhodol. Maloleté dieťa
potrebuje stabilné a zdravé prostredie a nie každodenné stresy, ktoré vytvára otec. Na základe uvedenej

skutočnosti sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia o styku otca s dieťaťom do doby hlavného
pojednávania, pričom navrhuje ho upraviť každý párny týždeň cez víkend, stretnutie sa začne v piatok
o 16:00 hod., maloleté dieťa prevezme otec v mieste trvalého bydliska matky a dieťa vráti v nedeľu
o 18:00 hod., rovnako na bydlisku matky. Ako prílohu návrhu matka predložila mailovú komunikáciu s
otcom dieťaťa zo dňa 14.09.2023.

3. Ďalším autorizovaným elektronickým podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2023, matka
doplnila k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že dňa v daný deň o 13:30 hod.
si išla prevziať maloleté dieťa do školy. Pred budovou školy ju čakal otec. Matka už tušila problémy,
takže dieťa zobrala na ruky, ale otec zobral aktovku dieťaťa od vychovávateľa skôr než matka a snažil
sa jej brániť v ich odchode domov. Postavil sa pred jej auto, aby ju zablokoval a nemohli odísť. Pri jej

pokuse zobrať mu školskú tašku z pleca ju otec fyzicky napadol: chytil ju za rameno ľavej ruky a pod
krkom. Matka v sebaobrane a pokuse sa mu vymaniť neúmyselne mu roztrhla tričko. Matke spôsobil
šok a fyzickú bolesť, a to všetko pred očami maloletého dieťaťa. Zo strachu matka zavolala na pomoc
hliadku policajného zboru a čakala vo vozidle; otec dovtedy vytrvalo bránil jej odchodu. Medzitým tiež
zavolal na 112 s obvinením, že mu matka uniesla dieťa. Privolaná hliadka vyriešila situáciu na mieste s

tým, že dohovorili otcovi a matka sa mohla vrátiť s dieťaťom domov. Otec nerešpektuje žiadne dohody,
vždy sa snaží negovať akýkoľvek pokus o dohodu, vysmieva sa jej, že to nebude rešpektovať. Na deň
11.09.2023 mal otec dohodnutú konzultáciu cez ÚPSVaR u psychológa, ten však nahovoril dieťaťu, že
termín má dieťa a vystresoval ho do krajnosti s tým, že ho nejaká teta ho ide vypočúvať. O tomto termíne
sa matka dozvedela od dieťaťa, pričom nakoľko jej otec odmietol poskytnúť akékoľvek informácie, matka

sa informovala u kolízneho opatrovníka. Následne jej zavolal psychológ, ktorý potvrdil, že klientom je
otec, nie dieťa, dieťa môže byť klientom iba na základe súhlasu obidvoch rodičov; o tejto skutočnosti
informoval aj otca na ich prvom stretnutí, ktorého sa zúčastnilo aj dieťa, nakoľko ho nemalo kto postrážiť.
Otec následne obvinil aj psychológa, že zavádza a termín malo dieťa, nie on. Otec teda neustále
vyvoláva konflikty, zastrašuje matku a vyvíja psychický nátlak na dieťa, každý deň ide do školy s tým,

že sa bojí, že ju tam bude otec čakať a vyústi to do ďalšieho konfliktu; pre dieťa a pre svoju rodinu chce
len kľud a mier a hľadá len cestu, ako túto celú situáciu vyriešiť.

4. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec vyjadril neautorizovaným
elektronickým podaním zo dňa 19.09.2023, v ktorom uviedol, že tvrdenia matky považuje za neutíchajúci

útok voči jeho osobe a za snahu zničiť jeho vzťah s dieťaťom, zdiskreditovať ho, ktoré jej konanie
sa začalo na jeseň minulého roku; matka dieťaťa vedome klame, zavádza súd a citovo ho vydiera -
zatiaľ čo on je schopný každé matkine nepravdivé tvrdenie vyvrátiť a dokázať opak, matka vždy len
niečo tvrdí. Dňa 01.09.2023 matka v ranných hodinách doniesla dieťa otcovi s tým, že chce u nej
vyskočiť z okna, dieťa mu odovzdá do jeho výlučnej starostlivosti s tým, že s dieťaťom bude tráviť

len dva víkendy v mesiaci a bude mu platiť výživné; otec uvedené signalizoval aj súdu. Otec doteraz
nevie, čo bolo príčinou uvedeného, dieťa spomínalo iba to, že cíti neidentifikovaný strach, ktorý nevie
opísať a chýba mu niekdajší domov. Otec začal mať už veľké obavy, či dieťa nezačína trpieť úzkosťou,
preto navštívili, v súčinnosti s ÚPSVaR, psychológa, ten však povedal, že k tomu potrebuje aj súhlas
matky; otec navštívil psychológa už aj skôr s dieťaťom, avšak išlo len o neformálne stretnutie, ktoré

pomohlo k identifikovaniu sociálnej dynamiky otec - dcéra. Otec si nie je vedomý žiadneho pochybenia,
keďže sa riadil odporúčaniami ÚPSVaR - ak by tak nekonal, nikdy by neinicioval stretnutie u psychológa
cez ÚPSVaR. Maloleté dieťa zostalo s otcom až do 13.09.2023. Do tohto dňa mu mohla matka volať
kedykoľvek (robila tak až na podnet sociálneho pracovníka po pojednávaní dňa 05.09.2023 s tým, že
sa sama rozhodla, že zavolá až na druhý deň). Ešte dňa 05.09.2023 sa stretli na zmrzline s dieťaťom a

jeho strýkom, ktorý ponúkal dieťaťu, nech spoločne zavolajú matke - dieťa povedalo, že „až ďalší deň o
šiestej“. Matka podľa plánu aj zavolala a telefonovali spolu 31 minút a 40 sekúnd, pričom sa dohodli, že to
zopakujú aj ďalší deň. Namiesto tohto však matka prišla po dieťa rovno k otcovi a išli von na ihrisko - otec
do toho nezasahoval. Dňa 08.09.2023 volalo dieťa na vlastnú žiadosť matke, že sa cíti choro - matka
po dieťa neprišla, len sa dohodli, že si budú volať (uvedené opísal súdu už aj skôr). Dňa 09.09.2023

vzal otec dieťa (na jeho žiadosť) k starej matke z matkinej strany, u ktorej mala ostať do 10.09.2023.
Stará matka následne v nedeľu na obed písala otcovi, že matka zobrala dieťa a vráti mu ho v ten večer,
čo aj matka spravila. Následne matka volala s dieťaťom dňa 11.09.2023 17 minút a 31 sekúnd, potom
dňa 12.09.2023 21 minút a 15 sekúnd. Otec všetky odporúčania ÚPSVaR dodržal, dieťaťu dohováral,že bude dobré, ak sa matkou znovu zblížia. Obsah všetkých telefonátov si otec vypočul, avšak iba
nakoľko dieťa bolo navyknuté telefonovať s hlasitým odposluchom: keď už chcelo dieťa ukončiť hovor
a začalo sa venovať napr. hraniu, otec sa zvykol pridať do hovoru, že si predsa môžu volať kedykoľvek

a kedykoľvek sa môžu aj stretnúť; vtedy zvykla matka vykríknuť, že ona telefonuje s dieťaťom, nie s
ním. Na stredu dňa 13.09.2023 a na zvyšok týždňa boli presne dohodnutí na styku, matka však napísala
otcovi SMS správu, že sa s dieťaťom dohodli na dovolenke do konca týždňa. Otec odvtedy dieťa nevidel,
matkanedvíhatelefón,pričommatkazopakovalasvojeskoršiesprávania.Matkaposlaladňa14.09.2023
mail, v ktorom svojvoľne vytýčila styk s dieťaťom, a to odvolávajúc sa na ich skoršiu dohodu. Na daný

mail otec odpísal, že odstupuje od danej dohody: matka na jednej strane žiada od otca dodržiavať
dohody, na druhej ju však sama porušuje. Tvrdenia matky, že otec manipuluje s dieťaťom a snaží sa
ho obrátiť proti nej, považuje za pokračovanie šikany, ktorej je vystavený už dlhodobo. Dodal, že dieťa
ho poprosilo už dávnejšie, aby mu nehovoril nepríjemné veci a otázky, keďže to neustále robí matka,
čo aj rešpektuje a dodržiava, matka však nie. Týmto žiada súd o podrobné psychologické vyšetrenie
matky, keďže ho matka opakovane ohovára pred dieťaťom. K vyjadreniu matky, že otec znevažuje súdy

aj políciu a, že nikoho nebude rešpektovať, otec uvádza, že s matkou už dlhodobo nekomunikujú, všetko
sa snažia vybaviť písomne, nakoľko to matka prekrúca. Otec žiada matku aj na preukázanie tvrdenia,
že dieťa je zverené iba do jej výhradnej starostlivosti, za nepodložené považuje aj tvrdenia matky, že
mal vyhlásiť, že sa s matkou nedohodne na žiadnych podmienkach a bude robiť len to, čo on rozhodol.
K doplneniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že dieťa len vyzdvihol zo školského

klubu tak, ako boli dohodnutí - matka však prišla tiež a navzdory mu znemožnila stretnutie s dieťaťom,
ktoré si vzala rýchlo na ruky a ponáhľala sa k autu. Práve z tohto dôvodu sa postavil pred auto matky
a volal políciu. Krátko pred príchodom polície matka aj fyzicky napadla otca; matka mu zaútočila na
hrudník, roztrhla tričko a strhla školskú tašku - pri obrane nechtiac udrel matku do ramena. Polícia žiadne
následky fyzickej roztržky nepotvrdila, okrem jeho roztrhnutého trička. Výsledkom incidentu s políciou

bolo špecifikovanie časov z dní dohody s tým, že bude mať dieťa od štvrtka do pondelka rána, na
čo pristál iba kvôli dieťati, aby nemusela mať celý incident pred očami. Otec poprel aj tvrdenia matky,
že dieťa malo stres pred psychológom na ich prvom stretnutí; druhé stretnutie sa ani neuskutočnilo,
nakoľko s tým matka nesúhlasila. Otec na dieťa nevyvíja žiaden nátlak, ani ho nezastrašuje, nevie akým
spôsobom má vyvolávať konflikty. Svoje dieťa si vychovával a trávil s ním čas od jeho narodenia, a to aj

po rozvode s rešpektovaním toho, že dieťa je ešte malé a s matkou sa dohodli, že bude spať u nej. Pred
rokom a pol sa však situácia zmenila, kedy dieťa začalo prenocovať u otca pravidelne, minimálne dva až
tri krát za týždeň - dieťa bolo navyknuté na tento režim, pričom bolo s tým spokojné; aj pred kuratelou sa
vyjadrilo, že chce byť týždeň u otca a týždeň u matky. Na základe uvedených skutočností otec žiada o
zamietnutie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Na záver poukázal aj na skutočnosť,

že matka navrhuje vyzdvihnúť dieťa otcom v mieste jej bydliska v takom čase, kedy už musí matka
zobrať dieťa domov zo školy a školského klubu, teda chce dcéru neustále stresovať premiestňovaním
zo Š. do H. N., čo však má šikanózny charakter. Ako prílohy vyjadrenia otec predložil výňatky z mailovej,
resp. SMS komunikácie rodičov a spomínanú fotku jeho roztrhaného oblečenia.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 38 ods. 1 C.m.p. ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov
konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o
neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe
tejto úpravy. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia.
Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd
rozhoduje. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté

deti je potrebné ďalej uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v
uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne
ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z uvedeného dôvodu je potrebné pri rozhodovaní o

nariadení neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí vždy skúmať záujem maloletého na
nariadení neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého
bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov.

13. Po posúdení celého skutkového stavu vo veci dospel tunajší súd k záveru, že návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko neodkladnosť dôvodov na jeho nariadenie
nebola v tomto prípade dostatočným spôsobom osvedčená. Z návrhu matky vyplýva, že sa domáha
bezodkladného určenia styku maloletého dieťaťa s jeho otcom, a to vzhľadom na neexistenciu žiadneho
vykonateľného súdneho rozhodnutia o úprave tejto otázky. Z celého obsahu súdneho spisu, vrátane
pripojených spisov, vyplýva, že maloleté dieťa bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 14P/49/2018-59 zo

dňa 28.09.2018 zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk otca s dieťaťom nebol upravený
žiadnym spôsobom. Rodičia maloletého dieťaťa sa následne ústne dohodli na úprave styku s dieťaťom,
a to vo forme striedavej starostlivosti. Predmetná dohoda mala fungovať až do mesiaca apríl - máj
2023, kedy sa začali výraznejšie prejavovať nezhody a konflikty medzi rodičmi; styk však naďalej
prebiehal, aj keď nie plne podľa pôvodnej dohody. Návrhom otca, doručeným tunajšiemu súdu dňa

19.06.2023, sa následne začalo súdne konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Z posledného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z
doterajšieho priebehu súdneho konania je zrejmé, že styk odlúčeného rodiča, t. j. otca, ktorému nebolo
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prebieha riadne, na podklade doterajšej dohody rodičov, ako
aj dohody navrhovanej tunajším súdom počas rodinného stretnutia vykonaného na tunajšom súde

prostredníctvom povereného koordinátora, a to aj keď nie plne v ich zhode, styk obidvoch rodičov s
maloletým dieťaťom je riadne zabezpečený, t. j. práva dieťaťa, ako aj jednotlivých rodičov na vzájomný
styk nie sú ohrozené tak, aby bolo potrebné bezodkladne zasiahnuť. Keďže matka odôvodňuje svoj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia iba tvrdeniami, ktoré neboli tunajším súdom doposiaľ
riadne a náležite preverené v rámci dokazovania vo veci samej, nie je splnená elementárna podmienka

na vydanie takéhoto rozhodnutia; ako aj odvolací súd vo svojom uznesení č. k. 11CoP/88/2023-126
zo dňa 25.08.2023 poznamenal, pri rozhodovaní o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, vrátane styku otca s maloletým dieťaťom, v danom prípade je nevyhnutné vykonať
rozsiahle dokazovanie, keďže vzniknutá situácia dáva nepochybne dôvod na otvorenie otázky vhodnosti
doterajšej úpravy. Z doterajšieho priebehu súdneho konania má tunajší súd aj naďalej za to, že napriek

nezhodám rodičov situácia nie je ani doposiaľ taká naliehavá, aby bol na mieste okamžitý zásah súdu
v navrhovanom znení (na čo poukázal na Krajský súd v Trnave v spomínanom rozhodnutí), maloleté
dieťa totižto má t. č. zabezpečený styk s obidvomi rodičmi.

14. V neposlednom rade, tunajší súd pri vydaní tohto rozhodnutia zobral do úvahy aj názor samotného

maloletého dieťaťa. Dňa 09.10.2023 bol v priestoroch tunajšieho súdu vykonaný osobný pohovor s
maloletým dieťaťom, a to prostredníctvom psychológa Krajského súdu v Trnave. Maloleté dieťa počas
rozhovoru uviedlo, že jeho styk s obidvomi rodičmi prebieha každý týždeň, pričom má rado tak svoju
matku,akoajotca,sktorýmmátieždobrývzťah;plnesivšakuvedomujenezhodyrodičov.Maloletédieťasa vyjadrilo počas rozhovoru (aj opakovane), že by doterajší rozsah styku s otcom nechcelo meniť a táto
úprava mu osobne vyhovuje. Zo zápisnice z vykonaného pohovoru pritom vyplýva, že dieťa skutočne
prezentovalo vlastný názor, pričom na možné otázky nebolo vopred pripravené žiadnym z rodičov (dieťa

malo aj uviesť, že o účasti na výsluchu ho informovali obaja rodičia, obaja mu však povedali, že má
prezentovať vlastný názor a myšlienky). Tunajší súd teda nezistil žiadny dôvod na bezodkladnú potrebu
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, a to ani k jeho obmedzeniu.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností a argumentov rozhodol tunajší súd tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.