Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/146/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203995
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4120203995.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/X, E., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s. r. o.,
so sídlom Školská 3, Nitra, proti žalovaným: 1. F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H., 2. B. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H., 3. F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H., 4. I. G., nar. XX. XX.

XXXX, bytom XXX XX H., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného v 3. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 13. septembra 2022 č. k. 25C/29/2020-304 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil záhlavie rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
25C/29/2020-232 zo dňa 14. decembra 2021 v časti označenia žalovaného v 3. rade tak, že správne je:

"F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H.". (výrok I.) a opravil záhlavie uznesenia Okresného súdu
Nitra č. k. 25C/29/2020-260 zo dňa 3. marca 2022 v časti označenia žalovaného v 3. rade tak, že správne
je: "F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H.". Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami §
224, § 234 ods. 1, ods. 2, § 357 písm. f) CSP. Uviedol, že preskúmaním spisového materiálu a návrhu
žalobcu zistil, že v priebehu konania došlo pri vyhotovení predmetných uznesení ku chybe v písaní
v záhlaví, ktorá spočívala v nesprávnom uvedení dátumu narodenia žalovaného v 3. rade. Vzhľadom

na dôvodnosť podaného návrhu žalobcu, opravil predmetnú chybu.

2. Žalovaný v 3. rade podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Namietal, že jeho
nesprávnym označením mu znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces.Uviedol,žeakbyboliúdajesprávne,takbyporovnalceny
nehnuteľnostínaLVč.XXX,alevzhľadomnanesprávneúdajetaknemoholučiniť.Namietal,žesúdprvej

inštancie rozhodol na základe nesprávneho posúdenia veci a na základe nesprávnych údajov žalobcu.
Tvrdil, že údaje boli nesprávne aj v žalobách a predvolaniach. Uviedol, že na všetkých pojednávaniach
sa nemohol zúčastniť a účinne brániť jeho práva z dôvodu nesprávnych údajov o jeho osobe. Žiadal
konanie obnoviť voči žalobe o vyprataní nehnuteľnosti a zastaviť konanie o rozsudku.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 3. rade nie je dôvodné a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.5. V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal vypratania nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade
Nitra, katastrálny odbor, katastrálne územie H., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX. V žalobe bol

uvedený žalovaný v 3. rade ako F. G., nar. XX. XX. XXXX. Rovnako vo vyjadrení žalovaného k žalobe
a udelenom plnomocenstve podpísanom žalovaným v 3. rade, napriek tomu, že v kópii rodného listu
založeného v spise je uvedený dátum narodenia XX. XX. XXXX. Po vykonanom dokazovaní súd prvej
inštancie rozhodol o žalobe rozsudkom zo dňa 14. decembra 2021 č. k. 25C/29/2020 – 232 a po
právoplatnosti rozsudku rozhodol uznesením zo dňa 3. marca 2022 č. k. 25C/29/2020 – 260 o výške

trov konania. V oboch rozhodnutiach v dôsledku zrejmej nesprávnosti bol uvedený žalovaný v 3. rade
ako F. G., nar. XX. XX. XXXX. Súd prvej inštancie preto na návrh žalobcu vydal napadnuté uznesenie.

6. Podľa 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Podľa § 133 ods. 1 CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

8. Z dikcie cit. zákonného ustanovenia § 224 CSP vyplýva, že opraviť rozsudok možno len v prípadoch,
že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného

pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním
v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu
rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku
rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. Tieto pochybenia sa môžu zreteľne prejaviť
napríkladvrozporevýrokurozsudkuajehoodôvodnenia,vrozporevyhlásenéhozneniavýrokurozsudku

zachyteného v zápisnici a výroku v jeho písomnom vyhotovení alebo viditeľných chýb spôsobených
mechanickou činnosťou, napríklad preklepom.

9. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným

súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP (teraz § 224 CSP). Toto ustanovenie
umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu "chyby v písaní, počítaní a iné
zrejmé nesprávnosti". Kým pojmy "chyby v písaní", resp. "chyby v počítaní" sú pomerne jednoznačné,
pojem "iná zrejmá nesprávnosť" je relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu
nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní, je zrejmé, že na jednej strane

môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane
musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým
zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení
rozhodnutia(porov.Rc37/1969).Zazrejmúnesprávnosťvzmysle§164OSP(teraz§224CSP)taktreba
považovať rozpor medzi obsahom verejno-mocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím

v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne
poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejno-mocenskej (autoritatívnej)
vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie strán sporu (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP (teraz § 224
CSP) odstraňovať nedostatky podaní strán, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 M Cdo
21/2008). Z ustanovenia § 204 ods. 1 OSP (teraz § 362 ods. 1 CSP) jednoznačne vyplýva, že oprava sa

môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra všeobecných súdov (10 M Obdo V 11/2010),
ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok
o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového
rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia
(nález Ústavného súdu SR zo dňa 24. júla 2014 sp. zn. II. ÚS 576/2013).

10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie svoje uznesenie v dostatočnej miere po právnej
aj skutkovej stránke odôvodnil, keď uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a danú vec
správne právne posúdil. Odvolací súd sa týmto odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil, a preto na
správnosť dôvodov uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti ďalej iba poukazuje (§ 387 ods.

2 CSP).

11. V danej veci je nesporné, že žalobca v podanom návrhu označil žalovaného v 3. rade ako F. G.,
nar. XX. XX. XXXX. Rovnako tak označil žalovaného v celom konaní aj súd, napriek tomu, že sa v spisenachádza fotokópia rodného čísla so správnym označením dátumu narodenia žalovaného v 3. rade,
a to F. G., nar. XX. XX. XXXX. Uvedená skutočnosť je však len zrejmou nesprávnosťou, a to práve
zdôvodu,žesamotnýžalovanýv3.radevkonaníaktívnevystupoval,posielalvyjadrenia,akoajpreberal

dokumenty jemu adresované. Nemožno preto súhlasiť s námietkou žalovaného vedenou v odvolaní,
ktorou namietal porušenie práva na spravodlivý proces.

12. Zároveň odvolací súd záverom dodáva, že na podanie označené ako odvolanie voči rozsudku súdu
prvej inštancie, doručené žalovaným v 1. rade, správne neprihliadol, a to z dôvodu, že bolo podané

v elektronickej podobe bez zaručeného elektronického podpisu, a zároveň nebolo doplnené v lehote
desiatich dní. Na dodatočné doručenie súd nevyzýva a žalovaný v 1. rade nedoručil odvolanie v listinnej
podobe, ako ani v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým podpisom. Postup súdu prvej
inštancie bol preto v zmysle § 125 ods. 2 CSP správny.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd mal za to, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým

súd opravil rozsudok, ako aj uznesenie o výške trov konania uvedením správneho dátumu narodenia
žalovanéhov3.rade,jevecnesprávne.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).