Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-1Ps/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321200469
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6321200469.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., vo

veci úpravy spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenej X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. D. E.,
F. XXX/XX, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou TRNKA, s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie
SNP 9448/26A, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Rastislav Trnka, zastúpenej procesným
opatrovníkom G. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. D. E., H. XXX/XX, o návrhu I. H., nar. X.
XXXX XXXX, bytom H., C. XX, o pozbavenie A. B. spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie za jej
opatrovníka, za účasti prokurátora OP Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. A. B., nar. X. D. XXXX sa o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je právne

spôsobilá:

- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci.

II. Rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb
alebo pomoci, b u d e za obmedzenú v y k o n á v a ť opatrovník I. H., nar. X. XXXX XXXX.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

IV. Súd ruší neodkladné oparenie vydané Okresným súdom Brezno, č. k.
1Ps/1/2021-38 zo dňa 30. marca 2021, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. februára 2021 sa navrhovateľka, matka A. B.,

domáha, aby jej dcéra bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a ona aby jej bola ustanovená za
opatrovníka. Svoj návrh odôvodňuje tým, že jej dcéra je závislá na viacerých drogách v dôsledku čoho
sa u nej vyvinulo duševné ochorenie. Jej dcéra bola viackrát hospitalizovaná. Jej dcéra pri užívaní drog
je nebezpečná pre seba aj pre svoje okolie, v tomto stave nie je schopná právnych úkonov, v dôsledku
čoho nie je schopná posúdiť dôsledky svojho konania.

2. Okresný súd Brezno uznesením sp.zn. 1Ps/1/2021-38 zo dňa 30. marca 2021 vyhovel návrhu I. H.

zo dňa 24. marca 2021 a vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne ustanovil za opatrovníka A.
B. vo veciach týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti a súvisiacich lekárskych ošetrení I. H. na čas do
právoplatného skončenia veci samej. Uvedené uznesenie bolo právoplatné dňom 23. apríla 2021.3. Okresný súd Brezno rozhodol rozsudkom sp.zn. 1Ps/1/2021-258 dňa 15. júna 2022 tak, že
posudzovanú obmedzil v právnych úkonoch podľa výroku I. a vo výroku II. jej ustanovil opatrovníka –
navrhovateľku I. H..

4. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie posudzovaná. Toto odvolanie bolo doručené
ostatným účastníkom na vyjadrenie.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 17CoP/43/2022-540 dňa 11. januára 2023 rozsudok

okresného súdu v celom rozsahu zrušil najmä z dôvodu pod bodom 23. odôvodnenia.

6. Nakoľko je prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, tunajší súd uznesením,
č.k. 1Ps/1/2021-581 zo dňa 10. mája 2023 ustanovil do konania znalca z odboru zdravotníctva
a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Mareka Zelmana.

7. Ustanovený znalec dňa 9. augusta 2023 doručil písomný znalecký posudok, v ktorom uvádza
diagnostický záver: duševné ochorenie – reziduálna schizofrénia s progredujúcimi postprocesuálnymi
zmenami, syndróm závislosti od psychostimulancií v krátkej remisii. V prípade A. B. ide o stav trvalý,
liečbou a dodržiavaním abstinencie môže posudzovaná zabrániť jeho zhoršovaniu. Zistená duševná
porucha dosahuje takú intenzitu, že posudzovaná môže robiť len niektoré právne úkony. Posudzovaná

by nemala uzatvárať majetkovoprávne vzťahy a nakladať s financiami v rozsahu prekračujúcom jej
mesačný príjem a tiež by nemala rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti ako aj rozhodovať
o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci. Znalec odporúča obmedzenie spôsobilosti A. B. na
právne úkony v hore uvedených oblastiach. Výsluch pred súdom je podľa znalca možné vykonať.

8. Na pojednávaní dňa 15. novembra 2023 navrhovateľka I. H. uviedla, že posudzovaná je jej dcéra.
Posudzovaná už rok neberie drogy a je úplne iná ako bola v čase podania návrhu. Posudzovaná poberá
invalidný dôchodok vo výške viac ako 300 Eur mesačne, z čoho jej priamo sťahujú výživné na maloletú
Lukreciju a sumu 100 Eur z tohto dôchodku jej posudzovaná dáva za účelom platenia nájmu bytu. Podľa
navrhovateľky posudzovaná rieši svoju finančnú situáciu cestou osobného bankrotu.

9. Posudzovaná A. B. na pojednávaní dňa 15. novembra 2023 uviedla, že poberá invalidný dôchodok
vo výške 311 Eur mesačne, ale priamo sociálna poisťovňa jej sťahuje sumu 40 Eur titulom výživného na
jej dcéru. Zároveň navrhovateľke dáva mesačne sumu 100 Eur, aby jej platila nájom bytu. Posudzovaná
si neplatí nájomné sama, nakoľko nájomné je vo výške 170 Eur mesačne bez energií a z jej dôchodku

by nevedela po finančnej stránke hradiť celý nájom. Posudzovaná si vôbec nevie predstaviť, že by bola
obmedzená v akejkoľvek spôsobilosti na akýkoľvek úkon. Centrum právnej pomoci v Banskej Bystrici
v mene posudzovanej podalo návrh na osobný bankrot posudzovanej na príslušný súd, o ktorom zatiaľ
nebolo rozhodnuté.

10. Na pojednávaní dňa 15. novembra 2023 znalec v plnom rozsahu zotrval na záveroch svojho posudku
č. 99/2023 ku dňu ich vypracovania. Avšak od momentu vypracovania posudku ku dňu pojednávania
došlo k posunu v správaní posudzovanej tým, že je schopná riešiť svoju finančnú situáciu najmä na
základe jej návrhu na vyhlásenie osobného bankrotu. Na základe týchto skutočností už znalec netrvá
na niektorých bodoch svojich záverov a neodporúča obmedziť spôsobilosť na narábanie s finančnými

prostriedkami v akomkoľvek rozsahu. Netrvá ani na obmedzení spôsobilosti na právne úkony v oblasti
uzatvárania majetkovo-právnych vzťahov.

11. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbaví spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.14. Podľa § 231 písm. a/ CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

17. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20.Podľa§251CMPtrovydôkazovplatíštát.Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonania

o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

21. Na základe vykonaného dokazovania, najmä na základe záveru znaleckého posudku súd zistil, že
A. B. pre duševné ochorenie, ktoré nie je prechodné, nie je právne spôsobilá rozhodovať o poskytovaní

zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci.

22. Pri týchto právnych úkonoch ju bude ako opatrovník zastupovať jej matka I. H..

23. Súd sa v tomto bode v plnom rozsahu stotožnil so znaleckým posudkom a obmedzil spôsobilosť

posudzovanej len v týchto bodoch, nakoľko znovu vzplanutie jej ochorenia, či už z dôvodu prerušenia
liečby, či prerušenia abstinencie u posudzovanej viedli k významnému zhoršeniu jej zdravotného
stavu. V prípade znovu vzplanutia duševnej poruchy u posudzovanej na stabilizáciu jej stavu nestačí
krátkodobé poskytnutie akútnej zdravotnej starostlivosti aj s využitím inštitútu nedobrovoľného držania
v ústavnom zariadení, pričom v tomto prípade je potrebná dlhodobá hospitalizácia a s ňou spojené

poskytovania primeranej sociálnej služby. Súd práve na základe týchto bodov znaleckého posudku
(strana 21 znaleckého posudku) posudzovanú obmedzil v právnych úkonoch špecifikovaných vo výroku
I. tohto rozsudku.

24. Nakoľko súd rozhodol o ustanovení opatrovníka a o obmedzení posudzovanej v spôsobilosti na

právne úkony, právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší neodkladné opatrenie tunajšieho súdu sp.zn.
1Ps/1/2021-38zodňa30.marca2021,ktorýmsúddočasneustanovilzaopatrovníkapreniektoréprávne
úkony I. H. na čas do skončenia veci samej.

25. V zmysle § 251 CMP súd rozhodol tak, že trovy dôkazov platí štát.

26. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Žiline, cestou - Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, 977 01, Kuzmányho 4.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.