Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/2205/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123400970
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanesa Eremiášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123400970.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 686 930, práv. zast.: RASLEGAL, s. r. o., so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 855 561, proti povinným: 1/ Pharmacy LS s.r.o., so
sídlom1.mája310/11,91501NovéMestonadVáhom,IČO:47527722a2/A.B.,nar.:4.12.1992,bytom
B. XXXX/XX, XXX XX C. D. C. E. o vymoženie 31 954 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného

na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v prevyšujúcej časti trov právneho zastúpenia vo výške
7,9 Eur z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 20.09.2023 domáhal od povinných vymoženia pohľadávky vo výške 31 954 Eur s príslušenstvom

na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica dňa
20.05.2022podsp.zn.23Up/706/2022,ktorýnadobudolvykonateľnosťdňa24.06.2022(vočipovinnému
v 1.rade) a Platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom dňa 16.11.2022
pod sp. zn. 8Cb/27/2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 23.03.2023 (voči povinnému v 2.rade).

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti ,,F) Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického

formulára uplatnil nárok na trovy exekúcie v sume 638,06 Eur (vrátane DPH) pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 621,56 Eur.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo v časti.

6. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov

exekučného konania a trovy štátu.7. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

8. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

9. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej iba ako ,,vyhláška“), ak nie
je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo
práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa
považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor

alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

10. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie

na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

11. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
uplatnených trov v návrhu v nadväznosti na znenie § 9 až 14 Vyhlášky, na ktoré odkazuje Exekučný
poriadok v ustanovení § 199e.

12. Súd po dôkladnom preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie dospel k záveru,
že vyčíslenie trov právneho zastúpenia nie je správne a teda, je v rozpore so zákonom. Súd pri
posudzovaní výšky trov právneho zastúpenia bral do úvahy výslovné znenie ust. § 10 ods. 2 vyhlášky,
podľa ktorého je z logického i jazykového výkladu zrejmé, že ak nie je ustanovené inak, je predmetom

tarifnej hodnoty výška peňažného plnenia, resp. cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka pri
začatí poskytovania právnej služby, pričom za cenu práva je potrebné považovať aj hodnotu pohľadávky
a hodnotu záväzku. Vychádzajúc z toho, že v danom ustanovení nie je určené, že za cenu práva
sa považuje aj hodnota pohľadávky s príslušenstvom, nemožno zahrnúť za účelom určenia základnej
sadzby tarifnej odmeny príslušenstvo pohľadávky priamo do jej hodnoty.

13. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
pri poskytovaní právnych služieb advokátom, je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods.

2 vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo
cenou veci alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej
hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne
ako je to upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto sa pri peňažných pohľadávkach

do tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne
uplatňované. Znamená to, že ich nemožno zahrnúť do základu na určenie výšky tarifnej hodnoty, ak
je toto príslušenstvo uplatňované „do budúcna“ (Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa, komentár - Fiačan, F., G., H., I. a kolektív, 2015, str.

62).

14. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trovprávneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012,
sp. zn. 17Co/179/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013, sp. zn.
14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012,

rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.
Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou
hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa

28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

15. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie

dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

16. Súd na základe uvedených skutočnosti dňa 03.10.2023 vyzval oprávneného prostredníctvom jeho

právneho zástupcu, aby v lehote 10 pracovných dní od doručenia výzvy odstránil vady Návrhu na
vykonanie exekúcie tak, že: ,,upravíte návrh na vykonanie exekúcie v časti F) formulára ""Trovy exekúcie
- oprávnený"; podskupina - "Trovy právneho zastúpenia (vrátane DPH)" - Súd spätným výpočtom, na
základe § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len "Vyhláška"), zistil, že vyčíslené trovy právneho zastúpenia nie sú v súlade s predmetným
ustanovením. Súd vychádzajúc zo sumy istiny vo výške 31954 eur, aplikujúc ustanovenie § 10 ods.
1 v spojení s § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky dospel k záveru, že odmena vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu vo výške 243,17
eur. Celková suma trov právneho zastúpenia vrátane DPH by teda mala predstavovať sumu vo výške

613,66 eur za dva úkony právnej služby(2x 243,17 eur + 2 x 12,52 eur ako RP + 102,28 eur ako
DPH ).“ Oprávnený bol v predmetnej výzve poučený o lehote potrebnej na vykonanie opravy návrhu, o
skutočnosti, že opravu je potrebné vykonať prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ako aj o následkoch neodstránenia vád. Výzva na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie bola
doručená do elektronickej schránky právneho zástupcu oprávneného dňa 12.10.2023.

17. Právny zástupca oprávneného dňa 21.10.2023 predložil súdu elektronický formulár k sp. zn.
49Ek/2205/2023, ku ktorému pripojil Odpoveď na výzvu súdu zo dňa 03.10.2023, v ktorej uvádza:,,
Dňa 12.10.2023 nám bola doručená výzva tunajšieho súdu na opravu vád návrhu v časti "F".Ako je
zrejmé z návrhu, náhrada trov bola vypočítaná štandardným spôsobom podľa ust. § 199e Exekučného

poriadku a § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Návrh na začatie exekúcie
teda neobsahuje žiadne vady. Základom pre odmenu je suma 33.424,- €, pozostávajúca z nárokov
priznaných v platobnom rozkaze. Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z. na žiadnom mieste nenormuje
o "istine". Hovorí o základe, ktorým je peňažné plnenie. Peňažné plnenie, ktorého sa právna služba
týka, je tu jednoznačne suma 33.424,- €. Pokiaľ súd má záujem abstrahovať od riadne priznaného

peňažného plnenia na úroky a úroky z omeškania, na toto nevidíme žiadny zákonný podklad. Žiadne
zákonné ustanovenie nenormuje, že peňažné plnenie môže byť iba a výlučne istina a advokát nemá
nárok na priznanie odmeny z kapitalizovaného príslušenstva. Zo žiadneho ustanovenia vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. nevyplýva, že základom pre výpočet odmeny advokáta je len istina. Pokiaľ by
takéto existovalo, súd by ho nepochybne vedel aj z textu vyhlášky odcitovať, čo sa nestalo. Cituje

iba ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, čo na trovy advokáta nedopadá. Súdne poplatky sú
úplne inou kategóriou, nehovoriac o absolútne rozdielnych princípoch prístupu. Konštatovanie súdu o
potrebe zosúladiť uplatnenú výšku náhrady trov je teda bez právneho základu a protiústavné, keďže
zasahuje do základné práva na spravodlivé súdne konanie. Veríme, že súd po tomto vysvetlení bude
schopný rozhodnúť ústavno-konformne a bez vytvárania ďalších zbytočných prieťahov vydá poverenie,

aby mohla exekúcia prebiehať plynulo.“

18. Súd v tejto súvislosti zároveň uvádza, že v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, za poskytovanie
právnych služieb, vychádzajúc z výšky istiny, ktorou je v tomto prípade suma 31 954 Eur, prináleží zakaždý úkon odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Základnou sadzbou
tarifnej odmeny pri danej istine je 486,34 Eur. Jednou polovicou je 243,17 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný prostredníctvom právneho zastúpenia, vzniká právnemu

zástupcovi nárok na trovy za dva úkony právnej služby a režijný paušál vo výške 2x 12,52 Eur (za rok
2023). Na základe uvedeného, je výsledkom čiastka 511,38 Eur. Nakoľko je právny zástupca platcom
DPH, má teda nárok na trovy vo výške 613,66 Eur /vrátane DPH/.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, exekučný súd v rámci rozhodovania o návrhu na

vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia s
Exekučným poriadkom a vyhláškou. Nakoľko si právny zástupca oprávneného uplatnil trovy právneho
zastúpenia vo výške 621,56 Eur /vrátane DPH/, pričom v skutočnosti má nárok na trovy právneho
zastúpenia iba vo výške 613,66 Eur /vrátane DPH/, súd z uvedeného dôvodu návrh na vykonanie
exekúcie v prevyšujúcej časti trov právneho zastúpenia v sume 7,9 Eur podľa § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku zamietol.

20. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, exekučný súd vydá v tejto veci poverenie na
vykonanie exekúcie za účelom vymoženia 31 954 Eur s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.