Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-68P/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523200407
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1523200407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, v opatrovníckej veci

osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: R. E., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. S. X, U., o návrhu
opatrovníčky: J. X., N.. E., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, U., prechodne bytom F. XX, Š., na
schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon opatrovníčky MG. X.X. N.. E., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N. XX, U.,
ktorá v mene PP. E., Q.. XX.XX.XXXX, obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, uzavrela dňa
XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je predaj nehnuteľnosti - spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 2/3 vzhľadom k celku na parcele registra E, parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 19700 m2,

zapísaná na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom, v katastrálnom
území obce O., K. O..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, pôvodne doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 01.02.2023, navrhovateľka žiadala
o schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela ako súdom ustanovená opatrovníčka v
mene svojho brata R. E., obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že
cieľom predaja nehnuteľnosti vo vlastníctve jej brata je získať finančné prostriedky na pokrytie nákladov

na jeho živobytie a na bývanie, pretože brat nemá žiadny príjem do domácnosti. Brat od roku 2001
nepracuje, s výnimkou niekoľkých mesiacov v roku 2018 a nepožiadal ani o invalidný dôchodok, na
ktorý by mal nárok z dôvodu dlhotrvajúcej závažnej psychickej choroby, ktorú brat nevníma a ani si ju
nepriznáva. Bratovi sa minuli finančné prostriedky na zabezpečenie základných potrieb na prežitie a
nemá možnosť z dôvodu choroby ich ako nadobudnúť. Aby brat neprišiel o bývanie, tak od mesiaca
júl 2022 navrhovateľka uhrádza platby za brata na základe jej došlých upomienok z Bytového družstva
Bratislava Petržalka. Kúpnou zmluvou zo dňa 25.01.2023, ktorú navrhovateľka podpísala v mene svojho

brata v pozícii predávajúceho, dochádza k predaju bratových spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 2/3
vzhľadom k celku k nehnuteľnosti parcele registra E, parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 19700 m2,
zapísaná na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom, v katastrálnom
území obce O., K. O..

2. Z dôvodu zákonnej zmeny v sídlach a obvodoch súdov účinnej od 01.06.2023 a prechodu výkonu
súdnictva v rodinnoprávnych veciach v rámci mesta Bratislava je spis v súčasnosti vedený na Mestskom

súde Bratislava II.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s upomienkami
Bytového družstva Bratislava Petržalka, potvrdeniami o úhrade nedoplatkov za nájomné v byte, Kúpnouzmluvou zo dňa 25.01.2023, výpismi z listov vlastníctva, ponukou na uplatnenie predkupného práva
k nehnuteľnosti v spoluvlastníctve a odpoveďou na túto ponuku, potvrdením banky o vedení účtu a
jeho majiteľovi, pripojenými rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava V a znaleckým psychiatrickým

posudkom vypracovaným vo veci sp. zn. 61Ps/4/2020, sms komunikáciou ohľadne navrhovaného
predaja pozemku, zmluvami o nájme poľnohospodárskych pozemkov, potvrdením o vlastníctve akcií,
výpoveďou z nájmu bytu a žalobou o určenie neplatnosti výpovede nájmu družstevného bytu vedenou
Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 41C/34/2018, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi na vec
sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 61Ps/4/2020-133 zo dňa 26.10.2021 v spojení s
meniacim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/45/2022 - 189 zo dňa 11.05.2022 súd
obmedzil spôsobilosť R. E., Q.. XX.XX.XXXX na právne úkony, ktorých predmetom sú materiálne alebo
finančné záväzky, nehnuteľnosti a služby spojené s ich užívaním a disponovanie s hnuteľnosťami
a finančnými prostriedkami nad sumu 500,- eur mesačne a na právne úkony vo vzťahu k štátnym,

správnym a samosprávnym orgánom. Za opatrovníka mu súd ustanovil J. X., Q.. XX.XX.XXXX, ktorá
je oprávnená a povinná zastupovať opatrovaného v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne
úkony. Zároveň je opatrovníčka povinná predkladať správu o výkone opatrovníctva, vždy k 01. augustu
a 01. februáru v každom kalendárnom roku. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu
trov konania, pričom trovy dôkazov hradil štát. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

13.06.2022.

5.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXsúdzistil,žeR.E.,Q..XX.XX.XXXXjepodielovýmspoluvlastníkom
v spoluvlastníckom podiele celkovo vo veľkosti 2/3 vzhľadom k celku k nehnuteľnosti - parcele registra
E, parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 19700 m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedeným Okresným

úradom Trnava, katastrálnym odborom, v katastrálnom území O., K. O..

6. Listom zo dňa 01.12.2022 navrhovateľka v mene svojho brata oslovila p. M. G., ktorá je
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/3 vzhľadom k celku
s ponukou na uplatnenie predkupného práva k nehnuteľnosti v spoluvlastníctve, pričom táto ponuku

odmietla a svoje predkupné právo si neuplatnila.

7. Dňa 25.01.2023 navrhovateľka, ako súdom ustanovená opatrovníčka osoby obmedzenej v
spôsobilostinaprávneúkony,uzavrelavmenesvojhobratavpostavenípredávajúcehokúpnuzmluvuna
predaj spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti za kúpnu cenu v celkovej výške 13.133,-

Eur, ktorá bude zaplatená na bankový účet R. E..

8. Navrhovateľka v konaní pred súdom zotrvala na svojom písomne podanom návrhu. Uviedla, že brat
nepracuje od roku 2001 až na niekoľko mesiacov a v tom lete stále prácu nemal. Ďalšia možnosť
zabezpečenia živobytia by bolo, keby brat požiadal o invalidný dôchodok a vzhľadom na jeho zdravotný

stav by na to nárok zrejme mal. Keď sa riešila otázka predaja nehnuteľnosti, tak vtedy navrhovateľka už
o možnosti požiadať o invalidný dôchodok nehovorila. Bratovi hovorila, že musí z niečoho žiť a hovorila
mu o predaji nehnuteľnosti. Naďalej nepracoval a nežiadal si o invalidný dôchodok, tak s ním v novembri
2022 začala komunikovať v SMS, ktoré môže dať súdu k dispozícii. Aj písomne listom brata vyzvala z
01.12.2022, 04.01.2023 a 28.02.2023, informovala ho o detailoch predaja, aj o kúpnej cene a o čo sa

jedná. Na to odpoveď nedostala. Keď sa ho pokúša navštíviť, tak jej otvorí cca v 10% prípadov. Brat sa
s ňou nemieni baviť. Keď za neho platila nedoplatky v byte, tak to bolo z jej prostriedkov. Pri osobnom
stretnutí na ulici sa brata pýtala, prečo prestal platiť nájomné a tak povedal ako dôvod, že mu prestali
chodiť upomienky. Ona mu poslala upomienky a aj nový rozpis z družstva o predpise platieb. Družstvo
rozhodlo, že upomienky na byt brata začali chodiť priamo navrhovateľke bez jej žiadosti. Po rozhodnutí

o spôsobilosti chcela zachrániť bratovi byt, išla na bytové družstvo a žiadala, aby si ho mohol odkúpiť.
Vedela, že tam bola len malá suma na odkúpenie. Ten poplatok na prevod bytu by bol cca 100 eur. Z tej
kúpnej ceny za predaj nehnuteľnosti by si brat platil nielen bývanie, ale by aj žil. Navrhovateľka zdedila
iné pozemky v tom istom katastrálnom území ako brat. Podľa nového rozpisu bytového družstva na rok
2023 je poplatok 90 eur mesačne a k tomu elektrina cca 10 eur, teda približne 100 eur je pre brata len na

bývanie a to ešte nejedol, teda 800 eur mu vystačí na 8 mesiacov, ak by sa nestravoval. Brat ešte vlastní
rodinný dom, tu je tiež možnosť na predaj. To je spustnutý rodinný dom, kde brat nebol cca 6 rokov a
pri ňom je aj záhrada. Brat je v inom konaní v spore s bytovým družstvom a hrozí mu výpoveď z bytu.
Ide o konanie, spisová zn. 41C/34/2018. V tom konaní sa čakalo do rozhodnutia ohľadom spôsobilosti.Bratov plán je, že ak by súdne konanie prehral, tak chce ísť do toho spustnutého domu v O.. Po prvej
zime by brat v tom dome umrel. Nie je tam voda, je odpojená elektrika, brat je výlučný vlastník domu.
Navrhovateľka ten jeho plán B rešpektovala, aj keď si myslí, že je zlý a nemá do rodinného domu prístup,

nemôže ho ponúkať na predaj z ulice. Brat vlastní aj garáž v Petržalke. Tam mal donedávna auto, ale
bolo 4-5 rokov nepojazdné. Garáž je cca 10 min. pešo od jeho bytu. Po čase, keď tam išiel, zistil, že
niekto sa tam vlámal a jeho auto si prerobil na spálňu - bezdomovec. Navrhovateľka nemá ani kľúč od
garáže, nemôže ju predať. Za posledné obdobie na živobytie brata vynaložila tieto sumy - v konaní o
zmenu spôsobilosti zdokumentovala výdavky vo výške 3.000 Eur, pre účely kúpno-predajnej zmluvy mu

založila účet, na tento vložila doposiaľ 1.000 Eur, za obdobie júl až december uhradila za brata poplatky
za bývanie za 6 mesiacov. Podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to z dôvodu, že
brat trpí psychickým ochorením, je to aj v znaleckých posudkoch. Za života otca nevznikali nedoplatky
na bývaní, keďže brata dotoval otec, dával mu najprv 70 Eur mesačne, potom 150 Eur mesačne, v roku
2018 otec zomrel. Navrhovateľka sa snažila predať pozemok za čo najvyššiu cenu, zisťovala si ceny, v
podstatetotobolanajlepšiaponuka, t.j.10.000Eurzahektár.Nazávernavrhovateľkauviedla,žejejbrat

je dlhodobo chorý, potrebuje liečbu, potrebuje finančné prostriedky na to, aby mohol naďalej fungovať.
Odmieta jeho obvinenia, že ona ide po jeho majetku. Všetko čo navrhovateľka robí, robí v jeho záujme.

9. Opatrovanec R. E. pred súdom vypovedal, že nesúhlasí s návrhom. Nesúhlasí s cenou a tiež ani s
predajom nehnuteľnosti, ešte má prostriedky na momentálne fungovanie. V hotovosti má 800 eur a aj to

súdu preukázal. Má síce aj vkladnú knižku, ktorá je už neplatná. Vie, že za neho platila sestra nedoplatky.
Ona sa snaží vytvoriť dojem, že on sa o seba nevie postarať. Má stredoškolské vzdelanie. Nikde
nepracuje, je vedený na úrade práce ako nezamestnaný. V mesiaci 10/2022 absolvoval 2 pohovory v
SND, ale prácu nemohol prijať, lebo nemal svoj občiansky preukaz, aj keď mu zo SND došla SMS, že ho
prijímajú.Sestrealenevolal,abytamišlasnímibaohľadomobčianskehopreukazu,lebonechcel,abyna

neho pozerali ako na nesvojprávneho. Má 800 eur a na pol roka mu to stačí a aj na platenie nájmu v byte.
Má len predchádzajúci predpis o zvýšenom nájme od opatrovníčky. Nesúhlasí s predajom pozemku, ide
o role, ktoré zdedili ako 3 súrodenci po rodičoch. Nájom z týchto poľnohospodárskych pozemkov je jeho
jediným stabilným príjmom. Má role v Cíferi, odkiaľ dostáva 560 eur ročne a za pozemky v Slovenskej
NovejVsicca200eur-spolujetodo800eurročne.Totojejehojedinýstabilnýpríjem.Intenzívnesihľadá

prácu. Súdu predložil poštový doklad, že platil nedoplatok vo februári 2023 v sume 245,91 eur, zaplatil
to dňa 16.02.2023. Má aj inú možnosť zabezpečiť si príjem, lebo má z kupónovej privatizácie listinné
akcie v počte 30 zo Železiarne Podbrezová a.s.. Hodnota akcií v roku 2007 bola 30.000,- Sk. Ďalší zdroj
príjmu môže byť garáž, ale po tom bezdomovcovi je zničený interiér. Bola tam vytrhaná elektroinštalácia.
Kebyže si chce riešiť svoj príjem, tak prenajme tú garáž. Dodal, že sa necíti chorý a nemieni sa liečiť.

Nevidí dôvod na predaj, okrem pôdy, ktorú vlastní, má ešte akcie z kupónovej privatizácie, tie by mohol
predať, jemu ponúkali za hektár sumu 11.000 Eur, nevie už presne kto to bol, spoločnosť sa volala
AGROMAČAJ, neboli z Cífera. Myslí si, že nie je nutný predaj pôdy, onedlho mu prídu dividendy a on z
toho dokáže pol roka žiť. Dokáže vyžiť zo 160 Eur mesačne. Lekára nenavštevuje, žiadne lieky neužíva,
je zdravý, nepripúšťa, že má psychické ochorenie. Účet, ktorý mu sestra založila má mesačný poplatok

6 Eur a za výber v hotovosti je potrebné zaplatiť 10 Eur, tým chce povedať, že ten produkt nie je dobrý, je
to čistá úžera. Snaží sa nájsť si prácu, ale nie je to jednoduché, bol zamestnaný od 10/2018 do 5/2019,
uchádzal sa aj o prácu v divadle minulý rok v novembri, sľúbili mu to miesto, ale musel ho odmietnuť,
vtedy nemal ani občiansky preukaz a nakoniec usúdil, že bude lepšie, keď tam nenastúpi, nechce, aby
sa na neho pozerali ako na psychicky chorého človeka, mal pocit, že už boli informovaní o jeho situácii.

Čo sa týka bytu v ktorom býva, je to družstevný byt, nevidel dôvod, aby ho odkupoval. V roku 2018
dostal výpoveď z nájmu, na to podal na súd žalobu o neplatnosť výpovede. Zatiaľ v tejto veci nebolo
pojednávanie. On neodmieta invalidný dôchodok čo sa týka diagnózy, ktorú má s okom a onkologickým
ochorením, ale odmieta invalidný dôchodok z dôvodu psychického ochorenia. Na záver dodal, že pokiaľ
ide sestre o vrátenie jej finančných prostriedkov, tak on teda súhlasí s predajom majetku.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.12. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Podľa čl.4 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za

maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

15. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd starostlivo zvažoval všetky argumenty v prospech aj
v neprospech schválenia právneho úkonu a nakoniec sa priklonil k jeho schváleniu. Podstatným pre
rozhodovaniesúdubolaaktuálnafinančnásituáciaopatrovanca,ktorájeveľminepriaznivá.Opatrovanec

žije utiahnutým a skromným spôsobom života, odmieta resp. nevyužíva všetky možnosti na získanie
príjmu ( pracovný pomer, invalidný dôchodok). K svojmu ochoreniu, ktoré je dôvodom obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony je nekritický, rovnako je nekritický k dôsledkom svojho ochorenia ako aj
jeho vplyvu na spôsob života, aký opatrovanec vedie. Súd v žiadnom prípade nemá ambície určovať
opatrovancovi aký spôsob života má viesť, resp. kritizovať skromnosť opatrovanca ( na živobytie

vrátane nákladov na bývanie mu podľa jeho vyjadrenia postačuje 160,- eur mesačne), je však toho
názoru, že opatrovanec ohrozuje nielen svoje bývanie ale aj vlastné zdravie. Ďalším argumentom v
prospech schválenia právneho úkonu bola tá skutočnosť, že opatrovanec vlastní aj ďalšie nehnuteľnosti.
Predajomnehnuteľnosti,ktorájepredmetomschváleniaprávnehoúkonu,tedaopatrovanecneprichádza
o "dedovizeň" ale len o jej časť. Kúpna cena v zásade zodpovedala trhovým cenám. Súd nemôže

so 100% istotou vylúčiť možnosť vyjednania lepších podmienok, na druhej strane hrozí riziko, že
kupujúci od zmluvy odstúpi a ku kúpe nedôjde. Neschválenie právneho úkonu by oddialilo, resp.
znemožnilo získanie finančných prostriedkov, pričom zvýšenie kúpnej ceny je len potenciálne, navyše
by si vyžadovalo jednania s kupujúcimi a súdu neprináleží suplovať realitné kancelárie. Opatrovanec
nie je schopný reálne posúdiť výšku a dôležitosť jednotlivých výdavkov. Bolo by nespravodlivé žiadať

od opatrovníčky, aby hradila náklady na bývanie svojho brata zo svojich finančných prostriedkov,
obzvlášť ak brat vlastní nehnuteľnosti, predajom ktorých môže tieto finančné prostriedky získať. Pokiaľ
by navrhovateľka neuhrádzala poplatky za bývanie, hrozilo by, že navrhovateľ, príde o strechu nad
hlavou. Už teraz je opatrovanec v spore s Bytovým družstvom Petržalka o neplatnosť výpovede nájmu
z družstevného bytu z dôvodu, že sústavne narušoval pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo

vlastníkov bytov Pokiaľ nebude opatrovanec uhrádzať nájomné, ohrozuje svoje bývanie a k doteraz
uplatneným výpovedným dôvodom by pridal ďalší a to neplatenie nájomného. Kúpna cena bude
vyplatená na účet opatrovanca, pričom z finančných prostriedkov by neboli hradené len poplatky za
bývanie ale aj náklady na živobytie. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k názoru, že schválenie
právneho úkonu je v prospech opatrovanca, súd preto návrhu vyhovel.

16.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Navrhovateľka, ktorá sa vzdala práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku písomne do
zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.