Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-44Csp/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120448799
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6120448799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, AK v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., X. Q..
XXXX/XXA, štátny občan SR, o zaplatenie 27.763,38 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 27.763,38 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 21.984,15 Eur od 08.08.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.12.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 27.763,38

Eur istiny s príslušenstvom a to titulom zmluvy o úvere.

2. Žalobu odôvodnil žalobca skutočnosťou, že v právnom postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v
právnom postavení dlžníka dňa 16.08.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške25.000,-Eur.Žalovanýsapodľazmluvyzaviazalvrátiťistinu,úroky,poplatkyainépeňažnéplnenia
podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného

s plnením úveru žalobca zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
O. z.) v spojení s § 53 ods. 9 O. z. upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 07.08.2019 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil a to ani len
čiastočne. Jednotlivé splátky žalovaného do zosplatenia úveru sú uvedené v Aktuálnom stave úveru v
časti zaplatené splátky, vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v
súlade s § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. Žalobca pred podaním

žaloby výzvou zo dňa 02.12.2020 opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však do
dnešného dňa žiadnu splátku úveru neuhradil. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba
vo výške 7,50 % ročne. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu preukazuje, že za riadneho
plnenia povinností by žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške 8.277,23 Eur.
Žalobca prepisom z listiny "Aktuálny stav úveru" preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných
na úroky, t. j. 2.548,89 Eur. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 5.728,34 Eur ako

rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by žalovaný zaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými
úrokmi. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému od momentu zosplatnenia okrem vyššie
uvedenýchzmluvnýchúrokovajzákonnéúrokyzomeškania,atovsúladesustanovením§3Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V nadväznosti na to je výška úroku z omeškania určená
vo výške 5.00 %. Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným úrokom, a to percentom z dlžnej

istiny úveru po jeho zosplatnení, je deň nasledujúci po zosplatnení úveru.
Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné
sumy: a) istinu vo výške 21.984,15 Eur, b) vyčíslený zmluvný úrok z istiny vo výške 5.728,34 Eur
c) vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 14,89 Eur (ide o úrok z omeškania od momentu
poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) d) zákonný úrok z omeškania vo

výške 5.00 % ročne zo sumy 21.984,15 Eur od 08.08.2019 do zaplatenia, e) poplatky vo výške 36 Eur.

3.Napreukázanieuvedenýchskutočnostípredložilžalobcasúdu:zmluvaospotrebiteľskomúverelepšia
splátkazodňa16.08.2017,predpissplátokkzmluveoúvere,oznámeniežalobcuovyhlásenípredčasnej
splatnosti úveru zo dňa 07.08.2019 s potvrdením o odoslaní, upozornenie žalobcu na vznik práva na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 11.07.2019 s potvrdením o odoslaní, aktuálny stav úveru,

predžalobná výzva 02.12.2020, podacie hárky, výpis z registra klientskych informácii na žalovaného,
ktoré boli podkladom posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver, výzva zo dňa 11.07.2019 s
dokladom o doručovaní žalovanému, výzva zo dňa 07.08.2019 s dokladom o doručovaní žalovanému,
zmluva o postúpení pohľadávok Z. zo dňa 03.10.2022, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky
zo dňa 09.11.2022.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky a súdu sa nepodarilo šetrením zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto v súlade s §
116 ods. 2 CSP a § 106 ods. 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe a doručovaní písomností
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

5. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom, uvedených v
bode 3, na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu.

6. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne, podaním zo dňa
18.10.2023 s tým, že súhlasí s rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho
zástupcu tak, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalobca má za to, že právny predchodca
poskytol žalovanému úver v sume 25.000,- Eur dňa 16.08.2017, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
formou 95 mesačných splátok po 346,74 Eur s poslednou 96 splátkou vo výške 346,05 Eur splatnou

10.08.2025. S poukazom na § 53 ods. 9 OZ úver predčasne zosplatnil v zmysle § 565 OZ. Výzvu pred
zosplatnením z 11.07.2019 zaslal žalovanému doporučene a táto sa vrátila dňa 07.08.2019 s uvedením:
neprevzal v odbernej lehote. Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 07.08.2019 zaslal žalovanému
doporučene dňa 08.08.2019 a vrátila sa dňa 04.11.2019 s uvedením: neprevzal v odbernej lehote.

7. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom
26.09.2023, svoju neúčasť neospravedlnil.

8. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo u žalobcu k zmene obchodného mena na 365.bank, a. s.

9. Dňa 17.01.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu návrh, ktorým žiadal
zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. Z. zo dňa
03.10.2022 uzavretej medzi postupcom (žalobca) a postupníkom (spol. Intrum Slovakia s. r. o.) došlo
k postúpeniu žalovanej pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, zo žalobcu na spol.
Intrum Slovakia s. r. o.. K tomuto návrhu boli priložené listinné dôkazy: súhlas postupníka so vstupom

do konania na miesto žalobcu, zmluva o postúpení pohľadávok č. Z. zo dňa 03.10.2022 s prílohou.
Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 17.01.2023 spol. Intrum Slovakia s. r. o. vyjadrila svoj
súhlas so vstupom do konania namiesto žalobcu v zmysle § 80 ods. 2 CSP.

10. Podaním zo dňa 09.11.2022 právny predchodca žalobcu ako postupca oznámil žalovanému

postúpenie pohľadávky na žalobcu.11. Súd uznesením č. k. 44Csp/56/2021 - 75 zo dňa 28.04.2023 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna
48, IČO: 35 831 154.

12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 16.08.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver - druh úveru - spotrebiteľský určený
na refinancovanie. Výška úveru - 25.000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 7,50 % p. a.. Zmluvné strany
sa dohodli, že žalovaný bude úver splácať v pravidelných mesačných splátkach od 10.09.2017 vo výške

346,74 Eur k 10 dňu kalendárneho mesiaca, počet splátok - 96, s konečnou splatnosťou úveru ku dňu
10.08.2025, priemerná RPMN - 9,81 %, RPMN - 7,80 %, bez poistenia, celková čiastka, ktorú má klient
zaplatiť - 33.286,35 Eur. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 3.015,85 Eur. Žalovaný si zmluvnú
povinnosť spočívajúcu v uhrádzaní pravidelných mesačných splátok neplnil.

13. Z Upozornenia - výzva na splatenie dlžnej sumy z 11.07.2019 právneho predchodcu žalobcu

súd zistil, že žalovanému oznámil, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a
Obchodných podmienok a napriek predchádzajúcej upomienke neuhradil svoje záväzky. V zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka ho upozornil, že ku dňu 11.07.2019 je pohľadávka banky vyplývajúca zo
zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.481,56 Eur. Zároveň ho vyzval na
zaplatenie uvedenejsumynaúverovýúčetstým,ževprípade,aknedôjdekúhrade,bankajeoprávnená

využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať úhradu
celej úverovej pohľadávky.

14. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy z 07.08.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných podmienok a

úverová pohľadávka sa stáva v predčasne splatnou v celom rozsahu ku dňu 07.0682019. Dlžná istina
- 21.984,15 Eur, úrok - 870,93 Eur, poplatky za upomienky - 36,- Eur, poistné - 0,00 Eur. Zároveň
žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obch.zák.), zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

17. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 O. z. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.20. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 cit. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
23.Podľaods.2citovanéhoustanoveniazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo, IČO veriteľa, ak ide o právnickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,d)menopriezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky
podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne, ak kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadné
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania ak je otvorenie účtu povinné, , spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v
prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsoby úpravy a prípadné poplatky pri neplnení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom
za úkony notára, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť aj ďalšie podmienky jeho vykonania y) priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
24. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa
16.08.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver - druh úveru - spotrebiteľský určený na refinancovanie. Výška úveru - 25.000,- Eur, sfixnou úrokovou sadzbou 7,50 % p. a.. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný bude úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach od 10.09.2017 vo výške 346,74 Eur k 10 dňu kalendárneho mesiaca,
početsplátok-96,skonečnousplatnosťouúverukudňu10.08.2025,priemernáRPMN-9,81%,RPMN-

7,80 %, bez poistenia, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť - 33.286,35 Eur. Žalovaný uhradil celkovo
sumu vo výške 3.015,85 Eur. Žalovaný si zmluvnú povinnosť spočívajúcu v uhrádzaní pravidelných
mesačných splátok neplnil.

25. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 O. z., prihliadol na charakter

účastníkov pri uzavieraní zmlúv, právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu podnikateľskej
činnosti, poskytoval úvery a žalovaný bol ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý si vzal úver na osobnú
spotrebu, vystupoval ako spotrebiteľ. Právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci z úveru súd posúdil
podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

26. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.11.2020 súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu
výške 3.015,85 Eur. Zvyšnú časť požičaných finančných prostriedkov až doposiaľ nevrátil.

27. Súd považoval žalobu za dôvodnú, keď právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovaného vyzval pred

zosplatnením výzvou zo dňa 11.07.2019 na zaplatenie omeškaných splátok a súčasne ho upozornil, že v
prípade nezaplatenia pohľadávky z titulu nezaplatených splátok, bude oprávnený na zosplatnenie úveru.
Následne úver zosplatnil. Uplatnený nárok žalobca dôkazne preukázal, úverovú zmluvu súd vyhodnotil
ako platnú, keďže obsahovala všetky náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonov a preto žalobe
vyhovel.

28. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

29. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z .z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri istine aj príslušenstvo, keďže
žalovaný neuhradil pohľadávku ani na výzvu žalobcu, čím zotrval v omeškaní so zaplatením peňažného
dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 08.08.2019 vo výške
5,00 % ročne zo sumy 21.984,15 Eur, výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. a to podľa návrhu žalobcu, dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru.

32. Na základe vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobcovi priznal nárok v plnom rozsahu.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.