Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/186/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235216

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123235216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd R., v konaní pred sudkyňou M.. O. O., vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

W. N., nar. XX.XX.XXXX

bytom S. Z. XXXX/XXF, R., zastúpené Q. práce, sociálnych vecí a rodiny R. ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov matky: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Z. XXXX/XXF, R., zastúpená M.. V. Z., advokátka
so sídlom V. F. XX, R. a otca: A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, R., o návrhu matky o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z. schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia :

P. sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na mal. W. N., nar. XX.XX.XXXX v sume XXX,- Eur mesačne vždy
do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

D. na výživnom na mal. W. N., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške
XXX,XX Eur sa otec zaväzuje zaplatiť najneskôr do XX.XX.XXXX.
II. H. mení rozsudok Okresného súdu R. č.k. XXP/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX v časti výživného na
mal. W..

L.. R. z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným elektronicky na Okresný súd R. dňa XX.XX.XXXX sa matka domáhala zvýšenia
výživného na maloleté dieťa.

X. Dňa XX.XX.XXXX podala otec osobne na Okresnom súde R. návrh na zníženie výživného.

X. Rodičia sa dňa XX.XX.XXXX zúčastnili informatívneho stretnutia, na ktorom dospeli k rodičovskej
dohode. R. otec vzal svoj návrh na zníženie výživného späť. O. so späťvzatím návrhu súhlasila. Na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu otca kolízny opatrovník.

X. Na pojednávanie sa nedostavili matka ani otec, svoju neprítomnosť ospravedlnili, nežiadal

pojednávanie odročiť. Na pojednávaní bol prítomný právny zástupca matky a kolízny opatrovník. Z.
pojednával podľa § 31 Y. v neprítomnosti matky a otca.X. Rozsudkom Okresného súdu R. č.k. XXP/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX súd zveril maloletého W. do
osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť na maloletého W. vo výške XXX eur
mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred.

X. Podľa § X8 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. A. ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

A. § 36 ods. X ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. X. § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

A. § 2X ods. 3, 4 a X ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. F. o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. W. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Z. pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Z. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

A. § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

A. § 6X ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa
možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného,
ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

A. § 75 odsek X ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

A. § 76 ods. X ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

X. Rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa vyživovacej povinnosti otca
v znení, v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Z. pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu
možné schváliť, vychádzal z návrhu matky, vyjadrení účastníkov a predložených listinných dôkazovs prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa. S. bolo dohodnuté primerane k súčasným
príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného má
súd za to, že rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

X. Podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. mimosporového poriadku (ďalej len „Y.“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

X. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

nakoľko nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa.

XX. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a
možnosti výkonu rozhodnutia sa kolízny opatrovník vzdal práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.