Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 28Csp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122496407
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122496407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so

sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX, o zaplatenie sumy 1408,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1408,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 110,38 Eur od 24.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 324,00 Eur od 2.4.2021 do zaplatenia, zo
sumy 310,06 Eur od 24.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 86,91 Eur od 25.5.2021 do zaplatenia, zo
sumy 27,16 Eur od 24.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 27,16 Eur od 24.7.2021 do zaplatenia a zo

sumy 522,53 Eur od 24.8.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 1408,20 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel právny predchodca žalobcu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný sa
zaviazal za poskytnuté služby hradiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. V zmluve okrem iného bola

pre prípad porušenia záväzku žalovaného riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti dojednaná zmluvná
pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy.

2.Dodané služby fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou číslo VS 8281100600
splatnou 23.4.2021 na sumu 310,06 Eur, číslo VS 8282944050 splatnou 24.5.2021 na sumu 86,91 Eur,
č. VS8284792581 splatnou 23.6.2021 na sumu 27,16 Eur, č. VS 8286638593 splatnou 23.7.2021 na
sumu27,16Eur,č.VS8288486077splatnou23.8.2021nasumu522,53Eur,č.VS8279256509splatnou

23.3.2021 na sumu 110,38 Eur a č. VS 1901113064 splatnou 1.4.2021 na sumu 324,00 Eur.

3.Žalobca ako dôkaz na podporu svojich tvrdení predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, výzvu
na zaplatenie, faktúry za poskytnuté služby, oznámenie o postúpení pohľadávky.

4. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 23.12.2022 platobný rozkaz pod sp. zn. 4Up/1863/2022, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému podľa ust. § 14 CSP.5.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.

6.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

7.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.

8.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.4.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11.Súd rozhodol na pojednávaní dňa 19.10.2023 , ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu. Súd
vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

12.Dňa4.6.2020uzavrelprávnypredchodcažalobcuažalovanýZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služby Mobilný hlas doba viazanosti
24 mesiacov v programe D. E. 32 na telefónne číslo XXXXXXXXXX.

13. Dodané služby fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou číslo VS 8281100600
splatnou 23.4.2021 na sumu 310,06 Eur, číslo VS 8282944050 splatnou 24.5.2021 na sumu 86,91 Eur,
č. VS8284792581 splatnou 23.6.2021 na sumu 27,16 Eur, č. VS 8286638593 splatnou 23.7.2021 na
sumu27,16Eur,č.VS8288486077splatnou23.8.2021nasumu522,53Eur,č.VS8279256509splatnou
23.3.2021 na sumu 110,38 Eur a č. VS 1901113064 splatnou 1.4.2021 na sumu 324,00 Eur.

14.Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
28.6.2022, medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

15.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

16.Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17.Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.18.Podľa § 544 ods. 1,2 Obč.zák, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k

dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným boli uzavreté zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44
a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bol žalobca

povinný dodávať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné úhrady
za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal faktúrami, že mu žalovaný nezaplatil za
poskytnuté služby v celkovej sume 1408,20 Eur, preto ho súd na úhrade poskytnutých služieb zaviazal.

20.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky

z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté
služby. Požadovaný úrok z omeškania 5,00 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti predložených faktúr.

23.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

24.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.