Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010278
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovanej: O.

H., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 10.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: O. H.Á., R.. XX.XX.XXXX C. N., T. D. S.. F. XXXX/XX, D., Česká republika, adresa na
doručovanie Q. T.. XXX/X, J., D., Česká republika

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e :

dňa 05.06.2018 v čase o 13:45 hod. v Š. na ulici Q. v Hypermarkete TESCO zobrala z predajnej plochy 1
ks Absolut vodka o objeme 0,7 l v hodnote 10,99 eur, ktorú si schovala pod oblečenie a následne prešla
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom bola dňa 02.02.2018 postihnutá Obvodným oddelením PZ
Holíč v blokovom konaní za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch (drobnú krádež), blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 12662876 vo výške 30,-
eur, čím spôsobila spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., Cesta na Senec 2, Bratislava, škodu vo výške
10,99 eur,

t e d a :

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, s použitím § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. 2 Pv 380/18/2202 zo dňa 08.03.2023
súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec proti obžalovanej O. H., R.. XX.XX.XXXX (ďalej len
„obžalovaná“).

Obžalovanej bola obžaloba riadne doručená dňa 26.07.2023, bola na hlavné pojednávanie riadne a včas
predvolaná, predvolanie jej bolo doručené dňa 16.10.2023, mala možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý bol
predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní, boli dodržané ustanovenia o skrátenom
vyšetrovaní, obžalovaná bola ako obvinená upozornená na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy

na doplnenie skráteného vyšetrovania a bola tiež na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jej
neprítomnosti upozornená.

Obžalovaná dňa 06.11.2023 telefonicky súdu oznámila, že sa z finančných dôvodov nevie dostaviť
na hlavné pojednávanie dňa 10.11.2023 a súhlasí, aby bolo hlavné pojednávanie vykonané v jej
neprítomnosti. Zároveň svoju neprítomnosť ospravedlnila aj písomne podaním zo dňa 06.11.2023.

Súd vzhľadom na splnenie zákonnom ustanovených podmienok vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovanej, nakoľko mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného
konania dosiahnuť aj bez jej prítomnosti a pre takýto procesný postup boli splnené aj ostatné zákonné
predpoklady.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného
konania, prečítaním výpovede svedkov so súhlasom prokurátora - poškodeného H. F. ako aj prečítaním
listinných dôkazov.

Poškodený TESCO STORES SR, a.s. so nárok na náhradu škody neuplatnil.

Z prečítanej výpovede obžalovanej z prípravného konania zo dňa 27.01.2023 v procesnom postavení
obvinenejsúdzistil,ženiekedyvmesiacijún2018bolanaSlovenskuvmesteŠ.,kdeišladoobchodného
domu Tesco. Počas nákupu v obchodnom dome Tesco pristúpila k regálu s alkoholom, odkiaľ zobrala
jednu fľašu vodky značky Nicolaus alebo Absolut. Fľašu si schovala pod oblečenie a s takto ukrytou

fľašou prešla cez pokladne bez zaplatenia tovaru. Za pokladňou ju zastavil pracovník SBS a vyzval ju,
aby vyložila ukradnutý tovar. Odovzdala mu fľašu vodky a privolal políciu. Krádeže sa dopustila z dôvodu
finančných problémov, skutok však veľmi ľutuje.

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného H. F. z prípravného konania zo dňa 17.02.2021 bolo

zistené, že je splnomocneným zástupcom centrálnej kancelárie poškodeného TESCO STORES SR,
a.s.. Pracovníkmi hypermarketu TESCO v Š.O. na ulici Q. bol vyrozumený o tom, že dňa 05.06.2018
v čase o 13:45 hod. z predmetnej predajne mladšia žena zobrala 1 ks 0,7 l fľašu značky Absolut v
hodnote 10,99 eur a bez jej zaplatenia prešla za pokladničnú zónu, kde ju vo vestibule predajne zastavil
príslušník SBS. Uvedený tovar mu vyložila, pričom tento bol vrátený do predajne nepoškodený, preto

náhradu škody nežiada.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaná bola v minulosti štyri krát súdne trestaná za
majetkovú trestnú činnosť, pričom sa na ňu vo všetkých prípadoch hľadí, akoby odsúdená nebola.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaná nemá
evidovaný žiaden priestupok.

Z popisu udalosti vyplynulo, že dňa 05.06.2018 osoba obžalovanej zobrala fľašu Absolut vodky 0,7l,
prešla bez zaplatenia cez pokladňu a následne do kaviarne Tesco, pričom bola zadržaná pracovníkom

SBS.

Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vyplynulo, že obžalovanej bola dňa 02.02.2018 uložená za
priestupok proti majetku - pokus odcudziť tovar uložená pokuta vo výške 30,- eur.

Z pokladničného bloku TESCO zo dňa 05.06.2019 vyplynulo, že fľaša Absolut vodky 40% 0,7l má
hodnotu 10,99 eur.Zo správy Úradu práce Českej republiky zo dňa 04.12.2018 vyplynulo, že obžalovaná bola vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie v dobe od 09.09.2016 do 22.11.2016.

Zo správy Úradu práce Českej republiky zo dňa 06.12.2018 vyplynulo, že obžalovaná nepoberá dávky
štátnej sociálnej podpory ani dávku v hmotnej núdzi.

Zo správy Mestskej správy sociálneho zabezpečenia Brno zo dňa 05.12.2019 vyplynulo, že obžalovaná
nie je vedená v evidencii ako zamestnanec u zamestnávateľa ani v evidencii OSVČ.

Z lustrácie Avízo zo dňa 29.07.2019 vyplynulo, že obžalovaná má dve prerušené trestné stíhania.

Zo správy Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok zo dňa 05.08.2018 vyplynulo, že
obžalovaná sa v ich databáze nenachádza.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od
toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Z vykonaného
dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v obžalobe
a že obžalovaná konaním uvedeným v skutkovej vete spáchala prečin krádeže podľa § 212 odsek 2

písmeno f) Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), nakoľko naplnila všetky obligatórne
znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu tak po stránke subjektívnej ako aj po stránke objektívnej.

Vyššie uvedený záver umožnili súdu spoľahlivo prijať výsledky vykonaného dokazovania. V tejto
súvislosti súd poukazuje najmä na prečítanú výpoveď obžalovanej z prípravného konania, ktorá sa

ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznala, vyjadrila nad ním ľútosť a zároveň podrobne popísala
priebeh a okolnosti, za akých sa žalovanej trestnej činnosti dopustila. Uvedené je podporené aj
prečítanou výpoveďou svedka - poškodeného H. F. ako aj prečítanými listinnými dôkazmi, najmä blok
na pokutu nezaplatenú na mieste, pokladničný blok TESCO.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania skutku tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, vrátane právnej kvalifikácie, pretože v konaní bolo nepochybne
preukázané, že skutok spáchala obžalovaná, pričom táto svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného v čase
spáchaniaskutku,pretožesiprisvojilacudziuvec-fľašuvodkytým,žesajejzmocnila,abolazaobdobný

čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá - dňa 02.02.2018.

Z hľadiska zavinenia súd konanie obžalovanej vyhodnotil podľa § 15 písm. a) Trestného zákona
ako priamy úmysel, keď obžalovaná chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákona porušiť záujem
chránenýtýmtozákonom,berúcdoúvahyokolnosti,zaakýchobžalovanáskutokspáchalaaskutočnosť,

že niet pochybností o jej v plnom rozsahu zachovaných rozpoznávacích a ovládacích schopnostiach v
čase skutku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť

jej nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že
sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Súd u obžalovanej nevzhliadol
žiadnu priťažujúcu okolnosť. Z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods.

2, ods. 3 Trestného zákona a znížil hornú hranicu trestnej sadzby uvedenú v osobitnej časti Trestného
zákona o jednu tretinu. Základná trestná sadzba pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného
zákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutkujestanovenáažnadvaroky.Pouvedenejzákonnejmodifikácii
súd vychádzal z upravenej trestnej sadzby až na 16 mesiacov pri ukladaní trestu odňatia slobody.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím aj na zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 1:0, keď dôsledne
prihliadal aj na potrebu naplnenia účelu trestu uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere tri
mesiace. Vzhľadom na predchádzajúce (i keď zahladené odsúdenia) dospel súd k záveru, že účeltrestu uložením iného (alternatívneho) druhu trestu nebude naplnený a obžalovanej preto uložil trest
odňatia slobody. Obžalovanej však výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu na jeden rok, pretože vzhľadom na osobu obžalovanej ako aj okolnosti prípadu mal dôvodne za

to, že na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej nie je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na postoj obžalovanej k spáchanému trestnému činu, ku ktorému
sa od počiatku priznávala a prejavovala nad jeho spáchaním ľútosť. Takto uložený trest považuje súd
za primeraný a spravodlivý s poukazom na potrebu individuálnej i generálnej prevencie a ochranu
spoločnosti.

Súd v danom prípade neaplikoval ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív),
nakoľko má za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa nie je závažnosť činu nepatrná.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v

Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.