Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216319
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1712216319.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské
nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o. advokátska kancelária
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému:
W.. G. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. P. T. XXX/XX, C. G. J., správca konkurznej podstaty
žalovaného KONRES k.s., so sídlom Hviezdoslavova 6/3388, Košice, IČO: 47 249 005, o zaplatenie 1

419,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č. k. 6Ro/546/2012 - 30 zo dňa 25.09.2012 z r u š u j e.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 78,30 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému:
Slovenská pošta, a. s. so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.09.2012, domáhal aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1 419,09 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 4K/75/2010 zo dňa 26.11.20110. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku (ďalej aj
„OV“) č. 233B/2010 dňa 26.11.2010. Dátum a čas prvej schôdze veriteľov bol určený na 25.02.2011 o
14.00 hod.

3. Podaním doručeným súdu dňa 03.11.2023 správca žalovaného navrhol konanie zastaviť.

4.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a

dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 267 ods. 4 CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 .

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety pred bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
(ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

11. Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podal proti predmetnému platobnému rozkazu odpor a tiež
s poukazom na skutočnosť, že platobný rozkaz 6Ro/546/2012 - 30 zo dňa 25.09.2012 bol vydaný až
po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného súd rozhodol podľa § 267 ods. 4 CSP a zrušil platobný
rozkaz.

13. „Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s
účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v

určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.

14. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie

v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že „jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia

pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní

pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade
pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie

môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.15. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020
nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadne jeho nerozluční spoločníci nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a

reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 C.s.p.) podľa § 370 C.s.p., s určitými výnimkami

vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZKR. Procesnoprávnym následkom
zo zákona nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali
zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 C.s.p. len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania

dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia
nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím
nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 C.s.p. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva
na súhlas so späťvzatím žaloby.

16. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a
správca navrhol konanie zastaviť, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZKR v znení účinnom od
1.1.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je
v procesnom postavení žalovaného.“ (uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/210/2022 zo
dňa 24.01.2023, ods. 12 - 15) (obdobne aj uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn.4Cob/95/2022 zo

dňa 31.01.2023 alebo uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/222/2019 zo dňa 23.11.2021)

17. Súd zastavuje konanie vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz
a správca žalovaného ani žalovaný nepodali návrh na pokračovanie v konaní v zákonom stanovenej
lehote. Podľa § 47 ods. 4 poslednej vety ZKR v znení účinnom od 1.1.2020 tak nastali účinky späťvzatia

žaloby. V prípade, ak dôjde k späťvzatiu žaloby, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastaví. Súd sa
tak v plnom rozsahu pridržiava ustálenej rozhodovacej praxe Krajského súdu v Bratislave.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP a nárok na náhradu trov
konania nepriznal žiadnej zo strán. V konaní žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania, keďže

toto konanie je zastavené na základe prebiehajúceho konkurzného konania. Súd za dôvody hodné
osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia
podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný, nenavrhli pokračovať v
konaní. (obdobne vyššie uvedené rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave)

19. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 78,30 eur (85 eur - 6,70 eur = 78,30 eur),
keďže k zastaveniu konania došlo pred začatím prvého pojednávania.

Poučenie:

Proti výroku II a výroku III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku I. a výroku IV. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.