Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-18Csp/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292792
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6120292792.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199,
so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného: ŠMÍDA
advokátní kancelář, s.r.o., IČO: 01 435 400, so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 42/97 proti žalovanej: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v C., B. D. XX o zaplatenie 4.095,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.05.2020 sa žalobca domáhal

voči žalovanej zaplatenia sumy 4.095,07 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splátok úveru
poskytnutému žalovanej na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 5110009076 uzavretej medzi právny
predchodcom žalobcu: Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou dňa 08.03.2016.

2. Dňa 10.08.2022 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu bez toho, aby uviedol dôvod
tohto späťvzatia.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd výzvou zo dňa 28.09.2023 vyzval
žalovanú na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Zároveň žalovanej oznámil, že pokiaľ sa
v určenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadrí, súd bude mať za to, že voči späťvzatiu žaloby nemá
námietky. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a skutočnosť, že žalovaná voči späťvzatiu žaloby nemá
námietky, súd konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť,

súd je toho názoru, že zavinenie na zastavení konania je potrebné pričítať žalobcovi, ktorý je povinný
žalovanej nahradiť trovy konania. Žalovanej však v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na
uvedené a na skutočnosť, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepatrí, súd rozhodol tak, že
stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.