Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722202519
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3722202519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
E. XXX/XX, F. proti žalovanému A. G. H., advokátovi so sídlom I. XX/XX, H. J.,
o zaplatenie 80 eur s príslušenstvom a vydanie dokladov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 22. februára 2023, č.k. 10C/80/2022-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému

právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie 80 eur s úrokom
z omeškania 1,5 % ročne zo sumy 200 eur od 12.10.2013 do 29.04.2019 vo výške 18 eur
a úrok z omeškania 1,5 % ročne zo sumy 80 eur od 30.04.2019 do zaplatenia a vydanie dokladov od
žalovaného. Uviedol, že 11.10.2013 navštívil kanceláriu žalovaného po tom, ako sa z novín dozvedel,
že žalovaný ako advokát poskytuje bezplatnú právnu pomoc. V ten deň podpísal plnomocenstvo na

zastupovanie, ktorého platnosť v konaní spochybňoval. Zároveň zaplatil 200 eur, o čom bol vystavený
príjmový pokladničný doklad a tvrdil, že odovzdal doklady, o prevzatí ktorých mu nebolo vystavené
potvrdenie. Dňa 29.04.2019 mu žalovaný vrátil zo sumy 200 eur sumu 120 eur, ale zvyšok mu doposiaľ
nevrátil. Preto sa domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 80 eur s príslušenstvom a vydal originál doklady.
Žalovaný vzniesol
v konaní námietku premlčania. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovné: Žalovaný je
advokát zapísaný do zoznamu advokátov SAK dňa 01.06.2003. Dňa 11.10.2013 podpísal žalobca

plnomocenstvo, ktorým splnomocnil žalovaného ako advokáta na obstaranie majetkoprávneho
vysporiadania pozemkov parc. č. XXXX a parc. č. XXXX evidované na LV
č. XXXX k.ú. K., okres F. a zaplatil žalovanému 200 eur ako zálohu za poskytovanie právnych služieb.
Žalobca jednostranne zastupovanie so žalovaným ukončil listom zo dňa 27.11.2016. Dňa 24.04.2019
vykonal žalovaný vyúčtovanie právnych služieb s tým, že vrátil žalobcovi zo zálohy sumu 120 eur, ktoré
mu poukázal poštovou poukážkou dňa 29.04.2019. Žalovaný tvrdil, že pri prvom stretnutí poskytol
žalobcovi bezplatnú právnu pomoc, ďalšie dve porady už boli realizované v rámci poskytnutia právnych

služieb na základe podpísaného plnomocenstva. Žalovaný uviedol, že žiadne doklady si neponechal.

3. Vzťah medzi advokátom a klientom sa spravuje ust. § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka o príkaznej
zmluve. Zároveň ide o činnosť, na ktorú sa vzťahujú osobitné predpisy. Práva a povinnosti strán sa takriadia nielen Občianskym zákonníkom, ale tiež špeciálnou úpravou, ktorú predstavuje zák. č. 586/2003
Z.z. Zákon o advokácii. Pre túto zmluvu nie je predpísaná písomná forma a postačuje, aby strany
vymedzili záležitosť, ktorú má advokát pre klienta obstarať. Touto záležitosťou sa v danom prípade

nepochybne stalo zastupovanie žalovaného pri majetkoprávnom vysporiadaní nehnuteľností - parc. č.
XXXX a parc. č. XXXX na LV č. XXXX k.ú. K., okres F.. Zákon predpokladá zánik zmluvy o právnej
pomoci aj predčasne, a to odvolaním plnomocenstva, ako sa to stalo aj v súdenej veci. Vznik nároku na
vrátenie zálohy a dokladov možno datovať k momentu dôjdenia prejavu žalobcu
o odvolaní plnomocenstva do dispozičnej sféry žalovaného, pričom nasledujúci deň po tomto dôjdení

mohol žalobca právo vykonať po prvý raz (uplatniť si nárok na vrátenie zálohy voči žalovanému). Od
tohto momentu začala plynúť žalobcovi 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie nároku, pričom niet
pochybností, že nárok nebol uplatnený na súde včas
(v trojročnej premlčacej lehote), keďže odvolanie plnomocenstva je datované 27.11.2016, do sféry
žalovaného sa dostalo dňa 29.11.2016 /to potvrdzuje žalovaný v liste zo dňa 02.12.2016 - čl. XXXX/
a žaloba bola podaná 07.09.2022. Je nepochybné, že žalobca si uplatnil právo po uplynutí premlčacej

doby, ktorá začala plynúť 30.11.2016 a uplynula 30.11.2019. Podľa
§ 121 ods. 3 OZ sú úroky z omeškania príslušenstvom pohľadávky. Preto sa premlčujú spolu s
pohľadávkou, ktorej príslušenstvo tvoria, inak sa poprie význam akcesority. Omeškaním, navyše,
nevzniká nový záväzkový vzťah, len sa menia práva, a to tak, že popri plnení má veriteľ právo aj na úroky
z omeškania ako príslušenstvo. Právo na úroky je jedno právo (ktorého hodnota postupne narastá v

závislosti od trvania omeškania), preto sa musí premlčať naraz, resp. ide o právo celkové, ktoré existuje
popri jednotlivých nárokoch na denné úroky
z omeškania, a ktorého premlčaním sa premlčia aj jednotlivé denné nároky. Právo veriteľa na zaplatenie
úrokov z omeškania vzniká v deň, kedy sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením záväzku, týmto dňom /
v tomto prípade 30.11.2016/ začína u tohto práva bežať premlčacia doba a jej uplynutím sa právo na

úroky premlčí ako celok. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. Žalovaný bol v spore v celom
rozsahu úspešný, trovy konania si neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

4.Protitomutorozsudkupodalvčasodvolaniežalobcavktoromuviedol,ženapojednávanínebolovôbec

hovorené, kto boli dvaja ľudia a čo robili v kancelárii žalovaného. On sa osobne stretol so žalovaným 2-
krát, a to v H. J.. Žiadal, aby bolo jeho žalobe vyhovené, pričom za 10 rokov sa nevie domôcť pravdy.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní uvádza, že na
pojednávaní dňa 22.02.2023 nebolo pojednávané o údajných najatých osobách, ktoré mali byť u neho

v kancelárii v F. v čase poskytovania právneho poradenstva.
V tom čase v kancelárii nebol prítomný nikto iný okrem neho a žalobcu. Čo sa týka žiadosti žalobcu
o vrátenie spisu, je rovnako neoprávnená, nakoľko mu daný spis nikdy neodovzdal. Taktiež nie je
pravda, že nepodpísal pokladničný doklad či plnomocenstvo. Pokladničný doklad aj plnomocenstvo
boli žalobcovi riadne vystavené. Naďalej sa v celom rozsahu pridržiava vyjadrenia k žalobe zo dňa

10.11.2022. Je presvedčený, že tvrdenia žalobcu
v odvolaní a doplnení odvolania sú účelové, ničím nepodložené, nepreukázané a zavádzajúce. Na
základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že naletel žalovanému. V jeho najatej

kancelárii boli dvaja ľudia, a to žena a muž, teda nebol tam osobne žalovaný. V plnomocenstve sú
dopísané parcelné čísla a dopísala ich tam najatá žena. Plnomocenstvo bolo rozmnožené a pre neho
neplatné, nakoľko nebolo vystavené v F. a nepodpísal ho osobne žalovaný spolu s ním. V kancelárii v F.
bol vystavený len pokladničný doklad najatou ženou a ona ho podpísala. Dôkaz je podložený tým, že
pokladničný doklad nepodpísal žalovaný osobne, ale najatá žena a klame v tom, že v tom čase nebol

nikto iný v kancelárii len ony dvaja. Originály jeho dokladov odovzdal na žiadosť najatej ženy.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca vo vyjadrení opakovane
uvádza zavádzajúce informácie, ktoré nevie nijak preukázať. Jeho vyjadrenie považuje za účelové a
nedôvodné. K celej veci sa obsiahlo vyjadril v liste vyjadrenie k žalobe zo dňa 10.11.2022. Skutočnosti

uvedené v predmetnom vyjadrení sú riadne zdôvodnené listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
ako aj vyjadreniami na pojednávaní. Naďalej trvá na svojich stanoviskách a argumentáciách pred
súdom. Rozsudok okresného súdu považuje za vecne správny a zákonný a navrhoval, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil.8. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu
a z dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k

záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a)odrozhodnutiaonapadnutomvýrokuzávisívýrok,ktorýodvolanímneboldotknutý,b)ideonerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Z odvolania žalobcu vyplýva, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol v čom vidí nesprávnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie, teda nevymedzil odvolacie dôvody. Odvolací súd v tejto súvislosti
uvádza, že odvolateľ je povinný v podanom odvolaní a v určitom obmedzenom čase odvolacej lehoty
uviesť údaje o tom, z akého dôvodu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda, nakoľko odvolací súd

je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi. Odvolací súd teda preskúmava napadnuté
rozhodnutie len z dôvodov, ktoré odvolateľ uvádza vo svojom odvolaní. Za obsahové vymedzenie
odvolania je vždy zodpovedný odvolateľ.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uvádza, že odvolanie môže posudzovať len v rozsahu

a v medziach odvolacích dôvodov za rešpektovania neprípustnosti novôt
v odvolacom konaní. Uvedené znamená, že pri tej, ktorej sporovej právnej veci môže odvolací súd
posudzovať a vyjadrovať sa k záverom obsiahnutým v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie len
v úzkej väzbe na vymedzené odvolacie dôvody, inými slovami to, čo v tej, ktorej sporovej právnej
veci odvolateľ neurobil predmetom posudzovania odvolacieho konania, tak nemôže byť ani následne

hodnotené odvolacím súdom. Odvolací súd preto v tej, ktorej sporovej právnej veci sa môže vyjadrovať
vo väzbe k záverom súdu prvej inštancie obsiahnutých v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie, len
k tomu, čo odvolateľ rozporoval v rámci odvolacieho konania, a to, čo sa nestalo predmetom odvolacieho
konania, zostane len v záveroch vyjadrovaných súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí.
Uvedené zdôrazňuje odvolací súd aj vo vzťahu k princípu právnej istoty s poukazom na Článok 2 ods.

2 CSP. Ak niektoré závery, okolnosti neurobil odvolateľ spornými vo vyvolanom odvolacom konaní, tak
zákonite ani k nim nemá priestor, možnosť sa odvolací súd vyjadrovať, a tým zostanú, sú ponechané
závery súdu prvej inštancie vyjadrené v napadnutom rozhodnutí. Keďže žalobca v podanom odvolaní
nevymedzil odvolacie dôvody, teda
v odvolacom konaní neboli tvrdené také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie

vo veci, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1, § 257 CSP, nakoľko podľa odvolacieho súdu v tomto prípade
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v predmete sporu a ktoré v danom prípade

odôvodňujúpoužitie§257CSPanepoužitietohtoustanoveniabyvdanejvecipredstavovaloprežalobcu
neprimeranú tvrdosť, čo odvolací súd na strane žalovaného nekonštatuje, preto rozhodol o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).