Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 15, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122209508
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122209508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X. XXXX XXXX/XX, C. D. E., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so
sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaným: 1/ neznámy (nezistený) právny
nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka Eugen Študent, 2/ neznámy (nezistený) právny
nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka F. G., 3/ neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného pozemkovoknižného vlastníka H. G. (rod. Kavacká), 4/ neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného pozemkovoknižného vlastníka H. G., 5/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižnéhovlastníkaI.C.,všetcižalovaní1/až5/zastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondom,

Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu, a to žalobcu a žalovaných 1/ až 5/ k pozemku
KNE parc. č. 3000 - orná pôda o výmere 487 m2 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz.
C. D. E., obec Kysucké Nové Mesto, okres Kysucké Nové Mesto a túto nehnuteľnosť zapísanú na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. D. E. v y p o r i a d a v a tak, že túto nehnuteľnosť p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému
1/ sumu vo výške 2.691 eur, žalovanému 2/ sumu vo výške 930 eur, žalovanému 3/ sumu vo výške
1.471,25 eur, žalovanému 4/ sumu vo výške 2.147,50 eur, žalovanému 5/ sumu vo výške 132,75 eur
a túto finančnú náhradu zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu č. účtu: IBAN J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 17902022, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako podielový spoluvlastník nehnuteľností KNE parc. č. 3000 - orná pôda o výmere 487
m2 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. D. E. sa domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a prikázania v celosti do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť
žalovaným 1/ až 5/ náhradu vo výške 3 eur/m2.

2. Zástupca žalovaných 1/ až 5/ Slovenský pozemkový fond podaním zo dňa 19.06.2023 súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu.

Nesúhlasil s výškou náhrady a za primeranú náhradu považoval peňažnú čiastku vo výške 25 eur/m2 .

3. V priebehu konania žalobca navrhovanú ponuku žalovaného vo výške 25 eur/m2 akceptoval.4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. D. E., obec C. D. E., okres Kysucké Nové Mesto,
súd zistil, že ku pozemku KNE parc. č. 3000 - orná pôda o výmere 487 m2 (pozemok umiestnený mimo
zastavaného územia obce a pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou) je evidovaný spoluvlastnícky

podielžalobcapodiel71/180;žalovaný1/podB2,5podiel557/2520,žalovaný2/podB3,7podiel11/144,
žalovaný 3/ pod B 6 podiel 29/240, žalovaný 4/ pod B 8 podiel 127/720, žalovaný 5/ pod B 9 podiel
11/1008.

5. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

6. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo je
známy a nie je známy jeho trvalý pobyt – pozemky s nezisteným vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami
uvedenými v odseku 1 písm. b) na základe údajov katastra nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami

uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy
(§17).

10. Je potrebné uviesť, že pokiaľ sú vlastníci nehnuteľností identifikovaní v listoch vlastníctva, t.j. len
menom a priezviskom, prípadne aj rodným priezviskom alebo bez uvedenia trvalého pobytu, je potrebné

považovať ich za nezistených vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Uvedenou
právnou problematikou sa zaoberal aj Najvyšší súd SR, ktorý vo svojom uznesení vo veci vedenej
pod sp. zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.4.2019 uviedol „v záujme spriechodnenia procesu usporiadania
vlastníckych vzťahov k pozemkom a obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv
k nehnuteľnostiam, ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením

intabulačného princípu a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol okrem iného
ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu 1/ s pozemkami,
ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa § 8
ods. 1 písm. c/ zákona 180) a 2/ pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písm. d/ rovnakého
ustanovenia).“ Pre obe takéto kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky

s nezisteným vlastníkom“ (§ 13 a § 16 ods. 1 písm. b/ zákona 180)“. Riešením pre označenie u tých
vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec spravidla preto, že pôvodný vlastník už neexistuje a nie je zrejmé,
kto je jeho právnym nástupcom, riešením ako tento problém preklenúť sa javilo len druhé pomenovanie
označenie účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, v takom prípade
napr. spôsobom „neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľností zastúpený SPF alebo „neznámy

(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom, zastúpený SPF“.
Napokon Najvyšší súd SR uviedol, že potreba zavedenia tohto inštitútu vyplynula najmä zo skutočnosti,
že v evidencii vlastníctva nehnuteľností je zapísaných tisíce fyzických osôb, o ktorých možno s istotou
tvrdiť, že už nežijú, resp. nie je známe a zistené miesto ich trvalého pobytu, čo spôsobuje problémy
pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami. Zákonodarca preto vytvoril značne neštandardný subjekt

„neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka, aby takýto subjekt zo zákona zastúpený SPF mohol byť
sporovou stranou v sporoch vyplývajúcich z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.11. Skutočnosť, že žalovaní 1/ až 5/ vedení príslušným orgánom evidencie katastra nehnuteľností
len menom bez bližších identifikačných údajov, pri ktorých nie je možné zistiť či skutočne žijú
ich prípadní právni nástupcovia, miesto pobytu a pod sú osobami neznámymi a zastúpení štátom

zriadenou právnickou osobou, ktorou je Slovenský pozemkový fond, a preto súd konal so Slovenským
pozemkovým fondom ako zástupcom neznámych vlastníkov, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami
podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.. Nakoľko títo spoluvlastníci sú nezistenými osobami
žalobca nemá inú možnosť usporiadať vlastnícke právo k týmto pozemkom ako formou zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu.

12. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Predpokladom reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto
spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej
rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich

vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povaha a spoločenskému poslaniu
(záujmu).

13. Podľa aktuálneho stavu v čase rozhodovania súdu ide o spoluvlastnícke podiely
k poľnohospodárskemu pozemku, kedy poľnohospodárskou pôdou sa rozumie produkčne potenciálna

pôda evidovaná v katastri nehnuteľností okrem iných i orná pôda. S poukazom najmä na polohové
umiestnenie pozemku a rozlohu, kedy k spornému pozemku spoluvlastnícky podiel neznámych
spoluvlastníkov v správe fondu predstavuje u žalovaného 1/ až 5/ od výmera 5,31 m2 do 107,64 m2,
je jej rozdelenie funkčne neopodstatnené.

14. V danom prípade prichádza do úvahy spôsob vyporiadania a prikázania tohto podielu na
pozemku spoluvlastníka a zvýšenie iným podielom ostatných spoluvlastníkov na tom istom pozemku
a vlastníctvo prevádzaného podielu zanikne. V danom prípade súd vyporiadava celú nehnuteľnosť
prikázaním do (nového) vlastníctva za primeranú náhradu. Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom predstavuje, že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel

spoluvlastníkov, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá sa strane predmetom
iného spoluvlastníctva (s nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi podielmi).
Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému zo
spoluvlastníkov (niektorým zo spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám.

15. Pri hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo k pozemkom KNE parc. č. 3000 - orná pôda o výmere 487 m2 na LV č.
XXXX pre kat. úz. C. D. E. bolo zrušené. Žalobca ako známy vlastník väčšinového podielu prejavil
o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jeho účelného využitia a preto súd predmetnú nehnuteľnosť prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

16. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel žalovaného súd vychádzal zo
zhody strán sporu na výške tejto náhrady v sume 25 eur/m2. Primeraná náhrada ako príslušný podiel
všeobecnej hodnoty pozemku KNE parc. č. 3000 o celkovej výmere 487 m2 u žalovaného 1/ výmera
podielu 107,64 m2 predstavuje sumu 2.691 eur, u žalovaného 2/ výmera podielu 37,20 m2 predstavuje

sumu 930 eur, u žalovaného 3/ výmera podielu 58,85 m2 predstavuje sumu 1.471,25 eur, u žalovaného
4/ výmera podielu 85,90 m2 predstavuje sumu 2.147,50 eur, u žalovaného 5/ výmera podielu 5,31 m2
predstavuje sumu 132,75 eur. Túto vyčíslenú náhradu titulom výplatku spoluvlastníckeho podielu na
predmetných nehnuteľnostiach spolu vo výške 7.372,50 eur súd zaviazal žalobcu vyplatiť žalovaným 1/
až5/podľa§17ods.2zákonač.180/1995Z.z.naúčetichzákonnéhozástupcu–Slovenskýpozemkový

fond, ktorý bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe.
Taktiež je potrebné zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k predmetným pozemkom rozhodnutím súdu neprichádza žalovaný 1/ až 5/ o hodnotu svojich podielov;
v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na ich strane len k premene formy majetku z podielu
nanehnuteľnostiachnafinančnéprostriedky,atoakoekvivalentpeňažnejnáhradyichspoluvlastníckeho

podielu.17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením
257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. Súd
konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme
oboch strán sporu (žalobca a žalovaný), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné
vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného

procesného ustanovenia. Preto súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).