Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201426
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723201426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvovecinavrhovateľky-manželky:

J.. B. W., rod. Ř., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. V. XXXX/XX, V., zastúpená AK JUDr. Silvia Tatarková,
s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108 a manžela: V. W., nar. XX.X.XXXX,
občan C. T., trvale bytom M. V. X, XXXXX W. C., okres T., C. T., zastúpený BUŽEK & TEREM advokáti,
s.r.o., so sídlom Mariánska 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36 867 276 v konaní o rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu: R. W., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania B. W., rod. Ř., nar. XX.X.XXXX a V. W., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
XX.X.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu V., zväzok č. XX, ročník XXXX, str. XX,
poradové číslo XX r o z v á dz a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
- Maloletý R., nar. XX.X.XXXX s a na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
- Obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloletého syna a spravovať jeho majetok.

- Otec s a z a v ä z u j e platiť bežné výživné na mal. R. vo výške XXX,- € mesačne vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.
- Daňový bonus a prídavky na maloletého bude na čas po rozvode uplatňovať matka.
Styk maloletého s otcom sa upravuje nasledovne:
- Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. R. každý prvý víkend v mesiaci od piatku od 10.00
hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že maloletého prevezme a následne po ukončení styku odovzdá
v mieste bydliska matky.
- Matka maloletého na styk s otcom riadne pripraví.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.X.XXXX podala manželka na súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Uznesením č. k. 19P/120/2023-14 zo dňa 22.5.2023 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalejlen „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na
obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky, výpoveďami manželky, manžela a
ich zástupcov a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to so správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia
pomerov, rodným listom maloletého dieťaťa a sobášnym listom.

5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), súd

môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

13. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Manželka na pojednávaní uviedla, že sa s manželom navzájom odlúčili, dlhodobo spolu nežijú a nie

je predpoklad, že by sa manželstvo nejakým spôsobom ďalej udržalo. Chce definitívne ukončiť tento
vzťah z dôvodu, že sa nevedeli dohodnúť na tom, v ktorej krajine budú žiť. Dávala rôzne návrhy, všetky
boli zmietnuté zo stola. Manžel uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a súhlasí s tým, že bude
prispievať na výživu maloletého dieťaťa XXX,- Eur. Rodičia sa dohodli na zverení maloletého na čas porozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok, daňový bonus a prídavky na maloletého si bude uplatňovať matka maloletého,
otec sa zaviazal platiť výživné na maloletého vo výške XXX,- Eur mesačne k rukám matky, styk otca s

maloletým bude každý prvý víkend v mesiaci od piatku od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že
maloletého otec prevezme a následne po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto manželstvo rozviedol. Dohodu rodičov o úprave práv
a povinností k maloletému súd schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné
ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).