Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120322368
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6120322368.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Zuzany Konárikovej,
v právnej veci žalobcu Strešné substráty, spol. s.r.o., so sídlom Na vrátkach 15, 841 01 Bratislava,
IČO: 44 315 929, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému SLOVEKO SK, s.r.o., so sídlom

Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 50 344 625, zastúpenému
advokátom JUDr. Ivanom Kiššom, LL.M., Námestie Matice slovenskej 426/33, 018 41 Dubnica
nad Váhom, IČO: 52 994 538 (medzičasom vyčiarknutý zo zoznamu advokátov), o zaplatenie
4.362,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k.
36Cb/84/2020-191 zo dňa 13. júla 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného odmieta.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom výrokom I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 4.332,50 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.362,50 Eur od 07.04.2020 do
09.07.2020 a zo sumy 4.332,50 Eur od 10.07.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-Eur. Výrokom II. súd konanie v časti o zaplatenie 30,-
Eur zastavil. Výrokom III. súd žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu 100 % trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 4.362,50 Eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 07.04.2020 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,-Eur a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že na základe

objednávky žalovaného mu dodal strešný substrát bližšie špecifikovaný v žalobcom vystavenej faktúre
č. 014/2020. Ďalej súd uviedol, že na kúpnu cenu dodaného strešného substrátu a cenu jeho dopravy
na Trhovú ulicu v Bratislave, podľa pokynov žalovaného žalobca dňa 01.04.2020 vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. 14/2020 v sume 4.362,50 Eur, splatnú dňa 06.04.2020. Aj keď žalobca dodal
žalovanému objednaný strešný substrát a zabezpečil jeho dopravu na miesto určenia žalovaným riadne
a včas, žalovaný žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný strešný substrát a cenu dopravy neuhradil, čím

sa dostal od 07.04.2020 do omeškania so zaplatením sumy 4.362,50 Eur.

3. Proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom v Banskej Bystrici, ako upomínacím súdom
v konaní č.k. 10Úp/1212/2020 podal žalovaný odôvodnený odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť.
Potvrdil, že si u žalobcu strešný substrát objednal, avšak tvrdil, že cena dohodnutá nebola tak ako
prezentovalžalobca.Tiežžalovanýtvrdil,žežalobcanedodaltovarvtakomrozsahu,vakomhodeklaruje

v žalobe, o čom svedčí skutočnosť, že množstvo dodaného substrátu reklamuje aj konečný objednávateľ
stavby. Podľa žalovaného žalobca svoj nárok ničím nepreukázal a mal za to, že žalobcom účtovaná cenaje neprimerane vysoká a nezodpovedá kúpnej cene tovaru, ktorá nebola pri objednávke dohodnutá.
S poukazom na § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka žiadal vychádzať z obvyklej ceny tovaru. Žalobcom
účtovanú cenu nepovažoval za obvyklú a trval na tom, že žalobca mu nedodal deklarované množstvo

tovaru. Tiež tvrdil, že opakovane telefonicky tieto skutočnosti reklamoval u žalobcu a žalobca vady
dodaného tovaru nijako neriešil. Žalovaný zároveň tvrdil, že si dopravu neobjednal a tiež nebola
dohodnutá cena dopravy. Túto podľa žalovaného žalobca účtoval svojvoľne.

4. Žalobca považoval odpor žalovaného proti vydanému platobnému rozkazu za nedôvodný a e-

mailovou komunikáciou so žalovaným preukazoval, že tvrdenie žalovaného o absencii dojednania
ceny objednaného a dodaného strešného substrátu je nepravdivé. Na základe požiadavky žalovaného
žalobca zaslal dňa 28.02.2020 cenovú ponuku s uvedením ceny substrátu 33,-Eur/1 tona. Následne ho
žalovaný požiadal o oboznámenie ceny dopravy substrátu, ktorá mu tiež bola e-mailom oznámená dňa
10.03.2020, a to v sume 41,60 Eur bez DPH (dovoz cca 11 ton). Žalovaný s cenovou ponukou na cenu
substrátu a jeho dodanie súhlasil, čo potvrdil e-mailom dňa 11.03.2020. Tiež nesúhlasil, že by strešný

substrát nebol dodaný žalovanému vo fakturovanom množstve a že by žalovaný reklamoval dodávku
tovaru. Podľa žalobcu neeviduje žiadnu reklamáciu dodaného substrátu a žalovaný žiaden dôkaz
o reklamovaní vadne dodaného tovaru neprodukoval. Skutočnosť, že žalovaný si je vedomý svojho
záväzku z titulu nezaplatenej ceny za dodaný substrát preukazuje žiadosť žalovaného o zaplatenie
záväzkuztitulunezaplatenejcenyzadodanýsubstrátformousplátoká200,-Eurmesačne.Žalobcatvrdí,

že žiadosť žalovaného o splátkový kalendár zo dňa 12.06.2020 podľa výkladových pravidiel uvedených
v § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavuje uznanie záväzku v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

5.Vpriebehukonaniažalobcapodanímdoručenýmsúdudňa03.03.2021vzalžalobuvčastiozaplatenie

sumy 30,-Eur späť z dôvodu, že žalovaný túto sumu žalobcovi uhradil dňa 09.07.2020, čo podľa žalobcu
má povahu uznania záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka v spojení s § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Zároveň žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.332,50 Eur s 9
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.362,50 Eur od 07.04.2020 do 09.07.2020 a zo sumy 4.362,50
Eur od 10.07.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

v sume 40,-Eur.

6. Súd konštatoval, že strany sporu a ani ich právny zástupcovia sa na pojednávanie dňa 13.07.2022
nedostavili,hocimalipredvolanieriadneavčasvykázané.Žalobcaajehoprávnyzástupcasvojuneúčasť
vopred ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby sú vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Právny

zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa musí oboznámiť s obsahom
spisu v predmetnej veci, ako aj z dôvodu, že dňa 12.07.2022 má naplánované úkony s klientmi. Z tohto
dôvodu sa nemôže zúčastniť vytýčeného pojednávania, pričom žalovaný na jeho účasti trval.

7. Súd ďalej konštatoval, že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie nariadené na 13.07.2022

doručené dňa 30.05.2022, teda mal dostatok času na prípravu uvedeného pojednávania i na zvolenie si
právneho zástupcu v tejto veci v dostatočnom časovom predstihu tak, aby aj jeho právny zástupca mal
dostatok času na prípravu predmetného pojednávania. Súd tiež uviedol, že právny zástupca žalovaného
neosvedčil žiadne úkony s inými klientmi v deň konania pojednávania a ani ich neodkladnosť. Súd
podotkol, že právny zástupca žalovaného poukazoval na úkony s klientmi, ktoré mal naplánované na

12.07.2022, pričom pojednávanie sa konalo 13.07.2022. Podľa súdu tiež právny zástupca žalovaného
v súlade s § 183 ods. 2 CSP nezdôvodnil a ani nepreukázal, že žalovaný odôvodnene trval na
osobnom zastúpení týmto advokátom. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa § 183 ods. 1 CSP
nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania na deň 13.07.2022 a vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu. Súd tiež podotkol, že v spore boli nariadené predbežné prejednania sporu

na dni 05.03.2021, 18.06.2021, 10.11.2021, 03.12.2021 a 25.02.2022, ktoré boli odročené na základe
žiadosti žalovaného z dôvodov na jeho strane.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vyhodnotil obranu žalovaného uvedenú v odpore proti
platobnému rozkazu ako účelovú. Súd prihliadol aj na žiadosť žalovaného o splátkový kalendár zo dňa

12.06.2022 a bral aj do úvahy čiastočnú úhradu žalovanej sumy, a to 30,-Eur. S poukazom na e-mail
žalovaného zo dňa 03.03.2020 mal súd za to, že žalovaný až do podania odporu proti platobnému
rozkazu žalovanú pohľadávku nerozporoval a v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka čiastočne
ju uhradil v sume 30,-Eur zo dňa 09.07.2020 aj uznal.9. Na základe e-mailov žalovaného zo dňa 08.03.2020, 10.03.2020 a e-mailov žalobcu zo dňa
10.03.2020 mal súd za to, že strany v zmysle § 610 Obchodného zákonníka uzavreli ústnu zmluvu

o preprave objednaného tovaru, ktorou sa žalobca zaviazal dopraviť pre žalovaného strešný substrát
na miesto určenia Bratislava, Tŕňová ulica (Trnávka). Podľa e-mailu žalobcu zo dňa 10.03.2020 bola
žalobcom navrhovaná cena dopravy 41,60 Eur/1 doprava bez DPH – Tatra. Žalovaný potvrdil dohodnutú
dodávku substrátu v e-maili zo dňa 11.03.2010, v ktorom potvrdil začatie navážania substrátu v zmysle
objednávky v pondelok dňa 16.03.2020.

10. Zároveň z e-mailov žalovaného zo dňa 26.02.2020, 28.02.2020 a 11.03.2020 a e-mailov žalobcu
zo dňa 28.02.2020 mal súd za to, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
v zmysle § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka ústne kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie
strešného substrátu v množstve podľa žalovaným zadaných technických parametrov (e-mail zo dňa
26.02.2020) a za zmluvne dohodnutú kúpnu cenu 33,-Eur/tona (e-mail žalobcu zo dňa 28.02.2020).

Žalovaný potvrdil dohodnutú dodávku substrátu v e-maili zo dňa 11.03.2010. Z e-mailu žalobcu zo dňa
28.02.2020 je podľa súdu zrejmé, že zmluvné strany dohodli cenu 33,-Eur/tona bez dopravy a dopravu
bolo potrebné zabezpečiť samostatne.

11. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal množstvo dodaného strešného substrátu, súd mal za to, že

žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal, pričom žalobca akékoľvek reklamácie zo strany žalovaného
poprel. Nakoľko v spore neboli preukázané reklamácie množstva a ceny tovaru u žalobcu, súd
nevykonal žalovaným navrhnuté dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru
stavebníctvo, odhad dohodnutých stavebných prác za účelom zistenia výšky ceny obvyklej a množstva
dodaného tovaru, nakoľko podľa § 428 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád

tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru
bez zbytočného odkladu potom, čo kupujúci vady zistil. Súd tiež nevykonal navrhnutý výsluch konateľa
žalovaného ako strany sporu, nakoľko i keby konateľ žalovaného prípadne vo svojej výpovedi potvrdil
vady množstva alebo ceny dodaného tovaru, takéto jeho tvrdenia by boli v rozpore s listinnými dôkazmi
vykonanými v konaní, a teda samotný výsluch konateľa žalovaného ako strany sporu by nebolo možné

vyhodnotiť ako dôkaz postačujúci na preukázanie vád tovaru a jeho oznámenia žalobcovi.

12. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.332,50
Eurspolusúrokomzomeškaniazosumy4.362,50Eurod07.04.2020do09.07.2020azosumy4.332,50
Eur od 10.07.2020 do zaplatenia vo výške 9 % ročne, a to v súlade s § 369 ods. 1, 2 Obchodného

zákonníka a zároveň podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka i na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-Eur. V sume 30,-Eur súd konanie zastavil
z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Uviedol, že žalovaný

30,-Eur uhradil žalobcovi po podaní žaloby, teda žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne. V časti
o zaplatenie 4.332,50 Eur s príslušenstvom mal žalobca plný úspech, a preto mu súd proti žalovanému
priznal náhradu 100 % trov celého konania.

14. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že vo veci rozsudku

zo dňa 13.07.2022 sa odvoláva v celom rozsahu. Nesúhlasí s odôvodnením rozsudku a tak isto
s opodstatnenosťou vynesenia rozsudku, nakoľko ako konateľ žalovaného sa nemohol pojednávania
zúčastniť, a preto požiadal o zastupovanie advokáta JUDr. Ivana Kišša, LL.M., ktorý sa včas a riadne
ospravedlnil z pojednávania a toto odôvodnil. Má za to, že boli týmto konaním porušené všetky jeho
práva na obranu a možnosti vypovedať na pojednávaní.

15. Nakoľko odvolanie žalovaného nespĺňalo náležitosti podľa § 363 CSP, súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 12.10.2022 v súlade s § 373 ods. 1 CSP vyzval žalovaného prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady odvolania zo dňa 21.09.2022
tak, aby uviedol, resp. špecifikoval voči ktorému konkrétnemu rozhodnutiu sa odvoláva, aby uviedol čoho

sa podaným odvolaním domáha, t.j. aby uviedol ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd a aby
uviedol odvolacie dôvody. Zároveň poučil žalovaného o možnosti odmietnuť odvolanie podľa § 386 CSP.
Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 29.10.2022.16.Žalobcasavyjadrilprostredníctvomprávnehozástupcukodvolaniužalovanéhopodanímdoručeným
okresnému súdu dňa 27.12.2022, v ktorom navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne v celom rozsahu a aby zaviazal žalovaného na

náhradu trov odvolacieho konania.

17. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu za vecne správne.
Je toho názoru, že súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal s právnou aj skutkovou stránkou veci,
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a s jeho rozhodnutím, ktoré

je tak vecne správne sa v plnej miere stotožňuje. Podľa žalobcu právo žalovaného na spravodlivý súdny
proces porušené nebolo.

18. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril.

19. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385

ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia pojednávania
pričom dospel k záveru, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, a preto odvolanie žalovaného
podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

20. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

21. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

22. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný dňa 21.09.2022 elektronickým podaním doručil
okresnému súdu odvolanie voči napadnutému rozsudku, t.j. odvolanie bolo doručené súdu prvej
inštancie včas. Z podaného odvolania však vyplýva, že žalovaný neuviedol rozhodnutie, voči ktorému
odvolanie smeruje, neuviedol v akom rozsahu tento rozsudok napáda, tiež neuviedol čoho sa domáha

(odvolací návrh).

23. Nakoľko predmetné odvolanie nemá náležitosti odvolania v súlade s § 363 CSP, súd prvej inštancie
uznesením č.k. 36Cb/84/2020-204 zo dňa 12. októbra 2022 vyzval žalovaného na odstránenie vád
odvolania, ktoré presne v petite uznesenia špecifikoval a poučil žalovaného o možnosti odmietnutia

podaného odvolania v súlade s § 386 CSP. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi
žalovaného dňa 29.10.2022 a stalo sa právoplatným dňa 15.11.2022, pričom žalovaný a ani jeho právny
zástupca v súdom stanovenej lehote 10 dní vady odvolania neodstránili.

24. Nakoľko odvolací súd dospel k záveru, že pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní

pokračovať, nakoľko odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, preto odvolací odvolanie žalovaného
podľa § 386 pím. d) CSP odmietol.

25. Odvolací súd dopĺňa, že z úradnej činnosti zistil, že právny zástupca žalovaného bol ku dňu
09.06.2023 vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, následkom čoho mu plná moc udelená žalovaným

zanikla.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi, ako úspešnému v odvolacom konaní priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

27. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).