Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203977
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:4322203977.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, matky: A. C., XX. XXXX XXXX, bytom D., zastúpená advokátkou: Mgr.
Renáta Mészáros, so sídlom Nám. hrdinov 7-8, Levice, a otca: E. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom F.

XXXX/X, D., zastúpený advokátkou: JUDr. Ildikó Osvaldová, so sídlom Petőfiho 29, Želiezovce, za účasti
Okresnej prokuratúry Levice, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k.
11P/181/2022-358 z 3. júla 2023 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach (výrok II. až V.) m e n í
tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým

I. maloletú A. dočasne p o n e c h á v a v starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej nevyhnutným výživným vo výške 100 eur
mesačne vždy do 15. - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou za prítomnosti matky každý kalendárny týždeň v
sobotu a v nedeľu v čase od 9,00 hod. do 11,00 hod. s tým, že začiatok a ukončenie styku je v mieste
bydliska maloletej.

IV. Neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Levice pod sp. zn. 11P/181/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal predbežného zverenia maloletej A. do jeho osobnej
starostlivosti a úpravy styku matky s maloletou, výrokom II. zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasného zverenia maloletej do jej osobnej
starostlivosti, určenia výživného otcovi pre maloletú vo výške 400 eur mesačne a úpravy styku otca

s maloletou každý kalendárny týždeň v sobotu a nedeľu v čase od 9.00 hod do 11.00 hod. za prítomnosti
matky maloletej, výrokom III. maloletú A. dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele párneho týždňa
od 13.00 hodiny do nasledujúcej nedele nepárneho týždňa do 13.00 hod a otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú od nedele nepárneho týždňa od 13.00 hod. do nasledujúcej nedele
párneho týždňa do 13.00 hodiny, výrokom IV. určil, že rodičia maloletej sú navzájom oprávnení

a povinní si maloleté dieťa odovzdať a prevziať stanovený čas v mieste bydliska rodiča, ktorému
osobná starostlivosť o maloleté dieťa končí, a výrokom V. rozhodol o trvaní neodkladného opatreniado právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 11P/181/2022. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 2 ods. 1, § 111 písm. b), § 360 ods. 1, § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „CMP“), § 324

ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 2, §
332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších zmien a doplnení
(ďalej len „CSP“) a § 28 ods. 1, 2 a 3, § 24 ods. 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“) a Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie.
Vecne dôvodil, že mal pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení na zreteli najlepší záujem maloletého

dieťaťa, pričom potrebu bezodkladnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
maloletému dieťaťu v predmetnom konaní vzhliadol z dôvodu straty schopnosti rodičov dohodnúť sa
na efektívnom fungovaní ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa dohodnutej rodičmi formou striedavej
osobnej starostlivosti rodičov. Maloletá A. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí v októbri
2022 prerušili spolužitie. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej neboli doposiaľ súdom upravené.
Súd prvej inštancie mal zo zhodných vyjadrení rodičov ako aj z predloženej rodičovskej dohody za

preukázané, že rodičia sa písomne dohodli na zverení maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti v
týždenných intervaloch, pričom túto aj úspešne od 31. októbra 2022 až do konca mája 2023 realizovali.
Na pojednávaní ani jeden z nich neudával žiadne ťažkosti či nezhody pri odovzdávaní dieťaťa do
starostlivosti druhého rodičia, vo vzťahu k maloletej neverbalizovali žiadne skutočnosti svedčiace o
nevhodnosti realizácie tejto formy starostlivosti o maloleté dieťa. V konaní bolo doposiaľ preukázané,

že dohodnutá striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloleté dieťa sa aktuálne neuskutočňuje,
matka dieťa otcovi odmieta vydať s odôvodnením, že nie je schopný sa o dieťa náležite postarať,
nemá vytvorené vhodné bytové podmienky, dieťa sa od otca vracia podráždené, nepokojné, psychicky
rozrušené, naviac na strane otca jestvuje podozrenie zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania
maloletej, pričom v tejto veci podala na otca trestné oznámenie. S poukazom na vzniknutú situáciu

kedy matka otcovi bráni v realizovaní striedavej osobnej starostlivosti o dieťa, bráni mu v akomkoľvek
kontakte s dieťaťom, berúc v úvahu konflikty a vzájomné osočovanie rodičov dospel súd prvej inštancie
k záveru o nevyhnutnosti potreby nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, ktorá je spôsobilá zastabilizovať ich pomery do času než rozhodne vo veci samej.
Vychádzajúczosprávyzošetreniapomerovmožnokonštatovať,žeobajarodičiamajúvytvorenévhodné

podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, obaja prejavili vôľu osobnú starostlivosť o dieťa
zabezpečovať. Aj napriek tomu, že vzťahy rodičov sú aktuálne poznačené vzájomným obviňovaním,
konfliktami, uvedené nemôže byť samé o sebe prekážkou zverenia dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov najmä za situácie, kedy ich vzťahy neboli ideálne ani v čase, kedy sa
striedavá starostlivosť realizovala. Je nevyhnutné, aby sa rodičia svoje osobné antipatie snažili potlačiť

v záujme zabezpečenia zdravého výchovného prostredia maloletého dieťaťa najmä vtedy, keď maloletá
v rámci informatívneho výsluchu uviedla, že sa jej páči byť raz u maminy a raz u tatina. Za situácie,
keď obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa,
maloletá A. má k obom rodičom blízky citový vzťah, rodičia striedavú starostlivosť u maloletej A.
úspešne realizovali, má súd prvej inštancie za to, že takáto forma starostlivosti sa momentálne javí

byť v záujme maloletého dieťaťa. Tvrdenia matky, ktorými spochybňuje schopnosť otca zabezpečovať
riadnu starostlivosť o maloletú danú podľa názoru matky jeho povahovými vlastnosťami či nevhodnosťou
jeho bytových podmienok, súd prvej inštancie v danom štádiu konania aj s poukazom na správu zo
šetrenia pomerov považoval za subjektívne hodnotenia matky doposiaľ ničím nepodložené. Tvrdenia
matky o tom, že sa dieťa od otca vracia psychicky rozrušené vyznievajú nevierohodne vzhľadom na

skutočnosť, že ani jeden z rodičov ťažkosti takéhoto druhu, či zmeny v správaní dieťaťa v čase, kedy
sa striedavá starostlivosť riadne realizovala, neudával. Naopak obaja rodičia pozitívne hodnotili ich
vzájomné rodičovské kompetencie ako aj vzťah s maloletým dieťaťom. Za danej situácie s prihliadnutím
na vek maloletej, kedy si dieťa vytvára a upevňuje citové väzby k obom svojim rodičom ako i ostatným
rodinným príslušníkom, je v jej najlepšom záujme, aby nebola odlúčená od otca, ktorý má v jej živote

rovnako dôležité miesto ako matka a chce sa o maloleté dieťa náležite starať rovnakou mierou ako
matka. Súd prvej inštancie zdôraznil, že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím vo veci samej, pričom
neodkladným opatrením sa v krátkom čase (bez realizácie dokazovania) upravujú vzájomné práva a
povinnosti na nevyhnutnú dobu, v tomto konkrétnom prípade na čas do rozhodnutia vo veci samej,
t. j. do právoplatnosti rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A., v

rámci ktorého konania posúdi všetky aspekty relevantné z hľadiska tejto úpravy, ktoré nie je možné
posúdiť v tomto štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Berúc do úvahy najlepší záujem
maloletého dieťaťa, jeho právo na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi a na práva a povinnosti rodičov
podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa ako aj vychádzajúc z toho, že obaja rodičia sú schopníriadnej starostlivosti o dieťa, dospel súd prvej inštancie k záveru, že je vhodné nariadenie striedavej
osobnej starostlivosti na čas do rozhodnutia vo veci samej. Až v rámci konania vo veci samej súd prvej
inštancie vykoná potrebné dokazovanie na zistenie všetkých relevantných skutočností nevyhnutných

pre posúdenie najvhodnejšieho spôsobu úpravy rodičovských práva a povinností k maloletým deťom,
vysporiada sa s námietkami rodičov, ktoré spochybňujú ich spôsobilosť na výkon starostlivosti o maloleté
dieťa. Konečné rozhodnutie vo veci súd prvej inštancie vydá až po vykonaní potrebného dokazovania,
pričom prednostný bude vždy záujem maloletého dieťaťa.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v časti výrokov II., III. a IV. podala v zákonnej lehote
odvolanie matka z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e), d), f) a h) CSP. Navrhla, aby odvolací súd
uznesenie v napadnutej časti vo výroku II. zmenil tak, že vyhovie jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (dočasne zverí maloletú do osobnej starostlivosti matky, otcovi určí výživné pre maloletú vo
výške 400 eur mesačne a upraví styk otca s maloletou každý kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu
v čase od 9,00 hod. do 11,00 hod. za prítomnosti matky) a výrok III. a IV. odvolaním napadnutého

uznesenia zruší. Dôvodila, že prvé dva roky života dcéry všetku starostlivosť o dieťa a domácnosť
zabezpečovala iba ona, do 27. apríla 2022 bývala vo F. a len kvôli otcovi maloletého dieťaťa prišla
bývať na Slovensko. Otec maloletej na ňu naliehal, aby sa začala venovať tantrickým masážam, že
je to finančne dobre ohodnotené. Tieto vykonávala do októbra 2022, t.j. do prerušenia spolužitia s
otcom dieťaťa. Od prerušenia spolužitia jej umožňoval styk s dcérou iba v jeho prítomnosti a dožadoval

sa výlučnej starostlivosti. Až potom, keď už nevedela ako a vyhrážala sa medializovaním prípadu a
za prítomnosti polície, otec dieťaťa navrhol dohodu, s ktorou musela súhlasiť, inak by nemohla byť s
dcérou. Táto dohoda však vôbec nebola a ani nie je v prospech maloletej, nakoľko otec dieťaťa vôbec
nemá vytvorené také podmienky ako prezentuje, že býva u rodičov, kde má aj pre dcéru vytvorené
vhodné bytové podmienky. Väčšinu času sa zdržiava vo viničnom dome, kde ešte donedávna nemal

zavedenú ani elektrinu a len studenú vodu. Veľakrát aj dcéra povedala, že otca starí rodičia (,,babina“
a ,,dede“) vyhodili z domu, a potom chodil bývať do viničného domu aj s ňou. Maloletá A. chodila vždy
od otca špinavá, nervózna, uplakaná. Poukazuje aj na skutočnosť, že otec dieťaťa počas toho, keď sa
akože realizovala dohoda o striedavej starostlivosti a mal mať dcéru v starostlivosti, tak väčšinu času
sa starali jeho rodičia, alebo ju každý druhý týždeň ako ju mal mať, vozil k jej matke do F., pričom s

tým nikdy nesúhlasila. Čo sa týka tvrdení otca maloletého dieťaťa, že sa správa neudržateľne, je pod
vplyvom rodinného príslušníka, ktorý má tvrdiť, že je pod vplyvom Satana a Lucifera, a byt, v ktorom
do prerušenia spolužitia žili, má byť prekliaty, že sa večer pohybuje v spoločnosti ľudí, ktorí žijú na
okraji spoločnosti a preberá ich spôsob života, že je vulgárna, útočná až agresívna, sa nezakladajú na
pravde, sú to len výmysly otca. Naopak, otec maloletej bol a stále je drogovo závislý človek od svojich

13. rokov, absolvoval niekoľko protidrogových liečení. Taktiež sa nezakladá na pravde skutočnosť, že
nechá dcéru strážiť rodinnými príslušníkmi, ktorí majú odobraté deti a podobne. Pokiaľ je potrebné, aby
niekto postrážil dcéru, tak je to matkina stará matka. Na pravde sa nezakladajú ani tvrdenia otca, že
zanedbáva starostlivosť o maloletú, nechodí s ňou k lekárovi. Otec počas svojho týždňa chodil s dcérou
po výletoch aj keď bola chorá, potom jej ju vždy doniesol chorú, musela ísť s ňou k lekárovi, byť s ňou na

OČR a nikam s ňou nemohla ísť. Čo však považuje za ohrozujúce zdravie, zdravý vývin a život maloletej,
je skutočnosť, že otec je zameraný na mladistvé až maloleté dievčatá. Má aj podozrenie, že aj k ich
dcére sa správa nevhodným spôsobom. Hovorila o tom maloletá a nie raz, preto nechce a ako matka
ani nemôže brať takéto jej vyjadrenia na ľahkú váhu. Pri jednej príležitosti večer pred spaním jej A.
povedala, že ju má škrabkať tak ako ocko, lebo vraj keď zaspávajú, tak ju škrabká na intímnych partiách

cez nohavičky, a mal jej aj povedať, že to má byť ich tajomstvo. Ďalší krát, keď prišla dcéra od otca,
rozhovor už nahrala, o čom súdu predkladá aj nahrávku, kde sa snažila zistiť, či sa otec opätovne pokúsil
o také intímne dotyky. Dcéra už bola pri tej otázke rozpačitá (matka má podozrenie, že ju otec dieťaťa už
nejakým spôsobom ,,spracovával“), ale uviedla, že áno, ale nebolo jej to už po ich rozhovore príjemné, a
povedala mu, že sa to nemá, a on, že to bude ich tajomstvo. Z toho dôvodu má matka veľké obavy vôbec

umožňovať styk otca s dcérou, nakoľko jednak môže na ňu pôsobiť, aby už nič neprezradila, vyvíjať na
ňu nátlak. Preto od 23. mája 2023 je maloletá v jej výlučnej starostlivosti, nechodia nikam, dala výpoveď
aj v práci, nakoľko jej podozrenia nebral nikto vážne, ani polícia - ORPZ Levice, odbor kriminálnej polície,
kde podala trestné oznámenie, ktoré bolo vedené od ČVS: ORP-325/1-VYS-LV-2023.

3. Matka v doplnení odvolania uviedla, že medzičasom rodičia otca maloletej vyhodili otca z ich bytu. V
súčasnosti otec maloletej býva vo viničnom domčeku, v ktorom nemá zabezpečené vhodné podmienky,
ktoré by umožňovali starostlivosť o maloleté dieťa. Navyše striedavá osobná starostlivosť, ktorá v
minulostiprebiehala,savôbecneosvedčila,nakoľkootecmaloletejneustálezasahovaldojejčasu,dcérusi brával aj počas uvedenej doby, telefonicky ju neustále kontaktoval, dcéru celý čas manipuluje proti
matke a to až do takej miery, že dcéra ju začala odmietať. Matka poukázala aj na skutočnosť, že otec
maloletej má problém s viacerými závislosťami či už s alkoholom, viackrát mu bol odobratý vodičský

preukaz a viackrát absolvoval liečenie, nakoľko bol drogovo závislý. Nesporná je aj skutočnosť, že otec
má slabosť pre malé dievčatá. Je nezodpovedný aj čo sa týka bezpečnosti maloletej počas jazdy v
osobnom motorovom vozidle, dcéru nosí na prednom sedadle bez sedačky, čím ohrozuje nielen jej
zdravie ale aj život.

4. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu
prvejinštancieadočasnezverilmaloletúA.dojehoosobnejstarostlivostiaupravilstykmatkysmaloletou
každý nepárny víkend od piatku od 16,00 hod. do nedele do 17,00 hod. Uviedol, že nie je pravdivé
tvrdenie matky, že ho rodičia vyhodili z domu. Je pravdou, že sa cez víkendy zdržiava na „chate“, ktorá je
však úplne komfortná. Od vykonateľnosti rozhodnutia súdu o striedavej starostlivosti sa mu ani v jednom
prípade nepodarilo ani len stretnúť s maloletou. V každom prípade, kedy sa pokúsil o prevzatie dieťaťa,

vznikol incident, ktorý jednoznačne vyvolala matka, ktorá ho fyzicky napadla. Tvrdenie matky, že otec
trpí rôznymi závislosťami, sa nezakladá na pravde, už 15 rokov nemá problém so žiadnou závislosťou,
je riadne zamestnaný, má dokonca zodpovedné zamestnanie. Býva v chate, ktorá je ale plne vybavená
a zariadená, maloletá v nej má komfort, ktorý je neporovnateľne lepší než aký má v domácnosti matky.
Poprel tvrdenie matky, že by maloletú vracal chorú. Naopak matka mu pravidelne dcéru vracala chorú,

maloletú doliečoval, bral si neplatenú dovolenku, nakoľko je živnostník. Nie raz sa stalo, že počas týždňa
matky si musel zobrať voľno, aby zabezpečil lekárske vyšetrenie dcéry, lebo matka nemala čas tam
s ňou ísť. Tiež poprel tvrdenie matky, že má problémy s drogami, naposledy to bolo v marci 2008, k čomu
predkladá potvrdenie o negatívnom výsledku toxikológie. Naopak, problémy má matka s alkoholom.
Napriekvšetkýmjehokrokom,ktorésmerujúkvideniujehodcéry,samujunepodarilovidieťdodnešného

dňa, celkom maloletú nevidel 70 dní. Dieťa sa pravidelne od začiatku striedavej starostlivosti vracia od
matky zanedbané, špinavé, čo si všimli aj v materskej škole, nie je pravdou že sa dieťa vracalo od neho
zanedbané. V dňoch 3. júla 2023 a 9. júla 2023 sa pokúsil prevziať si dieťa aj s policajnou hliadkou,
avšak neúspešne. Striedavá starostlivosť fungovala síce s problémami zo strany matky, ale relatívne
fungovala a postupne sa to zlepšovalo. Je pravdou, že kontakt s maloletou A. chcel mať telefonicky aj

mimo jeho týždňa, čo mali zakotvené dočasnej zmluve o striedavej starostlivosti. Matka preukázateľne
odkladá maloletú do starostlivosti príbuzných, nie je pravdou, že stráženie výhradne vykonáva jej stará
mama. Matka maloletú A. vodí do pohostinstiev, dieťa sa pohybuje v zlej spoločnosti, nemá žiadny režim.
Matka nemá žiadnu prácu, nemá žiadne vlastné bývanie, nemá ani žiadny trvalý pobyt, nemá žiadne
predpoklady zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú. Matka je veľmi labilná, agresívna, vulgárna a

nebezpečná, v minulosti navštevovala psychológa a užívala aj tabletky na potlačenie emócií. Má veľmi
zlý vplyv na psychiku maloletej, ktorú manipuluje proti nemu a celej jeho rodine. Zároveň si vymyslela
neskutočne zákerný pri príbeh o škrabkaní jeho dcéry ním na jej genitáliách, čo je bohapustá lož. Túto
vymyslenú vec o ňom rozširuje po celom meste, podala na neho trestné oznámenia, opiera sa o to ako
o základný pilier jej boja o osobnú starostlivosť o dieťa a ospravedlňuje tým únos dieťaťa, bráni mu

v kontakte s maloletou.

5. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie
súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a IV. a rozhodol tak v záujme maloletej. Uviedol, že spisovú
dokumentáciu maloletej vedie od októbra 2022, kedy bola úradu doručená žiadosť zo súdu prvej

inštancieovykonaniešetreniapomerovvdomácnostikaždéhozrodičov,akoajinformatívnehopohovoru
s maloletou o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a nariadenie
neodkladného opatrenia a o návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej.
Uznesením súdu prvej inštancie č. k. 11P/181/2022-52 z 18. novembra 2022 bolo konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zastavené, nakoľko rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o striedavej

osobnej starostlivosti k maloletej. Dňa 1. februára 2023 bolo pojednávanie odročené aj z dôvodu, že súd
odporučil rodičov na RPPS ÚPSVaR Levice za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi.
Dňa 23. januára 2023 bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti matky maloletej, nakoľko matka
oznámila úradu zmenu bydliska. Dňa 17. mája 2023 bolo opakovane pojednávanie odročené, matku na
pojednávaníospravedlniljejprávnyzástupca.Otcovibolanapojednávaníponúknutámožnosťzapojenia

rodiny maloletej do spolupráce s Kľúč n. o., s čím otec súhlasil. Matka bola ešte v deň pojednávania
telefonickykontaktovanáúradomohľadommožnostispoluprácesospoločnosťouKľúčn.o.,čomumatka
nebola veľmi naklonená, uviedla, že s otcom maloletej sa nechce stretnúť, že on pôjde aj tak sedieť, ona
tozariadi.Matkeboloposkytnutésociálneporadenstvoohľadomspoluprácesakreditovanýmsubjektom.So spoluprácou nakoniec súhlasila, ale podotkla, že to nemá žiadny význam. Dňa 10. mája 2023
bola rodina maloletej zapojená do spolupráce akreditovaným subjektom z dôvodu veľmi narušených
vzťahov medzi rodičmi maloletej (až hraničiacimi s nenávistným postojom), neustáleho poukazovania

na chyby a nedostatky toho druhého rodiča, neustáleho osočovania sa, podozrievania. V priebehu
konania matka aj otec uvádzali jeden na druhého, že sa s maloletou počas starostlivosti o maloletú
nezdržiavajú na naposledy uvedených adresách, vraj sú tam nevyhovujúce podmienky pre maloletú
(informácie mali údajne od známych), boli vyzvaní, aby uviedli presnú adresu, kde by sa mal ten
ktorý rodič zdržiavať, ani jeden tak neurobil. Dňa 26. mája 2023 matka telefonicky kontaktovala úrad a

uviedla, že ide podať trestné oznámenie na otca maloletej, má podozrenie zo spáchania trestného činu
sexuálneho zneužívania, nakoľko maloletá od nej chcela, aby ju hladkala na intímnom mieste, vraj ju
tam hladká aj otec. Rodičom bolo opakovane uvedené, že je v záujme maloletej, aby spolupracovali
s akreditovaným subjektom, nakoľko maloletá má dobrý vzťah k obom rodičom aj širšej rodine, ako
aj to, že v prvom rade rodičia sú zodpovední za vytvorenie harmonického výchovného prostredia pre
maloletú a jej zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Aj napriek odbornému poradenstvu a doposiaľ

prijatým opatreniam rodičia neustále naďalej len poukazujú na chyby a nedostatky toho druhého,
neustále osočovanie, podozrievanie, až to hraničí s nenávistným postojom. Rodičia sú poradensky
neusmerniteľní, rady úradu málokedy akceptujú. V tomto konaní ako otec, tak aj matka pred prvým
pojednávaním počas šetrenia pomerov nespochybnili starostlivosť toho ktorého rodiča o maloletú. Otec
uviedol, že matka sa počas ich spolužitia riadne starala o maloletú, nezanedbávala jej starostlivosť,

preto aj navrhol a podpísal rodičovskú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti. Matka uviedla, že za
posledné obdobie spolužitia bol starostlivý otec, nemôže na neho nič zlé povedať, je zamestnaný, o
maloletú sa stará. Nemá chuť sa naťahovať s otcom ohľadom starostlivosti o maloletú, preto súhlasila
so striedavou osobnou starostlivosťou. Maloletá má právo na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi a
na právo a povinnosť rodičov podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa, nakoľko obaja rodičia

sú schopní riadnej starostlivosti o maloletú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti procesný opatrovník
považuje dočasné zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov za najlepší
záujem mal. dieťaťa.

6. Z vyžiadanej správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach (ďalej len „ OR PZ

v Leviciach“) z 27. septembra 2023 bolo zistené, že dňa 26. mája 2023 bolo matkou podané trestné
oznámenie na otca pre podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona. V uvedenej veci vyšetrovateľka dňa 26. júna 2023 rozhodla odmietnutím veci v zmysle §
197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku pod ČVS:ORP-325/1-VYS-LV-2023. Predmetné uznesenie nie

je právoplatné, nakoľko matka podala sťažnosť na postup vyšetrovateľky ako i námietku zaujatosti.
DozorujúciprokurátorOkresnejprokuratúryLevicedaldňa18.augusta2023vyšetrovateľkepokynzačať
trestné stíhanie vo veci podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku. V súčasnosti sa predmetný vyšetrovací
spis nachádza na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru Nitra so žiadosťou o rozhodnutie o vydaní
a prikázaní veci, následne bude v predmetnom konaní začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1

Trestného poriadku na základe pokynu dozorujúceho prokurátora.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, matkou (§ 359 CSP a § 7 CMP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,

že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bezohľadunarozsah(§65CMP)adôvodyodvolania(§66CMP),postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
matky je dôvodné.

8.Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciejenariadenieneodkladnéhoopatreniavzmysle
návrhu matky, ktorým by bola maloletá A. dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo
určené výživné pre maloletú vo výške 400 eur mesačne a upravený styk otca s maloletou A. každý
kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 9,00 hod. do 11,00 hod. za prítomnosti matky na
čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Levice o návrhoch rodičov na

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A.. Zároveň je predmetom konania nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca, ktorým by bola maloletá A. dočasne zverená do osobnej
starostlivosti otca a bol upravený styk matky s maloletou v čase, ktorý určí súd.9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu matky
ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol
správne, keď zamietol návrhy oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, nariadiac zároveň

neodkladné opatrenie, ktorým maloletú A. dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele párneho týždňa od
13.00 hodiny do nasledujúcej nedele nepárneho týždňa do 13.00 hod a otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od nedele nepárneho týždňa od 13.00 hod. do nasledujúcej nedele párneho
týždňa do 13.00 hodiny.

10. Odvolací súd pre úplnosť dopĺňa, že výrok I. o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je predmetom prieskumu odvolacieho súdu, nakoľko voči tomuto výroku odvolanie nebolo
podané.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.(1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.(2)

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 2 písm. c) z. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon o životnom minime“) za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak
ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

16. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do

doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník konania žiada. Neodkladné opatrenie
má preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákonným

predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je tiež osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo účastníka konania ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia
pritom vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí

zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie má v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti

následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

17. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.19. Podľa Článku 5 ZR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)

úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej
acitovejintegrityosoby,ktorájedieťaťublízkouosobou,f)podmienkynazachovanieidentitydieťaťaana

rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytvárania a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje v súlade s vyššie citovanými článkami vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý
je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa,
okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Súd prvej inštancie správne považoval za prioritu záujem

maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičov,
pričom mimoriadny význam kládol na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmami rodičov,
ktorým takto neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletej. Len
v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu je na
mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.

21. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že
v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia dočasným zverením
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, pretože matkou uvádzané dôvody (neschopnosť
otca zabezpečiť starostlivosť o maloletú, podozrenie vo vzťahu k otcovi maloletej zo spáchania

zločinu sexuálneho zneužívania maloletej) ako aj obsahom spisu osvedčené skutočnosti (videozáznam
zachytávajúci opis neprimeraného správania otca maloletou k nej, pokyn dozorujúceho prokurátora
na začatie trestného stíhania pre podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania
vo vzťahu k maloletej) predstavujú také okolnosti, pre ktoré je z dôvodu hroziacej ujmy na strane
maloletej nevyhnutný zásah súdu formou neodkladného opatrenia, a to zverením maloletej do dočasnej

starostlivosti matky.

22. Z doposiaľ osvedčených skutočností vyplýva, že maloletá A. pochádza z
mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí v októbri 2022 prerušili spolužitie, výkon rodičovských práv
a povinností k maloletej nebol doposiaľ súdnym rozhodnutím upravený. Predbežne dohodnutá striedavá

osobná starostlivosť rodičov o maloleté dieťa sa aktuálne neuskutočňuje, matka dieťa otcovi odmieta
vydať s odôvodnením, že nie je schopný sa o dieťa náležite postarať, nemá vytvorené vhodné
bytové podmienky, dieťa sa od otca vracia podráždené, nepokojné, psychicky rozrušené. Naviac
v zmysle tvrdení matky na strane otca jestvuje podozrenie zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania
maloletej, pre ktoré podala na otca trestné oznámenie. Zároveň vyplynulo, že vec bola uznesením OR

PZ v Leviciach pod ČVS:ORP-325/1-VYS-LV-2023 odmietnutá, nakoľko nebol daný dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na postup podľa § 97 ods. 2 Trestného zákona. V čase rozhodovania súdu prvej
inštancie nenadobudlo predmetné uznesenie právoplatnosť, čo však súd prvej inštancie pri rozhodovaní
nezohľadnil. Vzhľadom na prebiehajúce trestné stíhanie existovali a existujú indície, že prostredie
domácnosti otca by mohlo byť pre maloletú rizikové.

23. V priebehu odvolacieho konania si odvolací súd vyžiadal správu o priebehu vyšetrovania, z ktorej
vyplynulo, že dňa 26. mája 2023 bolo matkou na otca podané trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. V uvedenej veci vyšetrovateľka

dňa 26. júna 2023 uznesením rozhodla o odmietnutí veci v zmysle § 197 ods. 1 písm. d) Trestného
poriadku pod ČVS:ORP-325/1-VYS-LV-2023. Predmetné uznesenie nie je právoplatné, nakoľko matka
podala sťažnosť na postup vyšetrovateľky, ako i námietku zaujatosti. Dozorujúci prokurátor Okresnej
prokuratúry Levice dal dňa 18. augusta 2023 vyšetrovateľke pokyn začať trestné stíhanie vo veci podľa§ 199 ods. 1 Trestného poriadku. V súčasnosti sa predmetný vyšetrovací spis nachádza na Krajskom
riaditeľstve Policajného zboru Nitra so žiadosťou o rozhodnutie o vydaní a prikázaní veci, následne
bude pravdepodobne začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku na základe pokynu

dozorujúceho prokurátora. Odvolací súd poukazuje aj na videozáznam zachytávajúci maloletú A. pri
opisečinnostiotcavovzťahuknejmajúcivýraznesexuálnyobsahosvedčujúcitvrdeniamatkyomožnom
podozrení zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania maloletej otcom. Uvedené skutočnosti boli
rozhodujúce pre rozhodovanie odvolacieho súdu, ktorý v záujme zabezpečenia ochrany maloletej,
stabilného výchovného prostredia maloletú ponechal v dočasnej starostlivosti matky, ktorú matka riadne

vykonáva, čo zodpovedá aj zisteniam procesného opatrovníka. Otec svoje tvrdenia o neschopnosti
matky zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú neosvedčil, ním uvedené skutočnosti zostali v rovine
jednostranných tvrdení a budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

24. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti v záujme zabezpečenia ochrany maloletej
zohľadniac i prezumpciu neviny otca odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti

dočasného zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zmenil podľa § 388 CSP tak,
že maloletú dočasne ponechal v starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou.

25. V nadväznosti na rozhodnutie o ponechaní maloletej v starostlivosti matky bolo potom potrebné,
aby odvolací súd vyriešil neodkladným opatrením i otázku platenia výživného otcom v nevyhnutnej

miere. Z obsahu spisu odvolací súd nezistil, že otec na výživu maloletej akokoľvek prispieva, resp. otec
neosvedčil skutočnosť, že v uplynulom období platil výživné na maloletú. Odvolací súd preto ustálil, že
je dôvodné určiť otcovi výživné. Matka neosvedčila výdavky na maloletú, no je nesporné, že maloletá vo
veku 4 rokov má výdavky primerané veku na zabezpečenie jej základných potrieb, t.j. strava, ošatenie,
hygienické potreby, zdravotná starostlivosť a podiel nákladov na bývanie. Obsahom spisu mal odvolací

súd za osvedčené, že otec je živnostník, počas výsluchu pred súdom prvej inštancie uviedol priemerný
príjem vo výške 1 900 – 2 000 eur v hrubom, od januára 2023 vo výške 1 550
eur v hrubom, od februára 2023 vo výške 1 050 eur v hrubom. Vychádzajúc z uvedeného priemerný
hrubý mesačný príjem otca predstavuje 1 857 eur [ (1 950 eur x 12 mesiacov = 23 400 eur + 1 550
eur + 1 050 eur, spolu celkom 26 000 eur) : posudzované obdobie 14 mesiacov ] a priemerný čistý

mesačný príjem 1 380 eur. Otec má okrem maloletej A. aj vyživovaciu povinnosť k maloletej G. H., ku
ktorej si plní vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške. Na základe uvedených osvedčených skutočností
odvolací súd s poukazom na výšku životného minima pre maloletú (ktorá v zmysle Zákona o životnom
minime predstavuje sumu 81,66 eur mesačne) za výživné v nevyhnutnej miere považuje sumu 100 eur
mesačne,ktorejcieľomjeprioritnezabezpečiť(spolusrodinnýmiprídavkami60eurmesačneavýživným

od matky) v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany
otca sledujúc záujem maloletého dieťaťa.

26. Odvolací súd rozhodol aj o dočasnej úprave styku otca s maloletou, ktorej hlavným účelom je,
aby zostal zachovaný vzťah maloletej aj s rodičom, ktorému nebolo maloletá zverená do starostlivosti.

Odvolací súd spôsob úpravy styku považoval za primeraný potrebe bezodkladnej úpravy pomerov
predovšetkým vzhľadom na nutnosť zachovania a rozvíjania vzťahov maloletej s otcom, s ktorým nežije
v spoločnej domácnosti. Z obsahu spisu vyplynulo a je nesporné, že otec má záujem zabezpečovať
starostlivosť o maloletú, ktorú má veľmi rád, ich vzájomné odlúčenie vníma citlivo. Takouto úpravou styku
počas každého kalendárneho týždňa v sobotu a v nedeľu od 9,00 hod. do 11,00 hod. je umožnené

utužovanie vzájomných citových väzieb medzi otcom a maloletou, o ktorých intenzite nemá odvolací
súd žiadne pochybnosti. Takáto úprava je primeraná aj s prihliadnutím na vek maloletej. Vzhľadom na
osvedčené skutočnosti týkajúce sa trestného oznámenia podaného matkou na otca odvolací súd upravil
styk otca s maloletou za prítomnosti matky. Odvolací súd zhodne ako matka maloletej má obavy o budúci
zdravý fyzický i psychický vývin maloletej vzhľadom na osvedčené podozrenie o neprimeranom správaní

sa otca k maloletej. Zároveň však rešpektuje i prezumpciu neviny, pričom matkou uvádzané skutkové
okolnosti o možnom spáchaní trestného činu otca bude možné potvrdiť alebo vyvrátiť až vykonaným
dokazovaním orgánov činných v trestnom konaní.

27. Pri riadení sa všetkými opísanými úvahami odvolací súd nariadené neodkladné opatrenie preto

zmenil podľa § 388 CSP aj doplnením o určenie výživného otcovi k maloletej v nevyhnutnej miere a o
úpravu styku otca s maloletou za súčasného obmedzenia doby jeho trvania tak ako je to uvedené vo
výrokoch II. až IV. Nariadené neodkladné opatrenie je len dočasného charakteru a o konečnej úprave
bude rozhodnuté až v konaní vo veci samej, v ktorom bude vykonané náležité dokazovanie, v rámciktorého obe strany budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje, rešpektujúc najlepší
záujem maloletej.

28. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o prípadnej náhrade trov tohto
odvolacieho konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej
(§ 52 až § 58 CMP).

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).