Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12Csp/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201705
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322201705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ŽILINA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska č. 8, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému F. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. H. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 798,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 798,60 Eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne
zo sumy 798,60 Eur od 22.7.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu 30.6.2022 žalobu, ktorou sa voči označenému žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 798,60 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. O podanej žalobe rozhodol súd prvý krát rozsudkom 6.12.2022 č.k. 12 Csp/25/2022-72, ktorým
podanej žalobe nevyhovel, žalobu zamietol a nepriznal žalovanému náhradu trov konania. V dôsledku
podanéhoodvolaniazostranyžalobcuKrajskýsúdvŽilineakosúdvyššejinštancierozsudokuznesením
č.k. 7CoCsp/11/2023-104 zo dňa 26.4.2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. V odôvodnení súd vyššieho stupňa uviedol, že súd prvej inštancie dokazovanie vo veci riadne

nevykonal, keďže nepostupoval v súlade s procesnými podmienkami uvedenými v § 195 až 211 CSP a
nereflektoval ani na podmienky uvedené v § 150 a 151 CSP. Je zrejmé, že žalovaný sa písomne k žalobe
a listinným dôkazom nevyjadril a na pojednávaní konanom dňa 6.12.2022 sa k okolnostiam uzavretého
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu - k zmluve o bežnom účte fyzickej
osoby uzavretej s Tatrabankou a.s. dňa 24.11.2004, nevyjadril a taktiež ani k zostatku účtu na základe
žalobcom predloženého listinného dôkazu - zaúčtovania platieb od 2.1.2018 do 26.7.2021, prípadne aj
k ďalším skutočnostiam (napr. k trvaniu zmluvného vzťahu alebo jeho ukončeniu), pričom na základe

takéhoto jeho vyjadrenia doposiaľ riadnym spôsobom nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu o uzavretom
zmluvnom vzťahu, ako aj o tom, že v dôsledku uzavretého zmluvného vzťahu právny predchodca
žalobcu (Tatrabanka a.s.) evidovala nedoplatok súvisiaci s evidovanými operáciami na bežnom účte,
ktorý na základe zmluvy v minulosti využíval. Súd prvej inštancie dôsledne nepostupoval ani pri vykonaní
dôkazulistinouvzmysle§204CSP.CitovanéustanovenieCSPupravujevykonaniedôkazulistinoutromi
možnými spôsobmi, a to prečítaním listiny alebo jej časti; oboznámením jej obsahu alebo doručením
odpisu listiny protistrane, ktorá kumulatívne listinu alebo jej obsah nespochybní. Spôsob vykonania

dôkazu musí vyplývať zo zápisnice o pojednávaní, a to buď že bola prečítaná určitá presne označená
listina (alebo jej presne označená časť), alebo musí zo zápisnice vyplývať, že samosudca oznámil jej
podstatný obsah. To však neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania
doručený a ak listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené (§ 204 veta za bodkočiarkouCSP). Platí teda, že čítanie alebo oznamovanie obsahu listín nie je potrebné, ak ide o listinu, ktorej
odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený (aj fikciou doručenia), ak listina alebo jej obsah
neboli protistranou spochybnené, resp. čítanie listín alebo oznamovanie ich obsahu je na pojednávaní

povinné, len ak listina nebola strane sporu doručená, alebo ak listina alebo jej obsah boli protistranou
spochybnené (viď rozhodnutie NS SR z 30.5.2022 sp. zn. 2Cdo/71/2022). V prípade splnenia oboch
podmienok postačí len na listinu odkázať. Vždy však musí byť vykonanie dôkazu listinou zaznamenané
(§ 98 a § 99 CSP) a musí byť vždy zrejmé, aké informácie súd z listiny čerpal. Strany majú zároveň právo
vyjadriť sa k listine (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,

Tomašovič, M. a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár, Praha: C. H. Beck, 2016, s. 752 - 757). Pokiaľ
súd prvej inštancie mal za to, že skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe nie sú dostatočné, prípadne že
existuje rozpor medzi skutkovým tvrdením a predkladanými listinnými dôkazmi, mohol tento nedostatok
procesne predpokladaným spôsobom napraviť (§ 128, § 129, § 150 ods. 2 CSP).

4. Na podklade zrušujúceho uznesenia súd viazaný vysloveným právnym názorom vo veci opätovne

konal a rozhodol, ktoré rozhodnutie odôvodňuje nasledovne:

5.Podaniežalobyposkutkovejaprávnejstránkežalobcaprostredníctvomprávnehozástupcu odôvodnil
tak, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.07.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo

námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 24.11.2004 Zmluvu č. 2614939310 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú

Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991

Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju

povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 16.03.2020 vypovedal zmluvu. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 798,60 EUR, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 798,60 EUR, z riadneho úroku vo výške 0,00 EUR, z úroku z omeškania
vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že

výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady 0 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 798,60
EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 798,60 EUR. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka počnúc dňom 22.07.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca si uplatnil nárok na úrok 8% ročne zo sumy 798,60
EUR od 22.07.2021 do zaplatenia.

6. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca listinné dôkazy a to zmluvu o postúpení

pohľadávok z 25.6.2021, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok kde bol identifikovaný ako dlžník
žalovaný, zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtu ( číslo účtu 2614939310) z 24.11.2004, výpoveď zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej
súkromnej karty číslo karty 3110929343, podaní hárok o zaslaní pošty žalovanému, všeobecné
obchodné podmienky Tatra banky, Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky a.s. pre fyzické

osoby kbežnýmúčtomvSk,výzvapredmimoriadnousplatnosťou z27.12.2019kdejeuvedenákreditná
karta ( 3110929343) - zostatok v sume 44,16 € a povolené prečerpanie na účte 2614939310 v sume
28,53 € ( pozn. stav k 23.12.2019), oznámenie Tatra banka a.s. z 28.7.2021 o postúpení všetkých
pohľadávok v celkovej sume 798,60 €, výpis zo zatvorenia účtu so stavom k 31.12.2021, kde bol stav-143,73 €, prehľad pohybov a platieb od 2.1.2018 do 26.7.2021 výzva - pokus o zmier z 6.5.2022
adresovaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu, podací hárok o zaslaní pokusu o zmier.

7. Po rozhodnutí odvolacieho súdu právny zástupca žalobcu doručil súdu písomné podanie, v ktorom
opätovne poukázal na to, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 24.11.2004 s Tatra bankou,
a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, Slovensko, ako veriteľom Zmluvu o bežnom účte
fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu (ďalej ako „zmluva“). Na základe
čl. VIII zmluvy bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie v zmysle Obchodných podmienok

balíkov služieb. V zmysle čl. III ods. 4 písm. a. (Obchodné podmienky jednotlivých produktov a služieb
poskytovaných k bežnému účtu v Sk v rámci balíkov služieb) Obchodných podmienok balíkov
služieb Tatra banky, a.s. - pre fyzické osoby - k bežným účtom v Sk, ktoré tvoria prílohu tohto podania
bola minimálna výška úverového rámca 5.000,-Sk (165,97 €) a maximálna výške pri balíku služieb
TatraDynamic vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 €). Výška úrokovej sadzby bola v zmysle Odpovede na
žiadosť o zaslanie výšky úrokových sadzieb Tatra banky, a.s., ktorá tvorí prílohu tohto

podania vo výške 15 %. V zmysle čl. I. Sadzobníka poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto podania, si
zmluvné strany dohodli Poplatok za balík produktov a služieb vo výške 59,-Sk (1,96 €) a ďalšie poplatky.
Žalovaný sa do povoleného prečerpania na účte dostal obratom zo dňa 05.11.2018 kedy realizoval
prevod vo výške 446,88 €. Výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto obratu predstavoval sumu -
103,49 €. Žalovaný z poskytnutého úverového rámca (opakovaným čerpaním a dopĺňaním úverového

rámca platbami) vyčerpal sumu 8.288,43 €, pričom išlo o výbery kartou, platby
kartou, medzibankové prevody, trvalé príkazy a pod.. Žalovaný počas obdobia existencie povoleného
prečerpania uhradil sumu 7.146,44 €, ktorá bola v plnom rozsahu započítaná na istinu. Žalovanému boli
zároveň počas existencie povoleného prečerpania vyúčtované poplatky v celkovej výške 169,11 € a
úroky v celkovej výške 173,70 €. Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávka žalobcu pozostáva z výberov

z účtu vo výške 455,79 €, z poplatkov vo výške 169,11 € a úrokov vo výške 173,70 €.

8. Na podklade zrušujúceho uznesenia súdu súd vo veci stanovil pojednávanie, na ktoré predvolal opäť
obe strany sporu. Dostavil sa žalovaný osobne, nedostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd v záujme hospodárnosti konania s prihliadnutím na

skutkový a právny stav rozhodol o podanej žalobe na základe predložených dôkazov. Súd pojednávanie
vykonal za splnenia procesných podmienok podľa § 180 CSP v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a z vyjadrenia žalovaného a listinných dôkazov v spore predložených
výlučne žalobcom mal za ustálený tento skutkový stav:

9. Žalovaný poukazoval na svoju sociálnu situáciu, kedy je nezamestnaný, je bez akéhokoľvek príjmu,
nemá možnosť uhradiť dlžnú sumu, aby to zaplatil. Ani v čase aktuálneho rozhodnutia nebol nikde
zamestnaný, opätovne uviedol, že by dlžnú sumu uhradil, ale nemá z čoho.

10. Súd v danom spore primárne poukazuje na to, že sporové konanie je ovládané prejednávacou

zásadou, ktorá je chápaná tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy, je vecou
strán sporu. To znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov zaťažuje zásadne strany sporu
a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie ich tvrdení. Strana sporu má preto povinnosť
tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi

povinnosťouoznačiťdôkazynapreukázanietvrdeníjevzájomnáväzba.Dôkaznébremenoakoprocesný
inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní
budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané
tvrdenia strany, táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej
v jej neprospech.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 OBZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 OBZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere.

12. V právnom poriadku Slovenskej republiky je zmluva o bežnom účte obchodným vzťahom, ktorá sa v
zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného zákonníka (§708 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi
alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t. j. formulárová predtlač a
nepodnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje špeciálna

úprava obsiahnutá v § 52 ods. 2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

13. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra banka
a.s. a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Žalovaný pri
uzatvorení a plnení zo zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch

ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.

14. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia adresovanému žalovanému má súd
za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore a vzhľadom na dĺžku omeškania žalovanej
aj splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001. Súd mal tiež

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra banka a.s. a žalovaným bola zatvorená
zmluva o bežnom účte dňa 24.11.2004 Zmluvu č. 2614939310. Zmluva bola uzatváraná s fyzickou
osobou, nepodnikateľom podľa § 708 a nasl. OBZ. Právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s.
uzavrela so žalovaným dňa 24.11.2014 Zmluvu obežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu, číslo účtu: 2614939310/1100. Predmetom zmluvy bolo otvorenie

a vedenie bežného účtu Tatra bankou pre majiteľa účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb
v zmysle balíka služieb; názov balíka Tatra dynamic, s tým, že obsah balíka služieb je uvedený v
Obchodných podmienkach.

15. Žalobca doložil k podaniu platobnú históriu k účtu žalovaného s prehľadom debetných a kreditných

operácii na účte od 2.1.2018 do 26.7.2021, z ktorej vyplývajú debetné ale i kreditné operácie, poplatky,
úroky a podobne, splátka úrokov, z omeškania, úroky z istiny, sankčné úroky. Z posledného písomného
podania mal súd preukázané zo strany žalobcu podrobnú špecifikáciu, kedy žalobca rozpísal všetky
operácie, ktoré realizoval žalovaný v rozhodnom období, pričom uviedol, že žalovaný sa do povoleného
prečerpania na účte dostal obratom zo dňa 05.11.2018 kedy realizoval prevod vo výške 446,88

€. Výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto obratu predstavoval sumu - 103,49 €. Žalovaný
z poskytnutého úverového rámca (opakovaným čerpaním a dopĺňaním úverového rámca platbami)
vyčerpal sumu 8.288,43 €, pričom išlo o výbery kartou, platby kartou, medzibankové prevody, trvalé
príkazy a pod.. Žalovaný počas obdobia existencie povoleného prečerpania uhradil sumu 7.146,44 €,
ktorá bola v plnom rozsahu započítaná na istinu. Žalovanému boli zároveň počas existencie povoleného

prečerpania vyúčtované poplatky v celkovej výške 169,11 € a úroky v celkovej výške 173,70 €. Z
uvedeného je zrejmé, že pohľadávka žalobcu pozostáva z výberov z účtu vo výške 455,79 €, z poplatkov
vo výške 169,11 € a úrokov vo výške 173,70 €.

16. Na pojednávaní dňa 3.10.2023 súd s prihliadnutím na obsah spisového materiálu, z ktorého súd

vychádzal, nakoľko ku dňu rozhodovania mal všetky listiny preukázané za doručené stranám
sporu navzájom, považoval uplatnený nárok na zaplatenie sumy 798,60 € za nesporný čo
do základu, aj čo do výšky v nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP i s prihliadnutím na stanovisko
samotného žalovaného. Súd teda vychádzal z nesporných tvrdení strán konania, o ktorých
nemal závažné a dôvodné pochybnosti vzhľadom k objektívnym listinným dôkazom, ktoré žalobca k

žalobe pripojil a ktorými v nadväznosti na § 132 ods. 1, 2, 3 CSP preukázal svoje tvrdenia v žalobe ako
i doplneným podaním po rozhodnutí súdu vyššieho stupňa.

17. Súd priznal žalobcovi preto uplatnenú istinu v rozsahu sumy 798,60 € ako nárok nesporný a k takto
priznanému nároku súd priznal podľa § 514 ods. 2 OZ z titulu príslušenstva pohľadávky zákonný úrok

z omeškania v sadzbe 8% ročne ( nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred rokom 2013) od nasledujúceho
dňa po postúpení pohľadávky t.j. od 22.7.2021 do zaplatenia, hoc sa žalovaný dostal do omeškania
preukázateľne skôr, avšak súd neprekročil rámec uplatneného rozsahu žiadaného žalobcom.18. O trovách tohto súdneho sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože v danom prípade
bol v spore úspešný žalobca a to v celom rozsahu ( 100%). Po právoplatnosti rozsudku o výške trov
rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník (§ 262 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
ŽILINA.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).