Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202560
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2220202560.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu:

P. E., H.. XX.X.XXXX, C. H.Á. N. XXXX/XX, XXX XX M. K., proti žalovanému: Z.. S. O., B. K. K. B. H..
XXXX, XXX XX M. K., o zaplatenie istiny 2.800,00 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
2835,- eur. Podaním zo dňa 19.08.2020 upresnil svoje podanie s tým, že žiada vrátiť od žalovaného
sumu vo výške 2800,- eur.

2. Žalovaný k žalobe sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil a neúčasť neospravedlnil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, svedka, oboznámil sa s pripojenými listinnými

dôkazmi a to najmä: žiadosťou čl. 2,3,4, plnou mocou čl. 5, uznesením čl. 8, písomným podaním
žalobcu čl. 12, 43, správou OOPZ Dunajská Streda čl. 26, správou Mestskej polície čl. 31, zrušením
splnomocnenia čl. 45, žiadosťou žalobcu čl. 46, potvrdením OOPZ Dunajská Streda čl. 59, správou
SAK čo do sťažnosti žalobcu na žalovaného čl. 60, uznesením ORPZ Dunajská Streda č. Č.:X.-XXX/
X- N.-M.-XXXX čl. 63, lustráciou v RO čl. 85, 86, obsahom spisu tun. súdu XXC/XX/XXXX, obsahom
spisu ORPZ Dunajská Streda č. X.-XXX/X-N.-M.-XXXX a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe ako aj na ústnych pojednávaní uviedol, že so žalovaným nadviazal kontakt koncom
roka 2018 a sa dohodli na zastupovaní jeho trestnej veci a o odmene 5.000 eur z čoho mu na druhom
ich stretnutí odovzdal zálohu vo výške 3.000 eur v prítomnosti P. D., ktorú požiadal, aby mu pomohla
s tlmočením, nakoľko neovláda dobre jazyk slovenský. Uviedol, že nakoľko so žalovaným skoro 1 rok
nevedel žiadnym spôsobom skontaktovať, ani telefonicky ani osobne snažil sa s ním spojiť aj písomne,
avšak žalovaný listy nepreberal a vrátili sa späť. Uviedol, že s ním nevedel skontaktovať žiadnym

spôsobom a žalovaný nezúčastňoval sa na úkonoch - výsluchoch a vôbec ho neinformoval o priebehu
vyšetrovania, došlo k narušeniu dôvery z jeho strany. Uviedol, že žalovaný sa zúčastnil iba na jednom
výsluchu z XX.XX, kde bol osobne prítomný a to v Bratislave na H.. Žiadal ho aj o vyúčtovanie a to
písomne dňa XX.XX.XXXX a v ten deň zaslal vyšetrovateľke vypovedanie splnomocnenia žalovanému.Podal aj sťažnosť na advokátsku komoru ako aj trestné oznámenie na žalovaného na OOPR v Dunajskej
Strede. V žalobe žiadal, aby žalovaný mu vrátil finančné prostriedky, ktoré mu dal ako zálohu na jeho
zastupovanie, pričom ten sa zúčastnil iba na jednom úkone a odmena na jeden úkon je maximálne do

165,- eur a preto žiadal zvyšok t.j. sumu vo výške 2835,- eur mu vrátiť. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX
upresnil svoje podanie, že žiada, aby súd zaviazal žalovaného na vrátenie istiny vo výške 2800 eur zo
zaplatenej zálohy vo výške 3.000 eur poštovým poukazom na jeho adresu. Na ústnom pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX poukázal na tú skutočnosť, že išiel za žalovaným, zobral mu doklady, že za čo ho
stíhajú v prítomnosti tlmočníčky P. D. a to z dôvodu, že zle sa vyjadruje v slovenčine. Žalovanému dodal

doklady ohľadom jeho stíhania kedy žalovaný povedal, že to prečíta a ozve sa mu. Potom zas sa
stretli a žalovaný povedal sumu ktorú má uhradiť nakoľko bude ho zastupovať a oznámil sumu 5.000
eur. Povedal, že môžu sa dohodnúť aj na dvoch splátkach a dohodli sa, že mu dá 3.000 eur a potom
zaplatí 2.000 eur. Bolo to približne v decembri alebo v novembri 2018 alebo skôr. V tom roku v septembri
bolo začaté voči nemu trestné stíhanie, avšak na presný dátum sa už nepamätá. Pri druhom stretnutí
žalovanému dal do ruky 3.000 eur, ktorý žiaden doklad o tom mu nedal. Uviedol, že žalovaný raz išiel s

ním do Bratislavy na výsluch a od tej doby žalovaného nevidel. Žalovaný neberie telefón, nereaguje na
listy. Keďže sporná istina vrátená nebola, podal trestné oznámenie na žalovaného na ORPZ Dunajská
Streda. Poukázal na to, že keďže nemal žiaden kontakt so žalovaným, našiel iného advokáta a to A..
H.. Nemohol ukončiť ani plnú moc, nakoľko telefonicky ho nezastihol a ani osobne, písomne ho žiadal,
aby ukončili spolu prácu. Poukázal ďalej na to, že žalovaný v čase keď trestné oznámenie bolo ešte na

polícii cez vyšetrovateľa odkázal nech povie, koľko peňazí chce a žalovaný mu to dá a nech ho nechá na
pokoji. Poukázal na to, že trestné oznámenie na žalovaného dali spolu s pani P. D. a výsledok trestného
oznámenia mu nebol oznámený. Na ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že podal v roku
2019 alebo 2020 trestné oznámenie na žalovaného, avšak ho poslali von s tým, že má podať trestné
oznámenie na advokátsku komoru. Policajt trestné oznámenie nechcel prijať, avšak potom prišiel jeho

nadriadený a povedal, že to musí prijať aj keď je to advokát alebo sudca. Takto všetko sa to začalo,
podal trestné oznámenie a potom podala aj P. D., za mesiac sa to dostalo k vyšetrovateľovi ale výsledok
bol nulový. Uviedol, že má o tom vedomosť, že sa tam dostavil žalovaný ale viac mesiacov to trvalo a
žalovaný povedal, že žiadne peniaze nedali a všetko si vymysleli pričom povedal, že sú jeden E. a že
s tým ho chcú diskreditovať. Odkázal im cez policajta, že máme povedať koľko peňazí chcú a on im to

zaplatí a potom nech ho nechajú na pokoji.
5. Žalovaný k žalobe sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil a neúčasť neospravednil.

6. Svedkyňa P. D. na ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby bola vypočutá v reči maďarskej
pričom uviedla, že taktiež podala žalobu na žalovaného. Bola prítomná keď žalobca splnomocnil
žalovaného a to z dôvodu, že žalobca ju požiadal, aby s tlmočením pomohla. Na presný dátum sa už
nepamätá, nakoľko to bolo dávno. Uviedla, že žalobca žiadal od žalovaného právnu pomoc, pričom
žalovaný sa ponáhľal a nemohli sa stretnúť v jeho kancelárií a na jeho návrh sa stretli v kaviarni. Pri stole

boli traja, dohodli sa na cene ako aj na preddavku vo výške 3000 eur a ten preddavok bolo odovzdaných.
Ona pritom bola prítomná a to videla. Žiadny doklad zo strany žalovaného žalobcovi odovzdaný nebol,
avšak sľuboval, že dodatočne o to vydá doklad. Nemá vedomosti o tom, či dodatočne žalobca dostal od
žalovaného. Rozhodne vie, že neposkytol žiadne právnické služby, pretože aj ona ho žiadala o právnu
pomoc, takisto zaplatila preddavok a žalovaný zmizol. Nebral telefón, zatajoval sa a na SMS správy

neodpovedal. Stála pred jeho kanceláriou, počula, že telefonuje, zaklopala na dvere a žalovaný dvere
neotvoril. Uviedla, že taktiež dala zálohu v sume 3.000 eur nevie presne, že v akej veci, napokon uviedla,
že v tej istej veci žiadal aj jej manžel právnu pomoc ako tu prítomný žalobca. Bola to trestná vec X. F..
Uviedla, že žalovaný od momentu ako dostal zálohu prestal komunikovať. Žalobca sa pokúsil viackrát
žalovaného zastihnúť osobne aj telefonicky, napísal aj list avšak žiadna reakcia nebola, žiadnu sumu

žalobcovi nevrátil. Pred súdnym pojednávaním na polícii žalovaný policajtom povedal, že všetko vráti,
len ho nechajú na pokoji. Pred trestným oznámením ho prosila SMS správami aby vrátil fin. prostriedky.
Poukázala na to, že polícia zamietla ich trestné oznámenia a sám policajt jej doporučil, aby podala
žalobu na súd na vrátenie fin. prostriedkov, pričom sa sťažovala aj v advokátskej komore a všetko bolo
zamietnuté.Takistotorobilžalobca.Čosatýkajejveci, jejvecbolazamietnutá,bolopodanéajodvolanie

a aj odvolanie bolo zamietnuté.

7. Podľa § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.8. Podľa § 451 ods. 2 O.z bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Podľa § 458 ods. 1 O.z. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

11. Úmyslom § 451 je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Ak
však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. V
zmysle prvého odseku tohto ustanovenia , povinným na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten,

kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným subjektom je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie
vzniklo. Povinným a oprávneným subjektom môžu byť tak osoby fyzické ako aj osoby právnické.
Získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo veciach , vo výkonoch ale aj v tom, že majetok
zodpovednostného subjektu sa nezmenšil , hoci k takémuto zmenšeniu by došlo, ak by plnil svoju
povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v peniazoch.

12. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že žalobca svojím
podaním zo dňa XX.XX.XXXX ako aj svojimi vyjadreniami na ústnych pojednávaniach tvrdil, že odovzdal
žalovanému zálohu v sume 3000 eur a žiadal, aby žalovaný mu poskytol právnu pomoc. Tvrdil,
že žalovaný žiadal za poskytnutie právnej pomoci 5000 eur a suma 3000 eur bola prvá záloha za

poskytnutie právnej pomoci. Nakoľko podľa udania žalobcu žalovaný bol len 1x spolu so žalobcom
na výsluchu v Bratislave a inú právnu pomoc mu neposkytol žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na vrátenie istiny vo výške 2800 eur pričom pôvodne pri podaní návrhu uviedol, že žiada vrátiť sumu
2835 eur nakoľko odmena za jeden úkon je maximálne 165 eur, pričom podaním zo dňa 19.08.2020
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na vrátenie istiny vo výške 2800 eur. Žalobca tvrdil, že žalovaný o

prijatí preddavku v sume 3000 eur žiadny doklad mu nevydal, pričom bola prítomná aj svedkyňa P. D.,
ktorá by to vedela súdu osvedčiť. Predložil súdu odpoveď zo Slovenskej advokátskej komory zo dňa
XX.XX.XXXX ( čl. 60). Z obsahu predmetného dokladu súd zistil, že SAK na sťažnosť na žalovaného
oznámil žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX bolo SAK doručené podanie žalobcu označené ako žiadosť
a nakoľko v žiadosti neuviedol v akej veci sa dožaduje, revízna komisia SAK podanie posúdila ako

opakovanú sťažnosť na žalovaného, nakoľko rovnakú sťažnosť za rovnaký skutok už prešetrovala na
základe sťažnosti pána F. D.. Vo svojej sťažnosti žalobca mal uvádzať, že od roku 2018 ho zastupoval
žalovaný v jeho právnej veci v trestnom konaní. S advokátom sa dohodli na výške odmeny za poskytnuté
právne služby, pričom v kaviarni žalovanému poskytol hotovosti sumu 3000 eur a od prijatí fin. sumy
žalovaný nevystavil doklad. Pri stretnutí bola prítomná aj pani P. D., ktorá mala tiež právny problém

a chcela tiež advokáta požiadať o právnu službu v jej veci a taktiež poskytla žalovanému sumu 3000
eur. SAK ďalej konštatoval, že je takmer identická sťažnosť žalobcu so sťažnosťou P. D., ktorú v
sťažnosti označuje ako prítomnú pri odovzdaní tejto sumy. Žalovaný podľa oznámenia SAK sa už
veľmi podrobne vyjadril k sťažnosti podanej v rovnakej veci S. D., ktorý však uviedol, že jeho manželka
poskytla advokátovi 3000 eur na jeho obhajobu, pričom žalovaný v jeho veci neurobil žiaden úkon a túto

sumu nevyúčtoval. Rovnako pán D. neuviedol dátum, kedy mala byť táto suma prevzatá a ani to, že
by pri prevzatí tejto sumy od jeho manželky bol prítomný akýkoľvek svedok. Napriek tomu bol žalovaný
opätovne vyzvaný na vyjadrenie k sťažnosti žalobcu. Vo svojom vyjadrení žalovaný popieral príjem
finančnej čiastky vo výške 3000 eur, pričom uviedol, že vzhľadom na obsah podania žalobcu považuje
tieto sťažnosti za tendenčné a vykonštruované. Uviedol, že k stretnutiu v kaviarni so žalobcom a za

prítomnosti pani P. D. došlo, avšak prítomnosť pani P. D. bola odôvodnená tým, že bude tlmočiť keďže
žalobca nevie dobre po slovensky. Z predloženého spisu však vyplýva, že pri výpovedi žalobcu v právnej
veci S.-XXX-H.-S.-C.-XXXX žalobca uviedol, že dostatočne rozumie po slovensky a jeho obhajcom je
žalovaný. Preto jeho tvrdenie, že prítomnosť pani D. pri stretnutí v roku 2018 bola odôvodnená potrebou
tlmočenia nie je presvedčivé. Súd v danom prípade poukazuje aj na tú skutočnosť, že pred súdom bola

vypočutá ako svedkyňa pani P. D.R., ktorá taktiež žiadala, aby bola vypočutá v reči maďarskej a na
ústnom pojednávaní bola preto prítomná tlmočníčka. Z obsahu predmetného dokladu od SAK ďalej súd
zistil, že žalovaný uviedol, že pri stretnutí v roku 2018 žalobca mu predložil listiny z ktorými sa oboznámil
a ho informoval, že vo veci bude požadovať paušálnu odmenu 5000 eur za celé konanie. Nakoľko jehoprípad súvisí s rozsiahlou trestnou činnosťou O. Š., kde bol obvinený považoval túto sumu za primeranú.
Neskôrsažalobcasámdostavildoadvokátskejkancelárie,kdebolaspísanáplnámocaprávezdôvodov
neposkytnutia zálohy sformuloval plnú moc len na zastupovanie do konca prípravného konania. Súd zo

spisu zistil, že v spise na čl. 5 sa nachádza plná moc od žalobcu na žalovaného s dátumom XX.XX.XXXX
s tým, že žalovaný má ho zastupovať v trestnej veci vedenej v súčasnosti na Z., S., H. E. B., H. S. T. A.,
G. Západ pod sp. zn. S.-XXX/NKA-S.-C.-XXXX a to do skončenia prípravného konania.

13. Podľa zistenia SAK v ďalšom postupe ako to vyplýva z predloženej spisovej dokumentácie žalovaný

vykonal úkony právnej služby v trestnej veci žalobcu a pri poskytovaní právnej pomoci nedostúpil
konania, ktoré by mohlo byť považované za porušenie povinnosti pri výkone advokátskej činnosti.
Naopak v záujme žalobcu vykonal všetky úkony v súlade so záujmami žalobcu. Ďalej žalovaný poukázal
vo svojom vyjadrení aj na skutočnosť, že v sťažnosti S. D. ku ktorej sa už vyjadroval predložil dôkazy na
svoje tvrdenia sa vôbec nespomína, že by pani P. D. poskytla sumu 3000 eur žalovanému v prítomnosti
žalobcu, pričom na takéto konanie ani nebol dôvod, pretože o právne zastúpenie pán F. D. požiadal

advokátka prostredníctvom svojej sestry až XX.XX.XXXX a rovnako, právna vec týkajúca sa pani P. D.
bola zaevidovaná až v roku 2019 a teda v roku 2018 o nej pani P. D. ani nevedela. Podľa zistenia
SAK, keďže k preukázaniu údajov uvedených v sťažnosti žalobcu žalobca nepredložil hodnoverný
dôkaz, ktorým by bolo preukázané konanie žalovaného porušujúce etické alebo stavovské predpisy
výkonuadvokáciepretotvrdeniežalobcunemajúpreukázateľnúopodstatnenosťaväčšiuprávnusiluako

tvrdenia žalovaného ktorý prijatie tejto sumy popiera. Keďže podľa zistenia SAK žalobca svoje tvrdenie
neodpieral žiadnym iným dôkazom SAK nemá preukázané, že by tvrdenia žalobcu mohli slúžiť ako
hodnoverný dôkaz, že k takémuto skutku došlo. Okrem iného žalobca v sťažnosti uvádza, že S. D. mala
byťprítomnánastretnutívroku2018lenakotlmočníčkaanastretnutílenchcelapožiadaťžalovanéhona
poskytnutie právnej pomoci v jej vlastnej veci. Z hore uvedených dôvodov preto Slovenská advokátska

komora sťažnosť žalobca odkladal.

14. Z uznesenia ORPZ Dunajská Streda, odbor kriminálnej polície pod č. Č.:X.-XXX/X-N.-M.-XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX ( čl. 63) súd zistil, že trestné oznámenie žalobcu týkajúce sa podozrenia z
trestného činu - prečinu podvodu, ktorého sa mal dopustiť žalovaný v presne nezistený deň mesiaca

november roka 2018 vo svojej advokátskej kancelárii, že prevzal od žalobcu sumu 3000 eur za jej
zastúpenie, následne konkrétnu advokátsku činnosti v jeho veci vykonal v jednom prípade v mesiaci
január roka 2019 , od tej doby s ním sa nevie kontaktovať, poštové zásielky nepreberá, telefón nedvíha,
vyúčtovanie o použití prevzatej sumy neposkytol, čím žalobcovi bola spôsobená škoda vo výške
3000 eur podľa trestného oznámenia odmietal, lebo nie je dôvod na začatie trestného stíhania. Z

odôvodnenia predmetného uznesenia súd zistil, že podnet na začatie trestného stíhania bol daný na
podklade trestného oznámenia žalobcu z ktorého vyplývalo že v mesiaci september 2018 bol obvinený
za trestný čin krádeže preto asi v mesiaci november 2018 vyhľadal žalovaného ako advokáta ktorého
najprv vyhľadal telefonicky a potom sa dohodli na osobnom stretnutí v Obchodno- informačnom centre
oproti D. C. v kaviarni M. N. v meste Dunajská Streda. V roku 2018 v mesiaci november sa aj stretli

na uvedenom mieste, kde uviedol žalovanému, že o akú vec sa jedná, kvôli čomu je obvinený, na to
mu žalovaný uviedol, že bude jeho advokátom v uvedenej veci. Spýtal sa ho, že koľko to bude stáť,
na to žalovaný uviedol, že 5.000 eur a to bude platiť v 2 častiach. Ďalej mu oznámil, že teraz mu dá
prvú čiastku vo výške 3000 eur a potom zvyšných 2000 eur a to po skončení veci. Ako mu odovzdal
sumu 3000 eur na mieste v kaviarni v hotovosti bola tam prítomná známa menom P. D., ktorá podľa

udania žalobcu videla keď odovzdal uvedené peniaze žalovanému. Žalovaný vtedy uviedol, že mu dá
potvrdenie o príjme, avšak žalobca sa vyjadril v tom smere, že to nepotrebuje. Známu P. D. zobral so
sebou preto, aby všetko prebehlo v poriadku v slovenskom jazyku a potom spoločne opustili uvedené
miesto. Z odôvodnenia predmetného uznesenia súd ďalej zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol realizovaný
výsluch žalobcu, z ktorého vyplývalo, že kontakt so žalovaným nadviazal v mesiaci november 2018,

prvé osobné stretnutie so žalovaným bolo v novembri 2018 v kaviarni M. N. v budove, kde má žalovaný
kanceláriu na najvyššom poschodí na konci chodby. Na uvedenom stretnutí bola prítomná P. D., ktorá
prišla s ním, lebo on neovláda dokonale slovenský jazyk. So žalovaným komunikovali po slovensky. Na
uvedené stretnutie zobral so sebou uznesenie o vznesení obvinenia čo žalovaný preštudoval a povedal,
že obhajobu príjme, následne vyčíslil aj honorár na celý prípad vo výške 5000 eur. Dohodli sa, že prvú

splátku vo výške 3000 eur mu zaplatí pri podpísaní plnej moci a druhú časť po skončení trestného
konania. Druhé stretnutie so žalovaným sa uskutočnilo po uplynutí niekoľko dní, medzitým bol aj na
výsluchu v Bratislave a na tomto úkone žalovaný ešte s ním nebol. Takže druhé stretnutie bolo v jeho
kancelárii, kde mu predložil plnú moc, ktorú podpísal. Na tomto stretnutí odovzdal žalovanému do ruky3000 eur za prítomnosti P. D., ktorá taktiež bola s ním. Doklad o odovzdaní peňazí nežiadal a žalovaný
mu žiadny pokladničný doklad neodovzdal. V nasledujúcom období vo veci jeho prípadu žalovaný sa
zúčastnil na jednom úkone spolu s ním, niekedy v mesiaci január 2019 kde bol realizovaný výsluch

žalobcu. O žiadnom inom úkone ktorý by žalovaný v jeho veci realizoval vedomosti nemá. Od tej doby
s ním nevie nadviazať žiadny kontakt, poštové zásielky žalovaný neprevzal, telefónne volanie neprijal,
použitie prevzatej zálohy vo výške 3000 eur žiadnym spôsobom nevydokladoval. Neprevzal ani zrušenie
splnomocnenia, ktoré poslal XX.XX.XXXX. V mesiaci máj mu poslal žiadosť o vyúčtovanie nákladov
a vydokladovanie použitia zálohy 3000 eur a vrátenie nepoužitej časti uvedenej zálohy, avšak na to

odpoveď nedostal. Keďže so žalovaným nevedel nadviazať žiadny kontakt, preto bol nútený sa obrátiť
na políciu. Z odôvodnenia predmetného uznesenia ďalej súd zistil, že žalovaný bol taktiež vypočutý
a dňa XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy začiatkom mesiaca december 2018 ho
kontaktoval žalobca, či sa nepozrel na jeho trestnú vec. Povedal mu, že to nie je problém a stretli sa
na káve v budove, kde má kanceláriu na B. H. XXXX. Poukázal na to, že až do momentu stretnutia
nevedel o akú trestnú vec sa jedná a čo presne od neho žalobca žiada a teda ani nešiel na stretnutie s

tým, že mu bude niečo na mieste za konzultáciu platiť. Podotýkal, že za prvú konzultáciu nikdy nič od
nikoho nežiadal. Kedy presne sa predmetné stretnutie dojednali nevedel uviesť. Následne do kaviarne
prišiel a žalobca mal pri sebe uznesenia o vznesení obvinenia a stručne odôvodnenú sťažnosť proti
jemu, ktorú mu napísal iný advokát. Na stretnutí so žalobcom bola aj manželka osoby menom F. D.
B. R. P. D., ktorá uviedla, že sú priatelia a že niektoré veci prekladá, keďže žalobca nevie dostatočne

dobre po slovensky. On preštudoval si uznesenia a sťažnosť a povedal žalobcovi, že si musí najskôr
naštudovať spis a zároveň mu oznámil, že za podobný prípad by predstavoval paušálnu odmenu na
úrovni 5000 eur za celé konanie vzhľadom na závažnosť skutku s tým, že všetko riadne vydokladuje,
resp. napíšu spolu zmluvu o právnom zastúpení v ktorej bude uvedená predmetná paušálna odmena
za celé konanie až do právoplatnosti veci. Na to mu žalobca uviedol, že potrebuje trocha času aby to

zvážil a rozmyslel si to, keďže sa jednalo o veľkú sumu. Celá debata bola v priateľskom duchu, pričom
P. D. do nej príležitostne zasahovala prekladom. Uviedol, že to považuje za dôležitý fakt, že tohto
dňa uvedené osoby vôbec nevkročili do jeho kancelárie, teda oficiálne v tomto momente zastúpenie od
žalobcu ani neprezval a teda by si vôbec nedovolil prevziať od nich peniaze. Keďže nemá v predmetnej
kaviarni počítač a tlačiareň, nemohol ani vypracovať plnú moc. Zdôraznil, že k prevzatiu právneho

zastúpenia došlo až následne po možno 2 týždňoch od tohto stretnutia a to dňa XX.XX.XXXX kedy za
ním do kancelárie už prišiel výlučne žalobca sám a podpísal mu plnú moc. Zároveň mu uviedol, že
by dohodnutú sumu nemohol splácať až po novom roku, keďže sa blíži koniec roka a bude mať väčšie
výdavky. V tejto veci sa dohodli pričom žiadal odovzdanie aspoň časti peňazí najneskôr pred výsluchom
alebo po ňom o čom mu vystaví doklad a potom prípadne uzavrú zmluvu. Podľa udania žalovaného

predmetná kauza ho zaujala a mohla by byť posunom v kariéry a povedal, že pri najhoršom môže
stratiť čas a pár eur na pohonné hmoty. Vzhľadom na svoju opatrnosť ale predmetné splnomocnenie
nenaformuloval na celé trestné konanie ale len do konca prípravného konania. Toto niekoľko krát urobil
vo veciach kedy nedôveroval klientovi, či mu skutočne zaplatí dohodnutú čiastku. Po prevzatí veci
následne splnomocnenie dňa XX.XX.XXXX zaslala aj na vedomie konajúcej vyšetrovateľke a požiadal

o nazretie do vyšetrovacieho spisu. O všetkom telefonicky informoval žalobcu. Pred úkonom sa stretli
ešte na osobnej porade, kde mu vysvetlil všetky podrobnosti ohľadom jeho výsluch, pričom výsluch
trval od 13:00 hod. do 14:40 hod. dohodli sa, že do spisu príde nahliadnuť iný deň a to XX.XX.XXXX,
čo sa aj stalo. Od výsluchu žalobcu nevidel a komunikovali niekoľko krát telefonicky najmä ohľadne
písomnosti ktoré mu boli postupne zasielané konajúcou vyšetrovateľkou, pričom už nespomenul, kedy

by prípadne zaplatil za obhajobu a ani mu to žalovaný nepripomínal, keďže sa mu už niečo podobné
stalo. Vyhlásil, že so žalobcom nemal žiadny osobný problém a ani po výsluchu a ani on s ním. Čo do
tvrdenia P. D., že v kaviarni po dohode so žalobcom v jej prítomnosti žalobca mu dal 3000 eur uviedol,
že sa to nezakladá na pravde. Podotýkal, že s P. D. bol v najbližšom osobnom kontakte až niekoľko
mesiacov po tom, keď prevzal zastúpenie jej manžela, pričom uviedol, že P. D. s ním dovtedy nebola

nespokojná a ani jej manžel. Problémy s ním nastali až keď po konflikte s P. D. v septembri 2019 jej
uviedol, že bolo by dobré, keby mal za spoluprácu zaplatené, taktiež jej pri tomto stretnutí povedal, že
nie je naháňačom ani jej, ani žalobcu. Ona na to vykrikovala, že žalovaný nič pre nich neurobil. Následne
vypovedal jej mužovi plnú moc. Od tohto momentu s ňou začal mať problémy, začala ho ohovárať
pred kolegami, začala mu robiť zlé meno a pod. Uviedol, že žalobcu a ani P. D. nikdy neprijal u sebe

doma na adrese, kde mu opakovane neúspešne doručovali písomnosti. Nevie, prečo S. D. tvrdí, že
nevie kde býva, keď všetky písomnosti adresovala na adresu jeho trvalého pobytu, kde žiadneho klienta
neprijal a nechápe prečo neposiela písomnosti na adresu jeho advokátskej kancelárie, ktorá je verejne
prístupná. Z predmetného uznesenia ďalej vyplývam že P. D. a žalobcu spoznal koncom roka 2018pri stretnutí v kaviarni, ďalej oznámenie žalobcu bolo vyhodnotené ako podanie, z ktorých nevyplýva
dostatočne zistený skutkový stav, potrený pre náležité rozhodnutie, pričom úlohou vyšetrovateľa bolo
zistiť konanie podozrivej osoby, priebeh a podstatu reálne uskutočneného skutku, v prípade potreby

obstarať doplnenie relevantných skutočností pre náležité zistenie skutkového stavu potrebných pre
určenie ďalšieho postupu vo veci alebo jej rozhodnutie resp. aby bolo možné posúdiť, či trestným
oznámením označený skutok, u ktorého je podozrenie zo spáchania prečinu podvodu je trestným
činom, ak áno, tak akým a či je možné a potrebné viesť zaň trestné stíhanie, pričom vyhodnotením
predmetného trestného oznámenia bol podrobne preskúmaný obsah trestného oznámenie, boli vzaté

do úvahy listinné materiály, pričom z takto získaných podkladov vyhodnotením všetkých skutočností z
oznámeniatakjednotlivoakoajvovzájomnýchsúvislostiachbolkonštatovanýzáver,žepodaniažalobcu
popisuje skutok, ktorý nenapĺňa všetky znaky trestného činu, lebo absentuje existencia znaku úmyslu
ako obligatórneho znaku subjektívnej stránky trestného činu podvodu. Okrem toho, pomer, na ktorom je
podľa oznámení a zistených skutočností založený vzťah oproti sebe stojacich strán je obchodnoprávny
a do tejto oblasti spadá aj uplatňovanie opravných prostriedkov a prípadných vzájomných nárokov

pochádzajúcich z neho. Z predmetného uznesenia súd ďalej zistil, že z výpovedi žalovaného nevyplýva,
že by od žalobcu bol prevzal finančné prostriedky, pričom je potrebné taktiež konštatovať, že ak sa
na vec hľadí z pohľadu, že žalobca skutočne odovzdal žalovanému zálohu, žalovaný aj urobil úkony
ktoré majú charakter právneho zastúpenia, nie je možné brať za preukázaný úmysel vylákať peniaze
vo vedomí, že následne žiadne zastupovanie nevykonať a zálohu použiť na účely iné, než ktoré boli

predmetom poskytnutia. Na základe týchto skutočností potom je možné konštatovať, že podmienky na
začatie trestného stíhanie nie sú splnené poukazujúc na § 199 Trestného poriadku.

15.VdanomprípadejesúdtohonázorupoukazujúcnaobsahuzneseniaORPZvDunajskejStredeč.X.-
XXX/X-N.-M.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX / čl. 63/ ako aj z obsahu oznámenia Slovenskej advokátskej

komory Č.. XXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX /čl.60/ že žalobca nevedel súdu presvedčivo
preukázať, že žalovanému odovzdal sumu 3000 €. Rozpor je aj v jeho tvrdení v tom, že (ako to vyplýva
z uznesenia ORPZ v Dunajskej Strede č. X.-XXX/X-N.-M.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) najprv tvrdil že
finančnú čiastku odovzdal žalovanému na prvom stretnutí so žalovaným v kaviarni M. N. oproti D. C.,
kde bola prítomná aj svedkyňa P. D., ktorú poprosil aby bola prítomná len z dôvodu nakoľko neovláda

dobre jazyk slovenský a potom tvrdil, že finančné prostriedky vo výške 3000 € odovzdal žalovanému
v jeho kancelári, ktorá sa nachádza na X. poschodí Obchodno-informačného centra na konci chodby.
Súdu nie je jasná ani tá skutočnosť ako mohla svedkyňa P. D. presne a spoľahlivo tlmočiť, nakoľko na
ústnom pojednávaní sama vyhlásila, že žiada aby bola vypočutá v reči maďarskej a tým pádom bola
pribratá do konania tlmočníčka. Nakoľko žalobca súdu nevedel preukázať, že odovzdal žalovanému

istinu vo výške 3000 eur, súdu nepreukázal hodnoverný dôkaz o týchto skutočnostiach a preto žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

16. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).