Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201944
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723201944.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvprávnejvecistarostlivostisúduo

maloleté dieťa: L. Q. T., G.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR
Martin, dieťa rodičov, matky: K. Č. C., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. B.. O. XXXX/X, XXX XX M., O. K.
M.. W. Č.. X, XXX XX M., právne zastúpená AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., M. R. Štefánika 25, 036
01 Martin, IČO: 50 711 776 a otca: M. T., P.. T., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. M., E.. Č.. Z. G. U. J. G. A.
XX, R. O. V. Q. P. A. P. O., XXX XX Š., v konaní o určení vyživovacej povinnosti otca voči maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Otec M. T., G.. XX.X.XXXX je povinný platiť výživné na maloletú L. Q. T., G.. X.X.XXXX výživné v sume

300,- € mesačne, vždy do 10-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom 26.6.2023.

II.Zameškanévýživnézaobdobieod26.6.2023do30.11.2023vovýške1.550,-€jeotecpovinnýsplácať
v pravidelných mesačných splátkach po 10,- € splatné spolu s bežným výživným.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.6.2023 matka podala na Okresný súd Martin návrh, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca
voči maloletej L. Q. tak, že je povinný prispievať na výživu sumou 500,- € mesačne do 10-teho dňa v
mesiaci k rukám matky vopred, odo dňa podania návrhu, teda odo dňa 26.6.2023. Návrh odôvodnila tým,
že partnerské spolužitie rodičov maloletého dieťaťa sa skončilo po narodení maloletej L., čo ovplyvnila aj
skutočnosť, že bolo podozrenie, že maloletá bude mať autizmus. Otec odišiel zo spoločnej domácnosti,
nijakým spôsobom nie je nápomocný pri zvládaní potrieb dieťaťa a s tým spojených úkonov. Odchod
otca bol definitívny, otec nejaví žiadnu snahu o pomoc pri výchove maloletej, nemá záujem sa s ňou

stretávať a čo je najpodstatnejšie, neplatí výživné. Maloletá L. má 3 roky a je autistka, všetok svoj čas
trávi s matkou doma, pretože jej pohyb je obmedzený, je plienkovaná, nemôže byť v styku s neznámymi
ľuďmi, pretože má panický strach zo zúžených a stiesnených priestorov, preprava dieťaťa je možná
iba autom, matka nemá finančné prostriedky na to, aby dieťa dala do špeciálnej škôlky pre autistické
deti, pretože táto stojí 300,- €. Maloletú nie je možné dať ani do obyčajnej škôlky, pretože maloletá
dostáva záchvaty paniky a stresu. Tento jej zdravotný stav znemožňuje maloletú zobrať na prechádzku,
alebo do obchodu. Pri cudzích ľuďoch sa cíti nekomfortne a teda matka nemôže nechať maloletú ani

s opatrovateľkou, ani že by ju niekto postrážil. Nie je možné, aby matka šla s maloletou MHD, pretože
maloletá je nevyspytateľná a má úzkosti zo sociálnej interakcie s inými ľuďmi. Je emočne naviazaná
na matku, matka nemá možnosť sa zamestnať a všetky aktivity musí vykonávať s maloletou sama, s
vypätím všetkých síl. Matka maloletej sa stará ešte o postihnutého syna, na ktorého poberá výživnéa opatrovateľský príspevok celkom vo výške 1.040,- €. Z toho žije s obidvomi zdravotne postihnutými
deťmi v podnájme, nie je v možnostiach matky, aby dokázala zabezpečiť všetky potrebné veci na vývoj
dcéry a preto žiada od otca, aby platil na maloletú výživné. Maloletá by vzhľadom na svoj zdravotný

stav potrebovala aspoň raz týždenne absolvovať aj hyperbarickú komoru a potrebovala by zabezpečiť
špeciálne hračky pre autistov. Matka má náklady spojené s bývaním a to 600,- €, tiež výdavky na
cestovné, internet, ošatenie, hygienu, obuv a stravu pre seba a obidve deti. Tieto výdavky nie je schopná
sama uhrádzať, preto jej výrazným spôsobom pomáhajú rodinný príslušníci, ktorí aspoň z časti suplujú
to, na čom by sa mal podieľať otec maloletej.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril a nezúčastnil sa ani informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom súde
Martin.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

4. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že už to sama nevládze utiahnuť, je sama
na dve deti. Syn je chorý, je v podstate ako malé dieťa, hoci je dospelý a dcéra do 1,5 roku sa javilo
všetko v poriadku, neskôr začala zaostávať a bol jej diagnostikovaný autizmus. Matka aktuálne poberá
len rodičovský príspevok na maloletú, ale už to naozaj sama nezvláda. Žije v podnájme, v 3-izbovom

byte, kde platí nájom 600,- €. Jej jediný príjem je rodičovský príspevok vo výške 345,- €, opatrovateľský
príspevok na syna 569,- € a prídavky na dieťa, na mal. L. 60,- €. Uviedla, že sama je chorá, denne
berie 28 druhov liekov, zlyhávajú jej orgány a robí všetko pre to, aby sa o mal. L. postarala, aby sa
aspoň raz dožila toho, že jej povie mama. Uviedla, že vlastní staršie motorové vozidlo Mazda, rok výroby
2006. Okrem nájmu, ktorý platí 600,- €, tak má náklady na oblečenie, stravu a hygienu, naviac u mal.

L. plienky, ktoré predstavujú zhruba 100,- € mesačne. L. by potrebovala ísť do špeciálnej škôlky, kde
náklady predstavujú 300,- € a toto si nemôže matka dovoliť.

5. Právny zástupca matky doplnil, že aby maloletá L. mohla nejakým spôsobom smerovať a jej zdravotný
stav bol nejakým spôsobom stabilizovaný, bolo by dobré, keby chodila do špeciálnej škôlky, avšak

matka nemá finančné prostriedky, pretože škôlka stojí 300,- € mesačne. V škôlke podali žiadosť, ale
maloletá zatiaľ nemohla nastúpiť. Tiež uviedol, že maloletá trpí syndrómom, pre ktorý nemôže cestovať
autobusom, nemôže ísť vo výťahu, začne mať panické ataky. Matka je s ňou zviazaná, aj keď potrebuje
ísť sama k lekárovi, tak mal. L., aby zostala doma, to je nemožné.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, aktuálne sa lieči zo závislosti na pervitín
v centre v Šuranoch a je PN. Jeho náklady súvisia len s pobytom v centre, ktoré predstavujú 84,90
€ a ďalej spláca pôžičky a úvery. Pred nástupom na liečenie býval s matkou maloletej L.. Pokiaľ ide o
jeho starostlivosť o rodinu, tak keď s nimi žil, tak je pravdou, že sa o rodinu vôbec nestaral, nezaujímal
sa o nich. Fetoval a 9 mesiacov nevedel, že má rodinu. Aktuálne sa lieči 5 mesiacov. Uviedol, že keď

„robil“ mal. L., tak nebol „čistý“, keby to bolo tak, ako dnes, tak deti on nikdy nechcel, nie je rodinný typ
a urobil totálnu sprostosť. Uviedol, že kvôli deťom trpieť nebude, dieťa nechcel. Uviedol, že je schopný
platiť maximálne 150,- € mesačne.

7. Zo správy z pedopsychiatrickej ambulancie vyplýva, že u maloletej sociálne interakcie s rovesníkmi

viaznu, záujmy stereotypne, impulzitivita v záťaží, neurotický terén. Osobnosť emočne labilná, afektívne
nestabilná, alterovaná so záverom detský autizmus a porucha rečového vývinu.

8. Zo správy ÚPSVaR Martin, zo dňa 29.3.2023 vyplýva, že maloletá L. má dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť.

9. Matka predložila do spisu nájomnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že má prenajatý 3-izbový byt, kde v
zmysle dodatku k tejto zmluve platí cenu za nájom, vrátane služieb spojených s užívaním bytu v celkovej
sume 598,- €.

10. Zo správy ambulancie Detskej psychológie a terapií Teplička nad Váhom okrem iného vyplýva, že
vzhľadom na diagnózu maloletej je odporúčaná špeciálna materská škola pre deti s autizmom.11. Z rozhodnutia ÚPSVaR zo dňa 17.7.2023 vyplýva, že maloletej L. bol priznaný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkoch súvisiacich so zabezpečením prevádzky motorového vozidla
mesačne vo výške 16,70 % zo sumy životného minima s tým, že z tohto rozhodnutia okrem iného

vyplýva,žemaloletájeosobasťažkýmzdravotnýmpostihnutím,sostanovenoumieroufunkčnejporuchy
60 %. Rovnaká skutočnosť vyplýva aj z komplexného posudku o miere funkčnej poruchy maloletej L..

12. Matka tiež predložila do spisu potvrdenie o evidencii žiadosti o prijatie do súkromnej, špeciálnej
materskej školy Sposáčik pre deti s autizmom v Martine a predložila do spisu potvrdenie, že stanovený

príspevok predprimárneho vzdelávania v súkromnej špeciálnej škôlke Sposáčik Martin je 250,- €
mesačne a poplatok na stravu 45,- € mesačne, spolu teda 295,- € mesačne.

13. Matka tiež predložila do spisu rozhodnutie o invalidnom dôchodku syna, ktorý poberá invalidný
dôchodok v sume 584,70 €.

14. Tiež predložila potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie, ktoré poberá vo výške
569,- € a tiež poberá, ako vyplýva z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa, prídavky vo výške 60,- €
a rodičovský príspevok vo výške 345,20 €.

15. Matka tiež predložila do spisu potvrdenie od všeobecnej lekárky pre deti a dorast MUDr. Danice

Maňkovej , že maloletá L. je sledovaná v neurologickej ambulancii pre autizmus a dieťaťu by prospel
pobyt v hyperbarickej komore.

16. Pokiaľ ide o otca, tento je aktuálne PN.

17. Od zamestnávateľa firmy VOLZ Filters SK s.r.o., Martin vyplýva, že otec mal založený pracovný
pomer na dobu určitú od 1.4.2023 do 31.3.2024, pričom bola dohodnutá skúšobná doba v trvaní
troch mesiacov. 2.6.2023 mal neospravedlnenú absenciu a od 5.6.2023 bol PN, tak dňa 19.7.2023
mu zamestnávateľ poslal poštou zásielku o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe. Pracovný
pomer trval od 1.4.2023 - 8.8.2023.

18. Zo správy NELEGAL o. z. Nový Svet Šurany vyplýva, že M. T. vykonáva v tomto zariadení
resocializačný program na podporu sociálneho začlenenia plnoletej, fyzickej osoby závislej od alkoholu,
drog alebo patologického hráčstva. Je PN. Resocializačný pobyt nastúpil 11.8.2023. Menovaný uhrádza
tomuto zariadeniu poplatok vo výške 84,90 €.

19. Z lustrácie so sociálnej poisťovne vyplýva, že aktuálne otec poberá nemocenské vo výške 631,40 €.
Jeho vymeriavací základ v predchádzajúcom zamestnaní bol v priemere 1.300,- €. Z jeho vyhlásenia o
majetkových pomeroch vyplýva, že uhrádza dlžobu spoločnosti TELEKOM 600,- €, nezaplatené odvody
do sociálnej poisťovne 100,- € a spláca pôžičku, ktorá mu bola poskytnutá vo výške 17.000,- € s

mesačnou splátkou 370,- €.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.25. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie
nákladov na dieťa. V danom prípade relevantnou skutočnosťou je, že mal. L. má 3 roky a trpí závažnou
diagnózou detský autizmus s mierou funkčnej poruchy 60 %. Ide o osobu s ťažkým zdravotným

postihnutím, s potrebou sprievodcu. Maloletá L. je plne plienkovaná, trpí inkontinenciou moču a stolice.
Vzhľadom na svoju diagnózu je odkázaná na individuálnu prepravu motorovým vozidlom, pretože
preprava verejnou hromadnou dopravou pre duševnú poruchu ju významne odlišuje od prepravy jej
zdravých rovesníkov rovnakého veku. Uvedené vyplýva z komplexného posudku ÚPSVaR Martin, ako
aj z ďalšej zdravotnej dokumentácie. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, ako lekárskymi

správami, tak vyjadrením samotnej matky, že maloletá L. máva psychické záchvaty s tým, že matka sa
musí s maloletou vyhýbať kontaktu s cudzími ľuďmi, resp. s väčším množstvom ľudí, takže mal. L. je
v podstate odkázaná na starostlivosť matky, ktorá matka túto starostlivosť v plnej miere zabezpečuje.
Maloletej bola odporučená špeciálna škôlka pre deti trpiacich autizmom, avšak z potvrdenia, ktoré matka
predložila vyplýva, že celkové náklady na túto škôlku, včetne stravy predstavujú 295,- €, čo si matka
nemôže dovoliť. Ďalšie náklady súvisiace s maloletou súvisia s okolnosťou, že je plne plienkovaná,

zvýšené náklady sú samozrejme na hygienu a potom už ide o bežné náklady súvisiace so stravou,
ošatením, drogériou a podobne.
Treba zdôrazniť, že pokiaľ ide o matku maloletej, tak táto vyživovaciu povinnosť plní osobnou
starostlivosťou o maloletú, ktorá je nesmierne vyčerpávajúca a náročná, vzhľadom na zdravotný stav
maloletej L.. Tiež starostlivosťou o domácnosť. Vyživovacia povinnosť je zo strany matky plnená aj

zabezpečením bývania, s ktorým súvisia náklady, stravovania, hygieny a podobne. Matka sama trpí
podľa vlastného vyjadrenia závažnými diagnózami, s ktorými súvisia zvýšené náklady na lieky, kde
podľa vlastného vyjadrenia užíva až 28 druhov liekov. Jediným príjmom matky je rodičovský príspevok
345,- €, tiež poberá opatrovateľský príspevok 569,- € na syna. Na maloletú poberá rodinné prídavky vo
výške 60,- €. Maloletej je poskytovaný kompenzačný príspevok v súvislosti s prevádzkou motorového

vozidla vo výške 16,70 % sumy životného minima. V zmysle lekárskej správy ambulancie detskej
psychológie a terapií vyplýva, že je odporúčaný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla a
príspevok na hygienu a ošatenie, čo však doteraz maloletej priznané nebolo. Celkové príjmy matky
včetne opatrovateľského príspevku a prídavkov na dieťa sú 974,- €. Pokiaľ ide o výdavky, ktoré súvisia
s bývaním jej a maloletého dieťaťa, ako aj dospelého syna, ktorého má vo svojej opatere, pretože

je tiež zdravotne ťažko postihnutý, tak činia v zmysle nájomnej zmluvy 598,- €. Internet a TV platí
priemerne 100,- € mesačne, plienky pre maloletú L. priemerne 100,- € mesačne. Treba zdôrazniť, že
okrem maloletej L. sa matka stará o svoje ďalšie dieťa a to o syna, ktorý síce je plnoletý, avšak je
ťažko zdravotne postihnutý, mentálne je na úrovni maloletého dieťaťa. Tento poberá invalidný dôchodok.
Z uvedeného vyplýva, že matka dokáže zabezpečiť svojej dcére len nevyhnutné potreby a aktuálny

zdravotný stav maloletej L. jej nedovoľuje zamestnať sa, aktuálne je stále na rodičovskom príspevku.
Nezanedbateľnou skutočnosťou je aj to, že matka sa sama stará aj o plne invalidného dospelého syna.
Maloletej L. by prospel pobyt v hyperbarickej komore, ako aj návšteva špeciálnej materskej školy pre deti
s autizmom, čo si ale matka pri svojich príjmoch a zvýšených výdavkoch vôbec nemôže dovoliť. Vo svojej
podstate nie je umožnené maloletej stabilizovať zdravotný stav, prípadne zvýšiť mieru jej napredovania

odbornou starostlivosťou v špeciálnej zdravotnej škôlke pre deti s autizmom.

26. Na druhej strane otec, ani v čase, keď ešte žil v spoločnej domácnosti s matkou, aj podľa vlastného
vyjadrenia sa o rodinu nezaujímal, nezabezpečoval žiadnu starostlivosť o maloletú, nezaujímal sa o
svoju rodinu, žiadnym spôsobom neprispieval na výživné na maloletú L.. Sám sa vyjadril, že je závislý

od drog a maloletú L. „robil“ v čase závislosti na pervitíne. On sám nikdy deti nechcel a vyjadril sa, že
deťmi si život pokaziť nedá, on dieťa nechcel. Z uvedeného je zrejmé, že absolútne celá komplexná
starostlivosť o ťažko zdravotne postihnutú mal. L., je výlučne na pleciach matky a otec jej neposkytuje
žiadnu materiálnu podporu a ani len minimálnu psychickú podporu. Otec aktuálne je PN, lieči sa zo
závislosti od psychotropných a omamných látok, pričom poberá nemocenské dávky vo výške 631,40 €.

Aktuálne ale žije v NELEGAL o. z. Nový Svet, Šurany, kde absolvuje resocializačný program a uhrádza
náklady,ktorécelkovopredstavujúvýšku84,90€.Trebazdôrazniť,žezjehonemocenskýchdávok,ktoré
poberá v sume 631,40 €, jediným jeho dôvodným výdavkom je suma 84,90 €, pričom je nevyhnutné
zdôrazniť, že táto suma pokrýva otcovi bývanie, stravu a samozrejme aj resocializačný program. Teda za
túto minimálnu sumu otec má strechu nad hlavou, je v teple, má zabezpečenú stravu. Ďalšie oprávnené

výdavky nemá, resp. spláca úvery a dlžoby, pred ktorými však má výživné prednosť. Po odpočítaní
tejto sumy mu ostane 546,50 € a súd je toho názoru, že z tejto sumy je v možnostiach a schopnostiach
otca platiť výživné v sume 300,-€ mesačne. Všetky nevyhnutné životné potreby má zabezpečené. Zo
sumy, ktorá mu zostane a to sumy 246,- € si dokáže pohodlne otec zabezpečiť hygienu a ošatenie vtom, ktorom danom mesiaci. O stravu a bývaní má postarané v OZ NELEGAL. V neposlednom rade súd
zdôrazňuje aj tú skutočnosť, že otec pred tým, než bol PN bol zamestnaný v spoločnosti VOLZ Filters SK
s.r.o. Martin, kde bol s ním ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe, kde ako zamestnávateľ uvádza,

vykázal neospravedlnenú absenciu a následne bol PN. Relevantnou je skutočnosť neospravedlnenej
absencie, pričom v tomto zamestnaní otec dosahoval priemerný hrubý zárobok v sume 1.300,- €, avšak
pracovný pomer s ním bol rozviazaný v skúšobnej dobe.

27. Pri dodržaní základných princípov spravodlivosti, keď otec ani v čase, keď bol zamestnaný, keď

žil v spoločnej domácnosti s maloletou a s jej matkou žiadnym spôsobom neprispieval na výživu, či
už osobnou starostlivosťou, nezaujímal sa o svoju rodinu, nezaujímal sa o mal. dieťa, neprispieval na
výživné, hoci v tom čase už bol zamestnaný a na druhej strane stojí matka, ktorá zabezpečuje vysoko
náročnú starostlivosť o ťažko zdravotne postihnutú dcéru, ako aj invalidného syna sama, z minimálneho
príjmu, potom pri dodržaní minimálnych princípov spravodlivosti súd považoval sumu 300,- € na mal.
L. spravodlivé a v možnostiach a schopnostiach otca takéto výživné platiť.

Matka požadovala výživné v sume 500,- €, čo už podľa názoru súdu by nebolo v schopnostiach a
možnostiach otca preto vo zvyšnej časti 200,- € návrh matky zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.