Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-6Csp/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122488684
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122488684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Halkovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692 so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892 so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B.,
narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D., o zaplatenie 118,17 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 118,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 23,18
€, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,26 € od 1.12.2022 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho konania
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 118,17 €spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy
konania.Žalobuodôvodniltým,žejehoprávnypredchodcaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,uzavrelaso
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Na základe tejto Zmluvy poskytol postupca žalovanému aktivovaný
program služieb. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu podľa Cenníka. Za poskytnuté

služby boli žalovanému vystavené faktúry:
č. VS 7609083233 vo výške 11,40 € so splatnosťou 3.11.2016,
č. VS 7610011522 vo výške 24,78 € so splatnosťou 5.12.2016,
č. VS 7610968533 vo výške 45,48 € so splatnosťou 3.1.2017,
č. VS 3411928008 vo výške 23,99 € so splatnosťou 31.1.2017,
č. VS 3412914602 vo výške 38,18 € so splatnosťou 28.2.2017.
Zároveň si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 43,91 €.

2. Žalovaná si nesplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry, pričom
bola upomienkami opakovane vyzvaná k úhrade týchto dlžných faktúr. K úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcaďalejuviedol,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa3.8.2018došlokpostúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu s tým,
že žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej sumu 118,17 €, ako aj úrok z omeškania.

3. Na základe toho tamojší súd dňa 14.12.2022 pod sp. zn. 25Up/1783/2022 vydal platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 118,17 € s príslušenstvom.4. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, tamojší
súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 8.3.2023, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol

pokračovať na všeobecnom súde príslušnom podľa trvalého pobytu žalovaného. Spis bol tunajšiemu
súdu postúpený dňa 13.3.2023.

5. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa

považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa 30.6.2023
a zvesené dňa 1.8.2023. Žalovaná sa k žalobe nijako nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa 19.10.2023.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
dňa 27.9.2016, ktorej predmetom bolo poskytovanie služby Magio Televízia cez internet. Ďalšie
podmienky tejto zmluvy boli upravené vo Všeobecných podmienkach spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s
odkazom na Cenník. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb a žalovaná

sa zaviazala splácať cenu poskytnutých služieb. Za služby žalobca vystavil žalovanej faktúry č. VS
7609083233 vo výške 11,40 € so splatnosťou 3.11.2016, č. VS 7610011522 vo výške 24,78 € so
splatnosťou 5.12.2016, č. VS 7610968533 vo výške 45,48 € so splatnosťou 3.1.2017, č. VS 3411928008
vo výške 23,99 € so splatnosťou 31.1.2017, č. VS 3412914602 vo výške 38,18 € so splatnosťou
28.2.2017, ktoré žalovaná neuhradila.

9. Písomnosťou „Oznámenie o postúpení pohľadávok“ zo dňa 15.8.2018 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovanej
z uvedených faktúr spolu vo výške 271,53 € na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako

postupníkom zo dňa 3.8.2018.

10. Strany sporu uzavreli dňa 19.10.2021 Dohodu o splátkovom kalendári s uznaním dlhu (ďalej len
„dohoda o uznaní dlhu“). V rovnaký deň uzavreli strany sporu aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov.

11. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 26.8.2022 zástupca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu peňažnej pohľadávky vo výške 140,36 € zo zmluvy do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia
výzvy. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa 44 ods. 11 písm. b), e) ZoEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12, písm. a), b) ZoEK účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospechspotrebiteľa(ďalejlen

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

20. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

22. Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia

23. V zmysle § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

24.Vzmysle§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 OZ,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Strany sporu (predchodca žalobcu a žalovaná) uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej boli záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej zvolené programy služieb spolu s ďalšími službami špecifikovanýmiv zmluve. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť za žalobcom poskytnuté služby v
zmysle predmetnej zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Na základe uvedeného žalobca vystavil žalovanej za využívanie dohodnutých služieb faktúry, ktoré

žalovaná neuhradila.

27. Žalovaná dohodou o uznaní dlhu podľa § 558 OZ uznala voči žalovanému záväzok zo zmluvy,
vo výške 154,54 €. Túto suma tvorila cena za poskytnuté služby vo výške 89,26 €, poplatky 43,91 €,

vyčíslený úrok z omeškania 21,37 €. Dlh sa zaviazala žalovaná splatiť mesačnými splátkami vo výške
15,00 € počnúc 28.11.2021. Na zabezpečenie záväzku z tejto dohody uzavreli strany sporu 19.10.2021
v zmysle ust. § 551 OZ Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov.

28. Žalovaná svoj záväzok z dohody o uznaní dlhu neplnila, zaplatila len jednu splátku, dňa 19.11.2021
vo výške 15,00 €, žalobca ju preto vyzval 26.8.2022 na úhradu celej dlžnej sumy vo výške 271,53 €.

29. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení OZ, nakoľko právny predchodca
žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v

zmysle § 52 a nasl. OZ, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa.
Z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa.

30. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce

jej z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu, a to
tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok si v konaní uplatnil dlh vzniknutý na službách v zmysle príslušných
faktúr. Zmluvnú pokutu si neuplatnil.

31. Záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol platne založený, pričom
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanej
telekomunikačné služby tak, ako si ich táto zvolila, a žalovanej ako užívateľovi povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu v zmysle zmluvy
a cenníka.

32. Žalovaná dohodou o uznaní dlhu svoj dlh voči žalobcovi uznala. V konaní dôvod, ani výšku nároku
nespochybňovala a zostala nečinná. Súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a uplatnený v súlade
s dohodou o uznaní dlhu, so zmluvou a cenníkom žalobcu, preto predmetnej žalobe žalobcu ako
dôvodnej v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby

verejnej komunikácie vyúčtované faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu, súd preto
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 118,17 € (predstavujúcu istinu 74,26 € a poplatky 43,91 €).

33. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ,
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi

účastníkmi konania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa požadovaného žalobcom odo
dňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchfaktúr,keďžeprávetentodeňjeprvýmdňomomeškania
žalovanej s úhradou každej konkrétnej faktúry, až do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platná v období splatnosti žalovaných faktúr predstavovala 0,00 % ročne, preto po
pripočítaní 5,00 % predstavujú 5,00 % ročne. Výška úroku z omeškania do 1.12.2022, predstavuje 23,18

€.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trovkonania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u strán

sporu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).