Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/106/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5819201010.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnom spore žalobcu: P. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. XXXX/XXX, XXX XX I., zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom,
advokátom so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, IČO: 14 223 961, proti žalovanému: X. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou P. F., na. XX. XX.

XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/35/2019-227 zo dňa 24. novembra
2021, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.

5C/35/2019-227 zo dňa 24. 11. 2021 zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre obec a k. ú. I., parcele registra „E“ evidovanej na
mape určeného operátu, zobrazenej ako parcela č. 608/3 - orná pôda o výmere 4 425 m2 (výrok
I.). Do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom č.
914729-08/2021 zo dňa 26. 05. 2021, úradne overeným Okresným úradom Námestovo, katastrálny
odbor, dňa 17. 06. 2021, znalkyne D.. T. V., novovytvorené pozemky zobrazené ako C KN parc. č. 1991/1

- orná pôda o výmere 296 m2, C KN parc. č. 1991/22 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2,
C KN parc. č. 1990/13 - orná pôda o výmere 639 m2, C KN parc. č. 1989/8 - trvalé trávne porasty o
výmere 590 m2 a C KN parc. č. 1986/14 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2 - podiel 1/1
(výrok II.). Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom
č. 914729-08/2021 zo dňa 26. 05. 2021, úradne overeným Okresným úradom Námestovo, katastrálny
odbor, dňa 17. 06. 2021, znalkyne D.. T. V., novovytvorené pozemky zobrazené ako C KN parc. č.

1991/23 - orná pôda o výmere 105 m2, C KN parc. č. 1990/14 - orná pôda o výmere 796 m2, C KN
parc. č. 1986/18 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, C KN parc. č. 1989/9 - trvalé trávne
porasty o výmere 45 m2, C KN parc. č. 1988/5 - orná pôda o výmere 443 m2, C KN parc. č. 1987/8 -
trvalé trávne porasty o výmere 3 m2, C KN parc. č. 1987/9 - trvalé trávne porasty o výmere 9 m2, C
KN parc. č. 1986/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2 a C KN parc. č. 1989/1 - trvalé
trávne porasty o výmere 71 m2 - podiel 1/1 (výrok III.). Do podielového spoluvlastníctva žalobcu a

žalovaného prikázal nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom č. 914729-08/2021 zo dňa 26. 05.
2021, úradne overeným Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor, dňa 17. 06. 2021, znalkyne
D.. T. V., novovytvorené pozemky zobrazené ako C KN parc. č. 1991/24 - orná pôda o výmere 127 m2, C
KN parc. č. 1991/25 - orná pôda o výmere 35 m2, C KN parc. č. 1986/16 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 336 m2, C KN parc. č. 1985/13 - orná pôda o výmere 56 m2 a C KN parc. č. 1984/6 - trvalé
trávne porasty o výmere 306 m2 a pozemky C KN parc. č. 1986/17 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 33 m2, C KN parc. č. 1987/7 - trvalé trávne porasty o výmere 584 m2, C KN parc. č. 1988/6
- orná pôda o výmere 251 m2, C KN parc. č. 1989/10 - trvalé trávne porasty o výmere 120 m2, C KNparc. č. 1984/5 - trvalé trávne porasty o výmere 1 319 m2 a C KN parc. č. 1985/12 - orná pôda o výmere
485 m2, pre každého v podiele 1 účasti k celku (výrok IV.). Zároveň konštatoval, že geometrický plán
č. 914729-08/2021 zo dňa 26. 05. 2021, úradne overený Okresným úradom Námestovo, katastrálnym

odborom, dňa 17. 06. 2021, znalkyne D.. T. V., ktorý je súčasťou ZP č. 8/2021 v spojení s dodatkom k
ZP zo dňa 20. 11. 2021, sa stáva súčasťou rozsudku (výrok V.). Žalovanému neuložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi primeranú náhradu za výmeru nehnuteľností prikázaných do jeho výlučného vlastníctva nad
rozsah veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu (výrok VI.). Žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 70 % (výrok VII.) Štátu priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 30 % (výrok VIII.) a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70
% (výrok IX.)
2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 06. 2019, v znení zmeny
pripustenej dňa 21. 10. 2020, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k. ú. I., parcele registra „E“ evidovanej na mape
určenéhooperátu,zobrazenejakoparc.č.608/3-ornápôdaovýmere4425m2,atoreálnymrozdelením

nehnuteľností podľa náčrtu geometrického plánu.
3. Žalovaný so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením
nehnuteľnosti súhlasil, avšak nie v zmysle návrhu žalobcu.
4. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca a žalovaný sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k. ú. I., pod A, parcela registra „E“

evidovaná na mape určeného operátu, zobrazená ako E KN parc. č. 608/3 - orná pôda o výmere 4425
m2, pod B1 na žalobcu v podiele 1-ica účasti k celku a pod B2 na žalovaného v podiele 1-ica účasti
k celku. Na podiel každého spoluvlastníka pripadá výmera 2 212,5 m2. Ide o pozemok umiestnený
mimo zastavaného územia obce, druh orná pôda, na ktorý účel je využívaný. Podľa potvrdenia Obce
I., pozemky (graficky a popisne identifikované podľa geometrického plánu 37048201-245/2019 zo dňa

05. 12. 2019 vyhotoveného - D.. P. U.) zobrazené ako C KN parc. č. 1985/8, parc. č. 1986/7, parc.
č. 1990/7, parc. č. 1990/8, parc. č. 1991/16, parc. č. 1991/17, parc. č. 1991/18, parc. č. 1991/1, sú v
zmysle územného plánu obce určené (navrhované) ako plochy s prevahou bývania v nízko podlažných
rodinných domoch.
5. Aplikujúc ust. § 141 ods. 1, 2, § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 23 zákona č. 180/1995 Z.

z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.
z.“) súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán konania a toto vysporiadal tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.
6. Súd mal za to, že je možné reálne rozdelenie nehnuteľnosti, vzhľadom na výmeru pripadajúcu
na každého zo spoluvlastníkov. Vzhľadom na rozdielnosť návrhov strán konania súd pristúpil k

vypracovaniu znaleckého posudku č. 8/2021 a jeho doplnku, na základe ktorého rozdelil nehnuteľnosti
podľa veľkosti podielov - čo do rozsahu 1-ice účasti k celku pre každého spoluvlastníka, rešpektujúc
územný plán obce a jeho regulatívy, v zmysle ktorých sú navrhnuté pozemky ako budúce plochy určené
prevažne na bývanie, a zároveň rešpektujúc funkčné využitie novovytvorených pozemkov na stavebné
účely so zabezpečením prístupu pre obe strany sporu. Nakoľko žalobcovi pripadne menšia výmera než

zodpovedájehopodieluzdôvodu,žepozemokparc.č.1989/9,1986/15,1988/5(ovýmere672m2)nieje
možné v jeho najvyššej, svahovitej časti zastavať, t. j. žalovanému pripadne časť pozemku bez možnosti
jeho zastavania, súd mu neuložil povinnosť vyplatiť žalobcovi primeranú náhradu. Súd žalobcovi prikázal
do výlučného vlastníctva pozemky o celkovej výmere 1 648 m2 (na jeho podiel pripadá výmera 2 212,5
m2), a to novovytvorené pozemky C KN parc. č. 1991/1, 1991/22, 1990/13, 1989/8 a 1986/14, pričom

možnýmistavebnýmipozemkamisúparc.č.1991/13,1989/8a1986/14ovýmere1324m2.Žalovanému
prikázal do výlučného vlastníctva pozemky, novovytvorené parc. č. 1991/23, 1990/14, 1986/18, 1989/9,
1988/5, 1987/8, 1987/9, 1986/15 a 1989/1, ide o výmeru celkom 1 657 m2, pričom možnými stavebnými
pozemkami sú parc. č. 1990/14 a časť pozemku zobrazeného ako C KN parc. č. 1989/9, 1986/15 a
1988/5 o výmere 1 468 m2. Pozemky, ktoré by mali v budúcnosti tvoriť obecnú cestu C KN parc. č.

1991/24 a budúcu prístupovú cestu k stavebným pozemkov novovytvoreným C KN parc. č. 1991/25,
1986/16, 1985/13 a 1984/6, prikázal súd do vlastníctva žalobcu a žalovaného, pre každého v podiele 1-
ica účasti vo výmere 860 m2. Ostatné nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahuje zákaz drobenia podľa § 23
zákona č. 180/1995 Z. z., keďže ide o pozemky o druhu trvalý trávny porast, zachádzajúce až do lesného
porastu, zostávajú v doterajšom stave, t. j. v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 70 %, nakoľko žalobca
bol so svojim žalobným návrhom viac-menej úspešný, avšak nie v celom jeho rozsahu. Jeho úspechspočíval v zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a v spôsobe vyporiadania - reálnym
rozdelením nehnuteľností, avšak nie v takej miere, ako to žiadal.
8. Súd zároveň rozhodol o trovách štátu podľa § 259, v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a obe strany

sporu zaviazal na náhradu trov štátu, keďže obe strany sporu sa pričinili o vznik týchto trov. Na náhradu
trov štátu súd zaviazal strany konania podľa úspechu v konaní, z ktorého vychádzal pri rozhodovaní o
náhrade trov konania medzi stranami konania.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia.

10. V odvolaní poukázal na rozpor vo výmere nehnuteľnosti - parcely č. 608/3, evidovanej na LV č. XXXX
a súčet výmer parciel, ktoré boli z uvedenej parcely v rámci konania vytvorené, kde rozdiel predstavuje
260 m2. Na uvedenú skutočnosť upozornil znalkyňu už v konaní pred súdom prvej inštancie, avšak
odpoveď mu zo strany znalkyne nebola poskytnutá a s touto skutočnosťou sa nevysporiadal ani súd
prvej inštancie.
11.Žalovanýnesúhlasilanisospôsobomreálnehorozdelenianehnuteľnostidôvodiac,žepozemky,ktoré

súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu sa nachádzajú v územnom pláne o výmere 963 m2, na
druhej strane pozemky prikázané jemu len o výmere 645 m2, keď ostatné pozemky o výmere 710 m2,
nie sú vhodné použiť ani na poľnohospodárske účely, ich šírka je len asi 10 m a ich hodnota je minimálna.
12. Žalovaný v ďalšom poukázal na to, že súd vo výroku IV. rozhodol vo vzťahu k parcelám o výmere
2792 m2, ktoré nepatria do parcely č. 608/3. Niektoré parcely sú vytvorené z parcely č. 607/4 a z parcely

č. 608/4. Súdna znalkyňa pochybením v znaleckom posudku vytvorila z parcely 608/3 o výmere 4 165
m2 parcelu o výmere 6 957 m2. V tomto pochybil aj právny zástupca žalobcu, ktorý na pojednávaní dňa
24. 11. 2021 do zápisnice uviedol sporné cudzie parcely v prospech žalobcu.
13. Žalovaný v odvolaní zároveň vyslovil podozrenie o zaujatosti konajúcej sudkyne z dôvodu, že riešila
s nimi súdny spor ohľadom chýbajúcich 260 m2 z parcely 608/3 pod sp. zn. 5C/31/2009, v ktorom konaní

im odmietla ako dôkaz zameranie parcely.

14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného súhlasil s námietkou žalovaného že súd vo výroku IV.
rozhodol aj o nehnuteľnostiach, ktoré neboli predmetom žaloby a nie sú súčasťou vyporiadavanej E-
KN parcely č. 608/3.

15. Podľa žalobcu v tejto časti ide o pisársku chybu vyplývajúcu z nesprávneho výkladu prílohy č.
4 rozsudku, kde znalkyňa vo vzťahu k C KN parcele č. 1986/17, 1987/7, 1988/10, 1984/5, 1985/12
uviedla „doterajší“, čo znamená, že vlastníkom týchto novovytvorených C KN parciel ostávajú doterajší
vlastníci.Jednásaopisárskuchybu,resp.zrejmúnesprávnosť,ktorúbymalsúdprvejinštancieodstrániť
opravným uznesením.

16. V ostatnom považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné. Zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva účastníkov vykonal súd prvej inštancie v súlade so zásadami podľa § 142 Občianskeho
zákonníka a nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva žalobcovi a žalovanému korešpondujú
s dlhodobým užívaním, toto vyporiadanie reálnou deľbou je podľa neho spravodlivé, rozumné a žiadna
zo strán nie je znevýhodnená.

17. Žalovaný v replike (vyjadrení k vyjadreniu žalobcu) nesúhlasil, že vo vzťahu k výroku IV. ide len o
pisársku chybu. Poukázal na to, že právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 24. 11. 2021 uviedol do
zápisnice cudzie parcely v prospech žalobcu, o ktorých nevedeli. Nejde teda o pisársku chybu. Žalobca
vedel, že parcely vytvorené z parcely č. 607/4 sú vo vlastníctve žalovaného v celosti a parcely vytvorené

z parcely č. 608/4 užíva.
18. Rozsudok v znení ako je uvedené v písomnom vyhotovení bol po dokončení dokazovania vyhlásený,
pričom v tomto sa nachádza 6 parciel, ktoré tam nepatria.
19. V ďalšom zotrval na podanom odvolaní, pričom opätovne poukázal na chyby v znaleckom posudku
znalkyne D. V..

20. Žalobca k replike žalovaného stanovisko nezaujal.

21. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v celom rozsahu /§ 379 písm. a), c) C. s. p./, z dôvodov
uvedených v odvolaní (§ 380 C. s. p.), a tento podľa § 389 ods. 1 písm. a), b), c) C. s. p. zrušil a podľa §391 ods. 1 C. s. p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, vyhodnotiac odvolanie žalovaného
ako dôvodné.

22. Predmetom konania danej veci je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán
konania k pozemku - parcele E KN č. 608/3 - orná pôda o výmere 4 425 m2, zapísanej na LV č.
XXXX pre obec a k. ú. I.. Súd prvej inštancie podielové spoluvlastníctvo k predmetnej parcele zrušil,
a toto vyporiadal v zmysle znaleckého posudku č. 8/2021 znalkyne D.. T. V. zo dňa 01. 06. 2021,
ktorého súčasťou je geometrický plán č. 914729-08/2021 zo dňa 26. 05. 2021 na účely zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva parcele E KN č. 608/3, v spojení s dodatkom k znaleckému
posudku č. 8/2021 zo dňa 02. 11. 2021. Z predloženého znaleckého posudku a geometrického plánu
však vyplýva, že súd prvej inštancie, na základe návrhu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní
dňa 24. 11. 2021, rozhodol nad rozsah podanej žaloby, keď vo výroku IV. rozhodol o prikázaní do
podielového spoluvlastníctva strán konania pozemkov C KN č. 1986//17, 1987/7, 1988/6, 1989/10,
1984/5, 1985/12, ktoré však neboli vytvorené z parcely E KN č. 608/3, zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva ku ktorej je predmetom tohto konania.

23. Odvolací súd zároveň v rámci preskúmania napadnutého rozhodnutia zistil pretrvávajúci nesúlad
znaleckého posudku a geometrického plánu, keď vo výkaze výmer je parcela C KN č. 1989/1, ktorá
sa čiastočne prekrýva a E KN parcelou č. 608/3 rozdelená na novovzniknuté C KN parcely č. 1989/1,

1989/8, 1989/9 a 1989/10, avšak v grafickej časti geometrického plánu je uvedená parcela č. 1889/10
(nie 1989/10). I keď uvedená parcela nebola vytvorená z parcely E KN č. 608/3, bude potrebné preveriť,
či uvedené pochybenie (ak nedôjde k jeho odstráneniu) nebude mať za následok nemožnosť zapísania
uvedeného geometrického plánu do katastra nehnuteľností ako celku, a teda či nebude mať za následok
nevykonateľnosť súdneho rozhodnutia, ktorého je tento geometrický plán súčasťou, v ktorej súvislosti

odvolací súd odkazuje na ust. § 185 ods. 3 C. s. p. Vzhľadom na zmenu zákona č. 180/1995 Z.
z., s účinnosťou od 01. 09. 2022, sa bude musieť súd prvej inštancie opätovne vysporiadať aj s
tým, či zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva určeným reálnym rozdelením nebránia
ustanovenia uvedeného zákona prijaté v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov.

24. V súvislosti s vyjadrenými pochybnosťami žalovaného o nezaujatosti a nestrannosti sudkyne súdu
prvej inštancie, ktorej bola vec v súlade s rozvrhom práce pridelená na prejednanie a rozhodnutie,
odvolací súd uvádza, že integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces je garancia toho, aby vo
veci rozhodoval nezávislý a nestranný sudca. Za nestranného sudcu právna prax považuje takého
sudcu, ktorý je podľa svojho vedomia a svedomia a z titulu funkcie nezávislý na prejednávanej veci

a stranách sporu (ich zástupcoch) v tom zmysle, že je voči nim neutrálny, že voči nim nemá žiadne
predsudky, sympatie ani antipatie, teda že strany sú si v jeho očiach úplne rovné, a že k právnemu
vzťahu, ktorý rieši, nezískal vzťah ešte predtým, než mu vec pripadla na prejednanie a rozhodnutie, a
je teda dostatočný predpoklad, že bude môcť vec posudzovať úplne nezávisle a slobodne (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Ndz/1/2011). V zmysle § 49 C. s. p. je sudca vylúčený

z konania a rozhodovania ak možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre pomer k sporu, teda ak
sú tu pochybnosti o tom, že sudca by mal mať určitý záujem na spôsobe skončenia konania, je teda
na výsledku konania zainteresovaný alebo pre jeho pomer k stranám, ich zástupcom alebo osobám
zúčastneným na konaní, teda sudca má určitý pozitívny (priateľský) alebo negatívny (nepriateľský)
pomerktýmtoosobám,prípadnetuexistujúrodinnéväzby.Zust.§49ods.3C.s.p.vyplýva,žedôvodom

na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej
činnosti. Meradlom pre hodnotenie objektivity sudcu nemôže byť subjektívne hľadisko strany konania,
ktoré je spravidla motivované tým, že súd nekoná a nerozhoduje podľa jeho predstáv.

25. V prejednávanom spore žalovaný nestrannosť sudkyne videl v postupe sudkyne v konaní sp. zn.

5C/31/2009 (zamietnutie návrhu na vykonanie dôkazu), čo nesporne súvisí s rozhodovacou činnosťou
sudcu, čo nie je dôvodom pre vylúčenie sudcu z rozhodovania veci. Z odvolania žalovaného, ale
ani priebehu konania na súde prvej inštancie nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
negatívnemu vzťahu, antipatii sudkyne k žalovanému, či jeho zástupkyni. S ohľadom na uvedené
skutočnosti odvolací súd v rámci rozhodovania o odvolaní žalovaného nezistil žiadny dôvod zaujatosti

objektívnej povahy, pre ktorý by mohli vzniknúť pochybnosti o tom, že súd, resp. sudkyňa súdu prvej
inštancie v predmetnej veci postupovala nezaujato a nestranne a v dôsledku takéhoto postupu by došlo
k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje,
že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jejprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bola strana
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do
obsahu základného práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivý proces podľa článku 6

ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých
dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97,
II. ÚS 251/03).

26. S poukazom na uvedené skutočnosti a závery odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu

zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie v zmysle vyššie uvedeného. V novom rozhodnutí sa
súd prvej inštancie vysporiada aj s námietkou žalovaného ohľadne namietanej výmery vyporiadavaného
a novovzniknutých pozemkov, ako aj námietkou žalovaného ohľadne využitia jednotlivých parciel s
poukazom na využitie pozemku podľa územného plánu obce.

27. V novom rozhodnutí okresný súd opätovne rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, vrátane

trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)