Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71Csp/6/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123284316

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123284316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4

2

71Csp/6/2023

Okresný súd v Trenčíne, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-
Ružinov, IČO: 31 320 155, právne zastúpený JUDr. Barborou Tomanovou, advokátkou, so sídlom
Kollárova 85, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, XXX XX C. D. XXX, právne

zastúpený Advokátskou kanceláriou CHARGE DAVOUÉ UJ s.r.o., so sídlom Vlárska 458, Trenčín,
o zaplatenie 5.653,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

4

4

71Csp/6/2023

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.653,03 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 5.653,03 Eur od 14.03.2023 do zaplatenia.

Určuje sa, že žalovaný môže peňažný dlh vrátane trov konania splácať v pravidelných mesačných
splátkach v celkovej sume 95,- Eur mesačne k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, od
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudol
tento rozsudok právoplatnosť. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

4

271Csp/6/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.04.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia 5.653,03
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.653,03 Eur od 14.3.2023 do
zaplatenia. Uviedol, že: „Žalobca je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vl. č. 341/

B. Na základe uznesenia o dedičstve sp. zn. 8D/237/2020 sa žalovaný sa stal dedičom po p. A. B.. Dňa
8.1.2019 žalobca uzavrel s poručiteľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe
ktorej poskytol žalobca celkovú sumu 8500,00 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 16,29 %, na zakúpenie
osobného motorového vozidla SKODA Octavia za podmienok uvedených v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. Predmet financovania mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach po

dobu 60 mesiacov v sume 201,76 Eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 23.01.2019. Na
základe dodatku bola zmenená výška splátky na sumu 128,58 Eur, počet splátok 96, termín konečnej
splatnosti 23.12.2026, ročná percentuálna miera nákladov 15,96%, odplata 17,28%, ročná úroková
sadzba 15,96%, celková čiastka 13807,28 Eur, celková čiastka s poistením 13807,28 Eur Súčasťou
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX je splátkový kalendár. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky

splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP
– Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti
úveru listom zo dňa 18.11.2020. Listom zo dňa 20.02.2023 – Predžalobná výzva bol žalovaný vyzvaný
na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžný sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného

ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 5 653,03 Eur s prísl., ktorý pozostáva: zo sumy 11276,53 Eur
(stĺpec „splátky“ v prehľade splátok a úhrad), pričom súčasťou tejto sumy sú aj nasledovné položky:
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky výške 39,60 Eur, úhrady spolu vo výške 5 623,50 Eur. Z
vyššie uvedenej sumy 11276,53 Eur boli odpočítané úhrady vo výške 5 623,50 Eur = 5 653,03 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27. apríla 2023 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu.
Voči platobnému rozkazu žalovaný podal odpor s odôvodnením, že zmluva je neplatná, pretože nebola
podpísaná, služby neboli poskytnuté. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní, bola vec postúpená na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 28.06.2023.

3. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom čase,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

4. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

5. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Dňa 08.01.2019 uzavreli strany sporu (resp. právni predchodcovia) úverovú zmluvu s dodatkom,
na základe ktorej banka poskytla žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového
úveru za podmienok uvedených v zmluve a vo VOP, a to vo výške úveru 8.500,- Eur, s fixnou úrokovou

sadzbou do splatnosti 15,96 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 96 pravidelných splátkach
vo výške 128,58 eur.

7. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti splácať spotrebiteľský úver riadne a včas, žalobca
ho zosplatnil ku dňu 18.11.2020. Dlžná suma podľa vyjadrenia žalobcu pozostáva z nezaplatených

splátok vo výške 5.653,03 Eur. Žalobcom boli predložené všeobecné obchodné podmienky, ktoré ďalej
podrobne upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.8. Žalovaný na nariadenom pojednávaní vypovedal, že nerozporuje pohľadávku, čo do titulu a výšky,
ale nie je schopný peňažný dlh splatiť naraz. Pôžičku na toto auto si zobrala jeho manželka pre vnuka.
Vnuk aj pôžičku reálne splácal, až do momentu, keď toto auto bolo predmetom trestného činu. Bolo

poliate benzínom a zhorelo. Odvtedy vnuk prestal splácať a pôžička zostala na nich. S manželkou mali
aj iné dlhy a to najmä v súvislosti s ich bytom, v ktorom bývali. Po smrti manželky sa dohodli, že dlhy na
byte preberie vnuk a zároveň že odkúpi byť, s čím ako rodina súhlasili. Momentálne poberá dôchodok
vo výške cca 700,- Eur. Z toho si platí služby spojené s užívaním bytu. Má výdavky na lieky, nakoľko
prekonal kovid s ťažkými následkami. Pol roka bol na kyslíku. Hrobárovi ušiel z lopaty. Bol totálne

vychudnutý. Len postupne sa dáva do poriadku. Okrem toho ešte platí pôžičku zo stavebného sporenia,
ktorú si v minulosti zobrali s manželkou. Býva v byte sám. Len 400,- Eur ho stoja výdavky spojené s týmto
bytom. Jeho finančné možnosti mu nedovoľujú splácať viac ako 95,- Eur mesačne. Okrem toho vie, kto
spáchal tento trestný čin a bol aj odsúdený. Ak by sa mu podarilo vymôcť od páchateľa nejaké peniaze,
tieto by som okamžite preposlal banke. Vie, že páchateľ dostal podmienku a v rámci podmienky, ktorá
je 24 mesiacov, má páchateľ mu zaplatiť 4.671,- Eur. Ak by dnes protistrana prišla na pojednávanie, tak

jej chcel navrhnúť, že túto pohľadávku by jej postúpil, aby si čím skôr dlh vyrovnal.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v
rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval žalobou uplatnené nároky, je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, takže na právne vzťahy strán sporu je potrebné aplikovať ustanovenia jednak zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci dospel súd k tomu záveru, že žaloba je
podanádôvodne.Žalobca preukázal,žežalovanému poskytolúvervsume8.500,-Eur,ktorýsazaviazal
žalovaný splácať v dohodnutých splátkach, úver však nesplácal. Súd preskúmal obsah úverovej zmluvy
a zistil, že obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver v mesačných

splátkach, povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy riadne neplnil, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
na základe čoho sa stal splatným celý dlh žalovaného. Súdom priznaná suma predstavuje nezaplatená
splatný dlh vo výške 5.653,03 Eur. Pri skúmaní skutkových tvrdení súd vychádzal z § 151 ods. 1 C.s.p.
Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal
na úhradu dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995

Z.z., platného v rozhodnom čase.

13. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Žalovaný požiadal, aby dlh mohli zaplatiť v splátkach po 95,- Eur mesačne z dôvodu, že je v zlej
zdravotnej, rodinnej a finančnej situácii. Vzhľadom na majetkové a rodinné pomery žalovaného súd
umožnil žalovanému dlh splatiť v splátkach. Vyššie splátky by boli pre žalovaného likvidačné.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že

úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

4

271Csp/6/2023

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).