Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-7C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520207621
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7520207621.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom B. XX, 2/ C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, 3/ C. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX a 4/
F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX všetci zastúpení POPOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Mojmírova 8, Košice, IČO: 53 669 177 proti žalovanej EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpenej Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 53 255 739, v konaní o určenie neexistencie záložného práva

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že záložné právo zriadené na nehnuteľnostiach v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/
až 4/ nachádzajúcich sa v okrese Košice – okolie, obec B., kat. územie B., zapísaných na liste vlastníctva

č.XX vedenomOkresnýmúradomKošice–okolie,atoparcelaregistra„C“č.XXX/X–zastavanáplocha
a nádvorie vo výmere 81 m2 a rodinný dom súp. č. XX na parcele č. XXX/X, na základe záložnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcovami 1/ až 4/ a spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom
Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, zapísané rozhodnutím vo vkladovom konaní V 1511/13
z 13.6.2013 č. z. 134/13 n e e x i s t u j e .

II. U r č u j e , že záložné právo zriadené na nehnuteľnostiach v podielovom spoluvlastníctve žalobcov

1/, 2/ a 4/ nachádzajúcich sa v okrese Košice – okolie, obec B., kat. územie B., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Košice – okolie, a to parcela registra „C“ č. XXX/X
– zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 830 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 106 m2, parcela registra „C“ č. XXX – záhrada vo výmere 1 180 m2 a rodinný
dom súp. č. XXX na parcele č. XXX/X, na základe záložnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami 1/ až
4/ a spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO:
31 351 026, zapísané rozhodnutím vo vkladovom konaní V 1511/13 z 13.6.2013 č. z. 134/13 n e e
x i s t u j e .

III. Žalobcom 1/ až 4/ p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 4/ sa žalobou podanou na bývalom Okresnom súde Košice – okolie (ďalej aj „súd“)
11.12.2020, upravenou 17.1.2022 a 2.11.2023, domáhali určenia, že záložné právo žalovanej zriadené
na nehnuteľnostiach v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v kat. území B., zapísaných na listoch
vlastníctva č. XX G. XXXX tak, ako sú uvedené vo výrokoch I. a II. rozsudku, na základe záložnej zmluvy

uzavretej medzi žalobcami a spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., zapísané rozhodnutím
vo vkladovom konaní V 1511/13 z 13.6.2013 č. z. 134/13 neexistuje.2. Žalovanou v spore bola obchodná spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom
Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026 ( ďalej aj „pôvodne žalovaná“), ktorá v priebehu konania
postúpila svoje práva zo záložnej zmluvy na obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., čím

došlo k zmene v osobe záložného veriteľa vo vzťahu k zriadenému záložnému právu, a preto súd na
návrh žalobcov uznesením z 8.9.2022 sp. zn. 7C/2/2021-203 právoplatným 21.10.2022 pripustil, aby do
konania na miesto žalovanej Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., vstúpila EOS KSI Slovensko, s.r.o.

3. Žalobu skutkovo odôvodnili tým, že záložnou zmluvou bola zabezpečená pohľadávka záložného

veriteľa: pôvodne žalovanej Wüstenrot stavebnej sporiteľne, a. s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/
XXXX uzatvorenej 17.5.2013 medzi žalobkyňou 1/ ako dlžníčkou a pôvodne žalovanou ako veriteľom.
Pôvodne žalovaná zosplatnila úver k 29.9.2014, čím sa stala splatnou celá jej pohľadávka z predmetnej
úverovej zmluvy, ktorej zaplatenia sa domáhala voči žalobkyni 1/ v konaní vedenom Okresným súdom
Košice – okolie pod sp. zn. 16C/193/2018, v ktorom žalobkyňa 1/ vzniesla námietku premlčania, ktorú
súd vyhodnotil ako dôvodnú a žalobu zamietol. Premlčacia doba pri záložných právach plynie odo dňa,

kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz, v predmetnej veci 30.9.2014 ( t.j. odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení pohľadávky) a uplynula 2.7.2017. Pôvodne žalovaná zaslala žalobcom výzvu, ktorou im
oznámila začiatok výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, preto v podanej žalobe vzniesli
námietku premlčania výkonu záložného práva a domáhajú sa určenia, že záložné právo neexistuje.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnili tým, že v katastri nehnuteľností je stále

zapísané záložné právo, aktuálne v prospech žalovanej.

4. Žalovaná žiadala zamietnuť žalobu v celom rozsahu. Uviedla, že nárok na zaplatenie predčasne
zosplatnenej pohľadávky z úverovej zmluvy jej vznikol 29.9.2014 teda pred účinnosťou poslednej vety §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V súlade so zásadou zákazu retroaktivity musí byť v danom prípade

zachovaná a akceptovaná aplikácia inštitútu premlčania podľa Obchodného zákonníka. Pohľadávka
z úverovej zmluvy tak mohla byť proti žalobkyni 1/ prvýkrát uplatnená nasledujúci deň po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru teda 30.9.2014. V súlade s aplikáciou štvorročnej premlčacej lehoty podľa
§ 397 Obchodného zákonníka by k premlčaniu nároku žalovanej z úverovej zmluvy došlo 30.9.2018
a žaloba bola na súde podaná 27.9.2018 teda počas plynutia zákonnej štvorročnej premlčacej lehoty.

Tvrdenie žalobcov o údajnom premlčaní záložného práva žalovanej je vzhľadom na neprávoplatne
skončené konanie o zaplatenie zabezpečenej pohľadávky (sp. zn. 16C/193/2018) predčasným, pretože
záložné právo sa v zmysle § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepremlčí skôr ako zabezpečená
pohľadávka. Námietku premlčania záložného práva vznesenú žalobcami v konaní považuje za výkon
práva v rozpore s dobrými mravmi. V duplike navrhla prerušiť konanie do právoplatného skončenia

konania vedeného Okresným súdom Košice – okolie pod sp. zn. 16C/193/2018, pretože výsledok tohto
konania bude mať zásadný význam v prejednávanej veci, pokiaľ ide o ustálenie začiatku a plynutia
premlčacej lehoty zabezpečenej pohľadávky a s tým súvisiace premlčanie záložného práva.

5. Z dôvodu zániku Okresného súdu Košice – okolie a prechodu výkonu súdnictva z tohto súdu na

Mestský súd Košice je od 1.6.2023 vec vedená Mestským súdom Košice (ďalej aj „súd“ alebo „súd
prvej inštancie“) pod sp. zn. K3-7C/2/2021 (§18m zákona 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
SR v znení zmien a doplnkov).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ktoré

sú súčasťou spisu, oboznámením sa s kópiami LV č. XX a LV č. XXXX pre k. ú. B. z 19.10.2023 a zistil
tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa 1/ ako dlžník a pôvodne žalovaná Wüstenrot stavebná sporiteľňa, G.. ako veriteľ
uzavreli 17.5.2023 úverovú zmluvu č. XXXXXXXX/XXXX ( ďalej aj „ úverová zmluva“), na základe ktorej

bol žalobkyni 1/ poskytnutý medziúver 43.600,- eur pri fixnej úrokovej sadzbe 4,99 % p. a. na kúpu
nehnuteľnosti,splatnýodmesiacanasledujúcehopoprvomčerpaníprostriedkovvmesačnýchsplátkach
vo výške 0,42 % z cieľovej sumy do pridelenia stavebného úveru a po jeho pridelení minimálne 306,-
eur mesačne, splatných vždy prvý deň príslušného mesiaca (citovaná úverová zmluva).

8. Žalobcovia 1/ až 4/ ako záložcovia a pôvodne žalovaná Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. ako
záložný veriteľ uzatvorili 22.5.2013 záložnú zmluvu ( ďalej aj „ záložná zmluva“), predmetom ktorej bolo
zriadeniezáložnéhoprávanamajetokzáložcovato:rodinnýdomsúp.č.XXnaparceleč.XXX/X,rodinný
dom súp. č. XXX na parcele č. XXX/X a pozemky, parcely registra „C“ - parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X G. XXX v k. ú. B. zapísané na LV č. XX, na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa z úverovej
zmluvy (citovaná záložná zmluva). Vklad záložného práva bol povolený 13.6.2013 pod V 1511 ( kópie
LV č. XX G. XXXX pre k.ú. B.).

9. Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 16C/193/2018-227 z 10.7.2020 potvrdeným
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/165/2020 z 4.11.2021, právoplatným 21.12.2021
bola zamietnutá žaloba žalobkyne Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s. proti žalovanej A. B. (žalobkyni
1/ v tomto spore), ktorou sa domáhala zaplatenia sumy 37.060,37 eura s príslušenstvom titulom

pohľadávky zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX, z dôvodu dôvodne vznesenej
námietky premlčania žalovanou, pričom krajský súd judikoval, že v preskúmavanom prípade žalobca
úverzosplatnilk29.9.2014prenezaplateniesplátkysplatnej1.6.2014.Žalobcatakmoholúverzosplatniť
už 2.9.2014 najneskôr 29.9.2014. Všeobecná trojročná premlčacia doba pre uplatnenie zosplatnenej
časti úveru v danom prípade začala plynúť tri mesiace po dni nasledujúcom po splatnosti splátky za
mesiac jún 2014 teda 2.9.2014 a márne uplynula 2.9.2017. Žaloba bola na súde podaná 28.9.2018, teda

po uplynutí premlčacej doby. ( spis Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 16C/193/2018)

10. Oznámením z 18.8.2020 pôvodne žalovaná oznámila žalobcom začatie výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov ( oznámenie
pôvodne žalovanej z 18.8.2020 o začatí výkonu záložného práva).

11. Uznesením z 9.11.2020 sp. zn. 14C/115/2020 právoplatným 20.11.2021, vykonateľným 4.11.2021
Okresný súd Košice – okolie na návrh žalobcov nariadil neodkladné opatrenie, ktorým I. uložil žalovanej
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, G. povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
nehnuteľností evidovaných na LV č. XX a LV č. XXXX v k.ú. B., ktorého začatie bolo žalobcom oznámené

listomžalovanejz18.8.2020doprávoplatnéhorozhodnutiasúduvovecisp.zn.7C/2/2021aII.žalobcom
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % ( zápis poznámky P 970/2020
na LV č. XX G. XXXX pre k.ú. B., elektronický register aktuálne Mestského súdu Košice sp. zn.
K3-14C/115/2020).

12. Z kópie LV č. XX pre k. ú. B. z 19.10.2023 súd zistil, že spoluvlastníkmi pozemku parcely registra
„C“ č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 81 m2 a rodinného domu súp. č. XX na
parcele č. XXX/X sú žalobkyňa 1/ v podiele 1/5 pod B1, žalobkyňa 2/ v podiele 1/5 pod B3, žalobkyňa
3/ v podiele 2/5 pod B2 a B5 a žalobca 4/ v podiele 1/5 pod B4. V časti „C“ ťarchy je zapísané
zriadenie záložného práva v prospech žalovanej pod V 1511/13 z 13.6.2013 č. zápisu 134/13 ku všetkým

spoluvlastníckym podielom a tiež je na predmetnom LV zapísaná informatívna poznámka P 552/20
z 24.8.2020 – oznámenie o začatí výkonu záložného práva z 18.8.2020 veriteľom – žalovanou, formou
dobrovoľnej dražby č. z. 728/20.

13. Z kópie LV č. XXXX pre k. ú. B. z 19.10.2023 s chronológiou zmien od 2.11.2020 súd zistil, že

spoluvlastníkmi pozemkov, parciel registra „C“ č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 830
m2 , č.XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 106 m2 , č. XXX - záhrada vo výmere 1 180
m2 a rodinného domu súp. č. XXX na parcele č. XXX/X sú žalobkyňa 1/ v podiele 1/5 pod B1 a 2/5
pod B2, žalobkyňa 2/ v podiele 1/5 pod B3 a žalobca 4/ v podiele 1/5 pod B4. V časti „C“ ťarchy je
zapísané zriadenie záložného práva v prospech žalovanej pod V 1511/13 z 13.6.2013 č. zápisu 134/13

ku všetkým spoluvlastníckym podielom a tiež je na predmetnom LV zapísaná informatívna poznámka P
552/20 z 24.8.2020 – oznámenie o začatí výkonu záložného práva z 18.8.2020 veriteľom – žalovanou,
formou dobrovoľnej dražby č. z. 728/20.

14. Podľa 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov

( ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie
je , ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

15. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú určenia neexistencie záložného práva. Naliehavý právny

záujem na požadovanom určení odôvodňujú tým, že vzniesli námietku premlčania výkonu záložného
práva a pretrvávajúci zápis záložného práva v katastri nehnuteľností ich neprimerane obmedzuje ako
vlastníkov nehnuteľností napriek tomu, že ho nemožno vykonať, lebo je premlčané, a to aj s poukazom
na premlčanie ním zabezpečenej pohľadávky z úverovej zmluvy, ako aj tým, že žalovaná smerujek výkonu svojho záložného práva, keď im zaslala výzvu, ktorou oznámila začiatok výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby. Z kópií LV č. XX G. XXXX pre k. ú. B. mal súd preukázané, že na
predmetných listoch vlastníctva je naďalej zapísané záložné právo k nehnuteľnostiam na nich vedených

v prospech žalovanej, žalobcovia nemajú iný spôsob ako sa domôcť výmazu tohto záložného práva,
preto je daný ich naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

16. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka účinná od 1.4.2015 (nepriama novela
zákonom č. 102/2014 Z.z.) na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne požijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak keď by sa inak mali požiť normy obchodného
práva.

18. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

19. Podľa 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckehopráva.Týmniejedotknutéust.§105.Záložnéprávasanepremlčujúskôr,nežzabezpečená
pohľadávka.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

24. Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

25. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň.

26. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

27. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení záložné právo sa premlčuje, nie však skôr
ako zabezpečená pohľadávka ( § 100 ods. 1,2 Obč. zák.). Premlčacia doba je všeobecná trojročná
a začína plynúť odo dňa, keď sa mohlo záložné právo vykonať po prvý raz (§ 101 Obč. zák.) teda odo
dňa, keď vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu. Premlčanie záložného
práva sa podľa ustálenej judikatúry súdov riadi Občianskym zákonníkom, aj keď ním bola zabezpečená

pohľadávka zo zmluvy o úvere alebo z iného obchodného záväzkového vzťahu ( rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 25. apríla 2012 sp. zn. 1 Cdo/71/2010, rozsudok Krajského súdu Košice
z 28.8.2018 sp. zn. 6Co/260/2017).28. Obchodná spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa, G. ako veriteľ zosplatnila záložným právom
zabezpečenú pohľadávku z úverovej zmluvy, ktorá je v zmysle ust. § 52 Obč. zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou, dňom 29.9.2014 (žiadosť o okamžité splatenie úveru z 29.9.2014). Záložné právo tak mohla

ako záložný veriteľ prvýkrát realizovať dňom nasledujúcim teda 30.9.2014, ktorým dňom začala plynúť
trojročná premlčacia lehota na realizáciu záložného práva, ktorá uplynula 2.10.2017 (koniec lehoty
pripadol na sobotu 30.9.2017, preto lehota skončila najbližší pracovný deň pondelok 2.10.2017) a týmto
dňom sa záložné právo premlčalo, keďže záložným právom zabezpečená pohľadávka z vyššie citovanej
úverovej zmluvy sa premlčala už 2.9.2017, keď táto bola spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa,

G. ako veriteľom uplatnená proti žalobkyni 1/ ako dlžníčke v konaní vedenom Okresným súdom Košice
– okolie pod sp. zn. 16C/193/2018, kde sa z vyššie citovanej úverovej zmluvy domáhala zaplatenia
istiny 37.060,37 eura s príslušenstvom a predmetná žaloba bola zamietnutá, nakoľko žalobkyňa 1/
v procesnom postavení žalovanej vzniesla námietku premlčania žalobou uplatneného nároku, ktorá bola
dôvodná, keďže veriteľ úver zosplatnil k 29.9.2014 pre nezaplatenie splátky splatnej 1.6.2014, úver tak
mohol veriteľ zosplatniť najskôr 2.9.2014 a najneskôr 29.9.2014, všeobecná trojročná premlčacia doba

pre uplatnenie zosplatnenej časti úveru v danom prípade začala plynúť tri mesiace po dni nasledujúcom
po splatnosti splátky za mesiac jún 2014 teda 2.9.2014 a márne uplynula 2.9.2017, pričom veriteľ si
uplatnil nárok na súde až 28.9.2018. Zároveň súd uvádza, že pokiaľ by aj plynula na výkon záložného
práva štvorročná premlčacia lehota podľa ust. § 397 Obch. zák., uplynula by 1.10.2018 a záložný veriteľ
oznámil začatie výkonu záložného práva až listom z 18.8.2020.

29. Vznesenie námietky premlčania po uplynutí premlčacej doby nespôsobuje zánik práva iba zánik
nároku. Problém nastáva, ak toto záložné právo je zapísané v katastri nehnuteľností a záložný
veriteľ nesúhlasí s výmazom záložného práva, keďže záložné právo síce nie je možné realizovať, ale
pretrváva jeho zápis v katastri nehnuteľností a vlastníka nehnuteľnej veci obmedzuje vo výkone jeho

vlastníckeho práva. V takýchto prípadoch sa žalobca môže domáhať výmazu záložného práva z katastra
nehnuteľností na základe určovacej žaloby o určenie, že záložné právo k veci neexistuje.

30. Žalobcovia dôvodne vzniesli námietku premlčania záložného práva, zápis premlčaného záložného
práva v katastri nehnuteľností znemožňuje žalobcom ako vlastníkom vecí realizovať riadny výkon

dispozičných oprávnení súvisiacich s ich vlastníckym právom, za danej situácie žaloba o určenie
neexistencie záložného práva vedie k odstráneniu stavu právnej neistoty vlastníka veci, preto súd
s poukazom na hore uvedené skutočnosti žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že záložné právo
neexistuje, tak ako je uvedené vo výrokoch I. a II. tohto rozsudku.

31. Námietku žalovanej ohľadom konania žalobcov v rozpore s dobrými mravmi pre vznesenie námietky
premlčania výkonu záložného práva súd považoval za neopodstatnenú. Iba vo výnimočných prípadoch
môže vznesenie námietky premlčania predstavovať konanie v rozpore s dobrými mravmi a súd v tomto
prípade také výnimočné okolnosti nevidel. Právny predchodca žalovanej úver zosplatnil 29.9.2014 a od
uvedeného dňa mal dostatok času na uplatnenie si svojej pohľadávky tak, aby k premlčaniu jeho

primárnej pohľadávky a záložného práva nedošlo.

32. Konanie vedené bývalým Okresným súdom Košice – okolie pod sp. zn. 16C/193/2018, do
skončenia ktorého žalovaná navrhla konanie prerušiť, bolo pred rozhodnutím súdu o predmetnom
návrhu právoplatne skončené 21.12.2021, čím sa stal tento návrh bezpredmetným.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Žalobcovia 1/ až 4/ mali vo veci plný úspech, preto im súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods.
1 CSP priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, tak ako je uvedené vo
výroku III. rozsudku. Dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP súd nezistil. Žalovaná ako aktuálny záložný
veriteľ mohla iniciovať výmaz záložného práva v katastri nehnuteľností, čo neučinila.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne, v troch vyhotoveniach ( § 355

ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).