Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 1, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360958
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123360958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/XX, A. E., o zaplatenie sumy 96,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 96,14 eur od 31.07.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu istinu vo výške 96,14 eur spolu s príslušenstvom a
trovy konania. Nezaplatená cena za poskytnuté služby predstavovala sumu 96,14 eur. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na zaplatenie pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty predstavovala sumu 170,64 eur, pričom
časť pohľadávky v sume 74,50 eur bola účtovne odpísaná. Úrok z omeškania si uplatnil podľa čl. 11,
bod 11.14 všeobecných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.07.2023 pod sp. zn. 8Up/1193/2023 platobný rozkaz, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, z dôvodu čoho bola na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní vec postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra.

3.Žalovanýsakžalobe,ktorámuboladoručenáspolusvýzvounavyjadreniepostupompodľa§116ods.

2 Civilného sporového poriadku, žiadnym spôsobom nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel, z dôvodu čoho ich súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za
nesporné.

4. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, výzvu na zaplatenie, pokus o pokonávku, faktúry.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 11.02.2020 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb A14480481 – program Go
30 eur.

9. Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúry v období od februára 2022 do apríla 2022, z ktorých si

uplatnil voči žalovanému celkovo sumu 96,14 eur.

10. Žalobca vyzval žalovaného listami zo dňa 20.06.2022 a 26.06.2023 na zaplatenie dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom, ale žalovaný na upomienky nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov (účinný v čase podpisu zmluvy), účastník je povinný a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

13. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

16.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu
bola uzatvorená vyššie citovaná zmluva, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, za
ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne

preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného
záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Je nesporné, že v konkrétnom prípade si žalovaný nesplnil
povinnosť zaplatiť sumu 96,14 eur titulom nezaplatených vyúčtovaných cien faktúrami za poskytnuté

telekomunikačné služby. Keďže žalobca nežiadal priznať zmluvnú pokutu z dôvodu, že časť pohľadávky
bolaúčtovneodpísaná,súdsanemaldôvodzaoberaťprípadnýmposúdenímnárokužalobcunazmluvnú
pokutu.

21. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej

dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 31.07.2022, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov

konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .