Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 15, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202440
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123202440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: HOPI SK, s.r.o, IČO:

35 785 632, so sídlom Bratislavská 83, Pezinok, zastúpený: A.K. JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o., so sídlom
Mandľová 28, Bratislava, proti žalovaným: X. T. L., E.. D., O. O. U., X. P. L.G. E.. T., O. O. U., X. M. U.
E.. T., O. O. U., X. T. Š., O. O. U., X. T. R., O. O. U., X. U. X. E.. T., O. O. U., X. T. I., O. O. U., X. T. R.,
O. O. U., žalovaní v 1. až 8. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 8. rade k parcelám registra „C“
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U., Obec U., okres B.:

- parcelné číslo XXX/XX - orná pôda o výmere 340 m2;
- parcelné číslo XXX/XX - ostatná plocha o výmere 295 m2
- parcelné číslo XXX/XX - orná pôda o výmere 99 m2.

II. Súd prikazuje parcely registra „C“:
- parcelné číslo XXX/XX - orná pôda o výmere 340 m2;
- parcelné číslo XXX/XX - ostatná plocha o výmere 295 m2;

- parcelné číslo XXX/XX - orná pôda o výmere 99 m2,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U., Obec U., okres B., do výlučného
vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícke podiely:
- žalovanej v 1. rade sumu 690,88 eura,
- žalovanej v 2. rade sumu 1.105,40 eura,
- žalovanej v 3. rade sumu 1.105,40 eura,

- žalovanému v 4. rade sumu 1.105,40 eura,
- žalovanej v 5. rade sumu 1.105,40 eura,
- žalovanej v 6. rade sumu 184,23 eura,
- žalovanému v 7. rade sumu 184,23 eura,
- žalovanej v 8. rade sumu 184,23 eura,
Slovenskému pozemkovému fondu do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2023 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam - parcelám registra „C“ zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U., Obec U., okres B.: parcelné číslo XXX/XX - orná pôdao výmere 340 m2; parcelné číslo XXX/XX - ostatná plocha o výmere 295 m2; parcelné číslo XXX/XX -
orná pôda o výmere 99 m2. Nehnuteľnosti žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že
žalovaným vyplatí náhradu za spoluvlastnícke podiely.

Uvedeného sa žalobca domáhal na tom skutkovom základe, že so žalovanými v 1. až 8. rade sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, na ktorých žalobca vlastní spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 39/80 (234/480), zatiaľ čo žalovaní vlastnia spoluvlastnícke podiely o veľkosti: 1)
nezistení právni nástupcovia po T. L. E.. D. 30/480, 2) nezistení právni nástupcovia po P. L. E.. T. 48/480,
3) nezistení právni nástupcovia po M. U. E.. T. 48/480, 4) nezistení právni nástupcovia po T. Š. 48/480,

5) nezistení právni nástupcovia po T. R. 48/480, 6) nezistení právni nástupcovia po U. X. E.. T. 8/480,
7) nezistení právni nástupcovia po T. I. 8/480, 8) nezistení právni nástupcovia po T.Á. R. 8/480.
Parcely súpisné číslo XXX/XX, XXX/XX R. XXX/XX tvorili pôvodne jednu parcelu XXX/XX o pôvodnej
výmere 734 m2 (340m2 + 295m2 + 99m2), z ktorej sa na základe Geometrického plánu č. XX/XXXX
odčlenili vyššie uvedené parcely XXX/XX R. XXX/XX.
Žalobca, ako podnikateľ v oblasti logistiky a skladovania tovarov, plniaci tak aj funkciu významného

lokálneho zamestnávateľa, má v okolí vyššie uvedených pozemkoch už umiestnené svoje logistické
centrum, ktoré sa už len na základe stavebných povolení: Obce U. č. XX/XXXX-U. (XXX/XXXX-U.) z
15.7.2022, OÚ B. č. D.-B.-D.-XXXX/XXXXXX-XXX z 26.8.2022 rozšírilo/rozširuje aj na vyššie uvedené
pozemky v spoluvlastníctve účastníkov: na parcele XXX/XX je už teraz umiestnená žalobcova „Prístavba
skladu haly C“ a na parcele XXX/XX sú zas umiestnené žalobcove vodné stavby pre jeho logistické

centrum. Parcela XXX/XX je pozdĺžna okrajová parcely k logistickému centru žalobcu, ktoré tak tvoria
nielen jeho ochranné pásmo, ale zabezpečujú aj jeho technickú a inú obsluhu.
Žalobca listom z 20.1.2022 požiadal SPF o odkúpenie spoluvlastníckych podielov žalovaných na
vyššie uvedených pozemkoch (vtedy ako ešte jednej parcely č. XXX/XX o výmere 734 m2 a parciel
registra „E“ č. XXX a XXX), čo však SPF momentálne odmietol svojim listom č. F. XXXX/XXX-XXX z

17.3.2023, ktorým žalobcovi oznámil, že „vyporiadanie vo Vašom prípade súčasné interné predpisy SPF
neumožňujú“; SPF tak založil dôvod tohto súdneho konania, keď žalobcovu dobrú vôľu o akékoľvek
vyporiadanie všeobecne odmietol bez zavinenia/podielu žalobcu len z dôvodov na svojej strane.
Pri určení cenovej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných si žalobca nechal vypracovať
Znalecký posudok č. XX/XXXX z 19.4.2023, ktorý hodnotu vyššie uvedených pozemkov ocenil na sumu

15,06 eur/m2, z čoho pri ich výmere 734 m2 pripadá na jednotlivých žalovaných:
1) nezistení právni nástupcovia po T. L. E.. D. 690,88 eur
2) nezistení právni nástupcovia po P. L. E.. T. 1 105,40 eura
3) nezistení právni nástupcovia po M. U. E.. T. 1 105,40 eura
4) nezistení právni nástupcovia po T. Š. 1 105,40 eura

5) nezistení právni nástupcovia po T. R. 1 105,40 eura
6) nezistení právni nástupcovia po U. X. E.. T. 184,23 eura
7) nezistení právni nástupcovia po T. I. 184,23 eura
8) nezistení právni nástupcovia po T. R. 184,23 eura

Nakoľko žalobca má možnosť predmetné pozemky účelne využiť navrhuje, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo a spoluvlastnícke podiely žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

2. Zákonný zástupca žalovaných - Slovenský pozemkový fond sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa
14.6.2023 nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu; oboznámením sa s listinnými dôkazmi -
listinami predloženými žalobcom -Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 19.4.2023; Výpisom z Listu
vlastníctva č. XXXX kat. územia U. zo dňa 5.4.2023; listom zo dňa 17.3.2023; Žiadosťou o odkúpenie
pozemkov zo dňa 20.1.2022, konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil.

4. Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby, skutkové
tvrdenia považuje za nesporné z dôvodu absencie aktivity žalovaného.

5. Podľa § 137 písm. b) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„ZoPÚ“), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností
uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných

pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 34 ods. 3 ZoPÚ, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené
osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem

pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník
nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností
pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu
pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého
pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

6. Súd mal preukázané, že predmetné pozemky, ku ktorým zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sa žalobca domáhal, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných v 1. až 8.
rade v podieloch ako uviedol žalobca. Žalovaní v 1. až 8. rade ako vlastníci sú na neznámom mieste,
zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (§ 34 ods. 14 ZoPÚ). Vzhľadom na skutočnosť,

že pobyt žalovaných nie je známy, nebola možná dohoda o zrušení spoluvlastníctva k spoločným
nehnuteľnostiam a vykonanie vyporiadania.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zrušenie podielového
spoluvlastníctva bola podaná dôvodne, a to vzhľadom na neznámy pobyt žalovaných a na skutočnosť,

že žalobca má záujem o užívanie nehnuteľností, žalovaní v 1. až 8. rade si svoje spoluvlastnícke právo
neuplatňujú, Slovenský pozemkový fond ako správca, zástupca žalovaných, sa k žalobe nevyjadril, súd
preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné.

8. Čo sa týka spôsobu vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba nebola

vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov možná. Následne preto prichádzal do úvahy žalobcom
navrhnutý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázanie spoluvlastníckych podielov do jeho
vlastníctva za primeranú náhradu, keď je zároveň spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré
reálne užíva.

9. Vzhľadom na uvedené súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 8. rade k
predmetným nehnuteľnostiam zrušil a nehnuteľnosti prikázal do vylúčeného vlastníctva žalobcu.10. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady pre žalovaných v 1. až 8. rade, žalobcom navrhnutú
cenu považoval súd za primeranú, ocenenie bolo vykonané znaleckým dokazovaním, znalec stanovil
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti nasledovne: parcela č. XXX/XX 340 m2 x 15,06 eur/m2 = 5.120,40

eura; parcela č. XXX/XX 295 m2 x 15,06 eur/m2 = 4.442,70 eura; parcela č. XXX/XX 99 m2 x 15,06 eur/
m2 = 1.490,94 eura. Takto určená hodnota nehnuteľností nebola v konaní sporná.

11. Súd nevyhodnocoval ďalšie listinné dôkazy predložené žalobcom - Rozhodnutie Okresného úradu
Hlohovec zo dňa 26.8.2022; Stavebné povolenie vydané Obcou U. dňa 15.7.2022; Územný plán Obce

U., nakoľko nemali žiadny vplyv na rozhodnutie veci.

12. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s § 257
Civilného sporového poriadku, tak, že žalobcovi, ktorý by inak na náhradu trov konania mal nárok, tento
nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal.
Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje
výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán

sporu. Úspešnou stranou sporu v konaní bol žalobca, ktorý by tak mal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešným žalovaným. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, a
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to z toho dôvodu, že správca majetku
neznámych vlastníkov je zo zákona povinný hájiť ich záujmy, a nie je možné mu uložiť povinnosť
nahrádzať trovy konania za to, že plní povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom, keď zároveň mu

nie je možné pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania, keďže ako súd uviedol, je správcom
majetku nie vlastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.