Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123331704
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123331704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. D., E. X a otca B. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, o zrušenie nariadeného
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e povinnosť rodičov maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX podrobovať sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/159/2018-320 zo

dňa 04.03.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením spis. zn. 32P/85/2023-14 zo dňa 14.06.2023, podľa § 23
ods. 2 CMP, začal z úradnej moci konanie o zrušenie nariadeného výchovného opatrenia z dôvodu, že
podľa správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 05.06.2023 nariadené výchovné opatrenie
fakticky splnilo svoj účel, rodičia sa naučili komunikovať o základných skutočnostiach týkajúcich sa
maloletej a o možnosti zmien styku otca s maloletou.

2. Z písomného vyjadrenia opatrovníka, ako aj výsluchu na pojednávaní vyplynulo, že rodičia sa

zúčastňovali poradenského procesu. Na tento čas došlo k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi v tom
smere,žemaloletájevpravidelnomkontaktesotcom.Kontaktsíce,vzhľadomnazdravotnýstavdieťaťa,
prebieha za prítomnosti matky, ktorá je takým vztyčným bodom a istotou pre maloletú, ale nie je problém
čo sa týka komunikácie, ak sa otcovi nedá, prípadne chce zmeniť druh kontaktu alebo termín, matka mu
vyhovela.Zároveňzpísomnéhovyjadreniavyplynulo,žeopatrovníkvykonalpohovorsobidvomirodičmi.
Otecpripohovoreuviedol,žekomunikáciasmatkouohľadommaloletejsazlepšila,smatkoukomunikujú
o základných veciach, vedia sa dohodnúť na prípadnom náhradnom termíne stretnutia a podobne. Otec

má pocit, že došlo aj k zlepšeniu komunikácie medzi ním a maloletou. Jeho kontakt s maloletou prebieha
v zmysle súdneho rozhodnutia, myslí si, že sa dobre posunuli, nakoľko ak sa mu nedá prísť, vedia sa
s matkou dohodnúť na náhradnom termíne, prípadne mu matka umožní kontakt elektronicky. Taktiež
uviedol, že maloletá má telefón a občas sa mu aj sama ozve.

3. Matka v písomnom vyjadrení, ako aj výsluchu na pojednávaní žiadala nariadené výchovné opatrenie
zrušiť s odôvodnením, že splnilo svoj účel, pretože s otcom maloletej vedia komunikovať o základných

skutočnostiach týkajúcich sa maloletej. Otec sa stretáva s maloletou za jej prítomnosti, do styku
nezasahuje. Prítomnosť otca pri jeho styku s maloletou zvláda. Ohľadom maloletej komunikujú buď SMS
správami, alebo mailom. S otcom pri jeho styku s maloletou sa pozdravia. Styk otca s maloletou sa
realizuje v normálnej atmosfére, začína sa tak, že otec sa s maloletou objíme, otec sa spýta, čo maloletáchce zažiť, čo chce robiť. Zmena nastala aj v tom, že maloletá sa už po styku s otcom nepocikáva
a atmosféra pri styku otca s maloletou nie je taká ako bola.

4. Otec sa, napriek výzve súdu, písomne vo veci nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa nedostavil,
v konaní bol nečinný, a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s poukazom na ustanovenie
§ 31 CMP.

5. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/159/2018-320 zo dňa 04.03.2021 súd

rodičom uložil výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu na referáte
poradensko-psychologických služieb z dôvodu, že vzťah rodičov a ich komunikácia bola vážne
narušená, matka počas vyšetrenia v rámci znaleckého dokazovania nebola schopná byť v jednej
miestnosti s otcom. Matka vnímala vzťah otca k nej za vydieračský. Otec komunikáciu s matkou
zhodnotil za technickú a ich vzťah za nulový, v ktorom vníma pretrvávajúci nevyrovnaný hnev matky.
Pri nariaďovaní výchovného opatrenia rodičom súd sledoval vedenie matky k odbúravaniu strachu

o maloletú a na strane otca jeho vedenie k tomu, aby si u maloletej získal dôveru, pocit istoty, bezpečia.

6. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka zmenila svoj postoj k otcovi, otec reflektuje
na potreby maloletej, jeho vzťah s maloletou sa zlepšil, dokonca sa objímu, matka zvláda prítomnosť
otca pri jeho styku s maloletou. Rodičia maloletej sa v komunikácii a v rodičovskom vzťahu posunuli
v tom, že pri styku otca s maloletou sa pozdravia, matka otcovi nebráni v styku s maloletou, naopak,

je kooperujúca, v prípade požiadavky otca umožní styk otcovi s maloletou mimo súdom stanoveného
termínu. Rodičia maloletej začali komunikovať prostredníctvom SMS správ, mailov. Súd na základe
takto zisteného skutkového stavu mal za to, že nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj účel, a preto
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia ho zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia matka a opatrovník zhodne uviedli, že sa
vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.