Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/135/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212730
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5115212730.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobkýň: 1/ I. G., rod. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. - B., I. XX/XX, 2a/ T. B., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - B., O. XXX/XX,
proti žalovaným: 1/ P. X., nar. X.X.XXXX, na neznámom mieste, 2/ Q. republika, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345 a LESY Slovenskej republiky,

štátnypodnik,sosídlomBanskáBystrica,Nám.SNP8,IČO:36038351,3/Ing.D.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. U., Q. F. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
na základe späťvzatia žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 8C/217/2015-319 zo dňa
26. júna 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 8C/217/2015-333 zo dňa 27. júna 2023 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením z r u
š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetným rozsudkom okresný súd zastavil konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva strán k nehnuteľnostiam parc. č. 314, 685/1 a 700/2 kat. úz. I. (evidovaným na LV č.
XXXX) - výrok I. rozhodnutia okresného súdu. Zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán k

nehnuteľnostiam parc. č. 624/3, 625, 626 a 627 kat. úz. I. (evidovaným taktiež na LV č. XXXX) - výroky
II. až V. rozhodnutia okresného súdu. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na ich náhradu - výrok VI. dotknutého rozsudku.
2.OpravnýmuznesenímopravilvovýrokuII.(prvotného)rozhodnutiaporadovéčíslo zápisupodielového
spoluvlastníka - žalovaného 2/.

3. Predmetné rozhodnutie napadli v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobkyne 1/ a 2a/ (ďalej
aj označované aj ako len žalobkyne). V rámci odstraňovania vád neúplného odvolania - teda skôr,
ako rozsudok okresného súdu (vrátane opravného uznesenia) nadobudol právoplatnosť - žalobkyne
podaním z 23.8.2.2023 vzali žalobu späť v celom rozsahu.
4. Žalovaný 3/ nemal námietky k späťvzatiu žaloby protistranou a Slovenský pozemkový fond (ako
jeden zo subjektov konajúcich za štát - Slovenskú republiku, žalovaného 2/) so späťvzatím žaloby

súhlasil. Žalovaný 1/ a Lesy SR, š.p., (ako druhý zo subjektov konajúcich za štát - Slovenskú republiku,
žalovaného 2/) sa k tomuto dispozitívnemu procesnému úkonu žalobkýň nevyjadrili, t.j. neoznámili
žiadne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasili.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.6. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované právne normy krajský súd pripustil späťvzatie
žaloby a rozsudok okresného súdu spoločne so súvisiacim opravným uznesením zrušil a konanie vo

veci zastavil.

7. Procesný postup odvolacieho súdu v zmysle § 370 CSP, kedy po rozhodnutí okresného súdu na
základe dispozitívneho úkonu žalobcu „modifikuje“ prvoinštančné rozhodnutie, je z pohľadu trov konania
nutné analogicky vyhodnotiť ako zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Následne odvolací súd podľa

§ 396 ods. 2 CSP rozhoduje o nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného i nadväzujúceho postupu
pred odvolacím súdom) konania.

8. Späťvzatie žaloby žalobkyňami 1/ a 2a/ nebolo podmienené správaním protistrany po podaní
žaloby; uvedené žalobkyne ani netvrdili. Je preto nutné uzavrieť, že procesné zavinenie za zastavenie
konania zaťažuje žalujúcu stranu. Jednotlivé subjekty vystupujúce a konajúce na strane žalovanej si

v priebehu sporu náhradu trov konania nielenže neuplatňovali, ale z obsahu spisu ani preukázateľne
vznik relevantných trov na ich strane nevyplýva; ktoré konštatovanie platí aj vo vzťahu k aktuálnemu
procesnému postupu odvolacieho súdu. Nadväzne krajský súd vyslovil, že strany nemajú nárok na
náhradu trov konania; žalobkyne z titulu (výlučného) procesného zavinenia zastavenia konania a
žalovaní pre nevzniknutie im žiadnych trov.

9. Len na okraj krajský súd dodáva, že konkrétnosti súdenej veci by dávali „solídny základ“ (bližšie
rozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.Zn.1MCdo3/2009z25.6.2009)ajnaúvahuoaplikácii§257CSP.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.