Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 39Pc/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201523
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1323201523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky: I.. J.. R. Y., D.. N., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. S. X, P., zastúpenej Mgr. Ivanou Závackou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Havlíčkova 11A, proti manželovi: I.. J.. D. Y., M.. XX.XX.XXXX, A.
Q. S. X, P., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I.. J.. R.Á. Y., D.. N., M.. XX.XX.XXXX J. I.. J.. D. Y., M.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 03.04.2023, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s tým,
že súd žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania. Manželka návrh odôvodnila
tým, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch ide o prvé manželstvo. Manželia
nemajú deti. S manželom sa zoznámili na vysokej škole. Manželstvo uzatvorili z lásky, po troch rokoch
známosti. Manželstvo prechádzalo rôznymi krízami až do 2010. V roku 2010 navrhovateľka vyhodnotila,
že jej vzťah s manželom je rozvrátený a odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti. Manžel zostal bývať
v byte patriacom manželke a manželka plánovala podať návrh na rozvod. V súčasnosti vyhodnocuje

odkladanie rozvodu manželstva ako nesprávne, no v období po roku 2010 mala iné, z jej vtedajšieho
pohľadu, vážnejšie problémy, ktoré mali vyššiu prioritu riešenia. Za najdôležitejšie považuje spomenúť,
že manžel nemal stabilnú prácu, navrhovateľka nemala a nemá podrobný prehľad o tom ako bol
manžel poistený. Počas trvania manželstva, po roku 2010, sa manžel zadĺžil, z toho vyplývali exekučné
konania, navrhovateľka sa snažila dlhy spôsobené manželovým prístupom k práci priebežne splácať,
vyrovnávanie dlhov a nedoplatkov trvalo až do roku 2019. Za veľmi dôležité navrhovateľka považuje
uviesť, že po roku 2010 manžel v pozícii „finančného poradcu/makléra“ doslova minul 50.000 eur

pani Fedorovej, mamy navrhovateľky. Išlo o úspory, ktoré manžel „investoval“ s cieľom zhodnotiť ich
a už ich nikdy mame navrhovateľky nevrátil. Napriek uvedenej situácii, sa manželka snažila, aby sa
manžel socializoval, o to viac, že jeho vzťahy s pôvodnou rodinou boli vážne narušené, čo zle znášal a
manželka mu nechcela zvyšovať stresovú záťaž aj podaním návrhu o rozvod manželstva. V roku 2016
bola manželovi diagnostikovaná vážna choroba, a táto choroba v súbehu s liečbou, spôsobila rozvoj
ďalších vážnych problémov manžela. Manželia síce spolu nežili, ich partnerský vzťah vôbec neexistoval,
ale manželka vyvíjala maximálnu snahu pre zlepšenie kondície manžela. V roku 2019 sa manželke

podarilo zariadiť (re)diagnostiku, podľa ktorej išlo o vzácny súbeh dvoch závažných diagnóz. Na tomto
základe sa podarilo nasadiť liečbu, ktorá manželovi zlepšila každodenný život. Na druhej strane však
manželka bola okolnosťami donútená osobne sa o manžela starať, a to napriek tomu, že ich manželstvo
existovalo len formálne. Za opatrovanie manžela poberala manželka opatrovateľský príspevok. Príjemmanžela je minimálny, invalidný dôchodok má 280,30 eur a nepostačuje na zaplatenie jeho životných
potrieb. Opatera osoby s takými diagnózami predstavuje prácu zodpovedajúcu trojzmennej prevádzke.
Manželka je na konci svojich síl a finančných možností. Manžel nemá majetok, ktorý by sa dal použiť

na zaplatenie špecializovaného zariadenia a manželka nepracuje, vzhľadom na opísanú situáciu. V
marci 2023 ukončila manželka čerpanie opatrovateľského príspevku, ukončila živnostenské podnikanie,
a preto nemá žiaden príjem. Zdravotný stav manželky neumožňuje ani osobne sa starať o manžela
a ani sa trvalo zamestnať. Finančné zdroje na zaplatenie nájmu, na D. XX/A F. Q., v ktorom býva
manželka, znáša priateľ manželky, pán U.. Manželka sa v lete 2022 obrátila na mamu a brata manžela

so žiadosťou o pomoc alebo o prevzatie starostlivosti o manžela. Obaja odmietli s tým, že „berie
opatrovateľský príspevok“. Vo februári 2023 a v marci 2023 bol manžel hospitalizovaný v Psychiatrickej
nemocnici Phillipa Pinela Pezinok. V oboch prípadoch privolala RZP manželka, kvôli útokom. Situácia
sa zhoršila natoľko, že manželka nie je schopná osobne sa starať o manžela, túto skutočnosť oznámila
na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny a požiadala o ukončenie poskytovania opatrovateľského
príspevku. Umiestnenie v špecializovanom zariadení je podmienené rozhodnutím o odkázanosti na

pomoc inej fyzickej osoby a žiadosť o vydanie podala Psychiatrická nemocnica Phillipa Pinela Pezinok.
Zotrvávanie v manželstve ohrozuje zdravie a existenciu manželky, ktorá nemôže bývať vo vlastnom byte
a starostlivosť o manžela dlhodobo presahuje jej fyzické možnosti. Z manželstva sa stalo opatrovanie
a poskytovanie bezplatného bývania na úkor manželky a jej rodičov. Manželka oznámila v marci 2023
svoje rozhodnutie ukončiť manželstvo rozvodom a manžel s rozvodom manželstva súhlasil. Manželia

už v roku 2010 spoločne vyhodnotili akékoľvek pokusy o obnovu manželského vzťahu za zbytočné. V
súčasnosti obaja vyhodnocujú ich manželstvo za trvalo rozvrátené. Manželstvo neplní svoj účel, vzťahy
manželov sú trvalo rozvrátené a nie je možné očakávať ich obnovu.

2/ Manžel navrhovateľky doručil navrhovateľke poštovou zásielkou „Súhlas s pojednávaním bez jeho

prítomnosti a s rozvodom manželstva zo dňa 02.10.2023“, v ktorom uviedol, že súhlasí s návrhom
manželky na rozvod manželstva a s tým, aby súd dňa 05.10.2023 pojednával v jeho neprítomnosti a
rozhodol o rozvode manželstva.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; vyjadrením manžela; sobášnym listom; vypočul

manželku a zistil tento skutočný stav:

4/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX.

5/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 05.10.2023, súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), keď manžel súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a s rozvodom manželstva.
Manželka na pojednávaní zotrvala na návrhu na rozvod manželstva a uviedla, že sa v celom rozsahu

pridržiava návrhu na rozvod manželstva. Doplnila, že s manželom naďalej žijú oddelene, manželka
udržiavamimomanželskývzťahviacakosedemrokovaspartneromžijúvspoločnejdomácnosti.Manžel
je umiestnený v K. P. P. Q. F. R. B..

6/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

7/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8/ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôžeplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11/ Podľa § 92 C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.
Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu

nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

13/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

14/ Manželia mali posledné spoločné bydlisko na S. X, P., v ktorom v čase podania návrhu býval
manžel navrhovateľky. Tým bola daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava III na konanie o rozvod
manželstva podľa § 92 C.m.p., pričom s účinnosťou od 01.06.2023 je podľa § 3 ods. 3 C.m.p., na konanie
vo veciach podľa prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti pre obvod Mestského

súdu Bratislava II miestne príslušný Mestský súd Bratislava II.

15/ Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a od
manželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Manželstvojedlhodobolenformálnym

zväzkom. Manželia nemajú maloleté deti, dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, navzájom si
nepomáhajú, nehospodária spoločne, nie sú si oporou, netrávia spolu voľný čas, intímne sa nestýkajú.
Manželka udržiava dlhodobo mimomanželský vzťah. Za dôvod rozvratu vzťahov medzi manželmi súd
považoval nezhody a vzájomné citové odcudzenie medzi manželmi. Manželstvo neplní ani jednu z
funkcií manželstva tak ako to vyžaduje Zákon o rodine. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné, preto ho ako nefunkčné
rozviedol.

16/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).