Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-7Csp/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122336234
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122336234.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpený:
JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so
sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: P. F., T.. F., N.. XX.
XX. XXXX, A. XXX XX B. XXX, o zaplatenie 7.371,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 5.100,- € z a s t a v u j e .

II. S c h v a ľ u j e z m i e r uzatvorený medzi stranami sporu v nasledovnom znení:

1. Žalovaná s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 5.500,- € v
pravidelných mesačných splátkach po 100,- €, splatných vždy do 28. dňa v mesiaci, počnúc

prvou splátkou splatnou dňa 28. 12. 2023 až do úplného zaplatenia, pričom omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

2. Žalobca záväzok žalovanej p r i j í m a .

3. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 7.371,11 €, úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 7.371,11 € od 01. 12. 2020 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 16,- €, zmluvných úrokov 1.709,97 € a úrokov z omeškania 120,89 €. Nárok si uplatnil
titulom Zmluvy o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvorila žalovaná ako dlžník so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom dňa 27. 01. 2016, na základe ktorej bol žalovanej

poskytnutý bezúčelový úver vo výške 13.000,- €. Žalobcovi bola pohľadávka banky postúpená Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 12. 2021, s účinnosťou odo dňa 21. 12. 2021.

2. Podaním zo dňa 29. 06. 2023 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 5.100,- € z dôvodu,
že žalovaná po podaní žaloby zaplatila v prospech predmetného záväzku 2. Splátky, a to
dňa 15. 08. 2022 vo výške 100,- € a 27. 09. 2023 vo výške 5.000,- €. Žalovaná so späťvzatím žaloby

v tejto časti súhlasila.

3. V priebehu konania uzavreli strany sporu zmier, v zmysle ktorého sa žalovaná zaviazala zaplatiť
žalobcovi sumu 5.500,- €, (ktorá zahŕňa podstatnú časť žalobcom uplatneného nároku vrátane časti
náhrady trov konania) v splátkach.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 148 ods.1 a 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje. Neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

5. Žalobca využil svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 5.100,- € vzhľadom na žalovanou vykonané úhrady v tejto sume a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila. Súd považoval zákonné podmienky pre
zastaveniekonaniavzmysle§145vspojenís§146CSP zasplnenéakonaniezdôvodučiastočného
späťvzatia žaloby zastavil v časti o zaplatenie sumy 5.100,- €.

6. Jediným z predpokladov pre schválenie zmieru v zmysle uvedenej právnej úpravy je súlad so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu,
aby mal preukázané, že uzavretý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov
alebo ich neobchádza. Nie je úlohou súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo

autoritatívne rozhodnutie súdu (Uznesenie NS SR 5MCdo11/2009 z 19.10.2010).

7. V danom prípade strany sporu uzavreli zmier. Súd zohľadnil všetko, čo v danom konaní vyšlo
najavo, vychádzajúc predovšetkým zo skutkových tvrdení strán a listinných dôkazov produkovaných
do uzavretia zmieru, nezistil rozpor uzavretého zmieru so zákonom, s hmotným právom, a preto

zmier schválil. Záverom poukazuje aj na to, že dohoda strán má vždy prednosť pred autoritatívnym
rozhodnutím súdu.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti výroku I. tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a), m) CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 355, ods. 2, § 357 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362, ods. 1, veta prvá CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362,

ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Strany právo podať odvolanie voči tomuto uzneseniu nemajú, pretože po vyhlásení
uznesenia sa vzdali odvolania voči všetkým výrokom uznesenia (368 CSP).